Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3940/2022

г. Хабаровск

01 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Русуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>, помещ. 3) о взыскании 2 040 887 руб. 34 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.05.2022 г., диплом; ФИО3, от 27.07.2022 г., по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 21.02.2022 г., диплом,

установил:

определением от 24.03.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русуголь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» долга за поставленный товар в размере 1 982 963 руб. 60 коп., процентов за нарушение срока оплаты в размере 34 181 руб. 95 коп. за период с 29.12.2021 по 09.03.2022

Ответчик возразил против иска, заявил, что имеет претензии к качеству поставленного товара, представил платежные поручения.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Переяславский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443022, 

<

...>).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг за поставленный товар в размере 1 982 963 руб. 60 коп., проценты за нарушение срока оплаты в размере 57 923 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 АПК РФ

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно доводам сторон и материалам дела с 2018 года истец ООО «Русуголь» (поставщик) поставлял ООО «Амурский монолит» (покупатель) на договорных началах угль бурый рядовой (2БР) (далее-товар).

14.12.2021 сторонами заключен договор поставки № 98 в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, который в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена за одну тонну товара составляет 4 372 рубля, в том числе НДС.

Согласно п. 3.3 договора оплата за поставляемый товар производится в течении 3 календарных дней с момента направления заявки ООО «Амурский монолит» в адрес ООО «Русуголь» на приобретение угля.

Согласно материалам дела поставщик в исполнение договора № 98 от 14.12.2021 поставил покупателю товар по следующим универсальным передаточным документам:

№ 129 от 14.12.2021 – 64,160 тонн на сумму 275 888 руб.,

№ 148 от 21.12.2021 – 35,920 тонн на сумму 157 042 руб. 24 коп.,

№ 151 от 22.12.2021 – 17,360 тонн на 75 897 руб. 92 коп.,

№ 156 от 24.12.2021 – 176,300 тонн на сумму 770 783 руб. 60 коп.

№ 163 от 28.12.2021 – 298,100 тонн на сумму 1 303 293 руб. 20 коп.

№ 169 от 29.12.2021 - 196,9 тонн на сумму 860 846 руб. 80 коп.,

№ 1 от 06.01.2022 - 98,98 тонн на сумму 432 740 руб. 56 коп.,

№ 7 от 12.01.2022 - 31,340 тонн на сумму 137 018 руб. 48 коп.,

№ 11 от 13.01.2022 - 31,340 тонн на сумму 137 018 руб. 48 коп.,

№ 13 от 14.01.2022 - 61,560 тонн на сумму 269 140 руб. 32 коп.

№ 19 от 18.01.2022 – 33,260 тонн на сумму 166 300 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Покупатель товар оплачивал товар не своевременно и не в полном объеме.

28.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга в размере 1 982 963 руб. 60 коп. и уплате процентов за несвоевременную оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела по существу истец доказал поставку товара. Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Возражая против иска, ответчик указывает, что товар им был частично оплачен, представил в материалы дела копии платежных поручений № 315 от 23.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 12.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 18.01.2022 на сумму 150 000 руб.

Истец пояснил, ответчик не оспорил, что ООО «Амурский монолит» имело задолженность за предыдущие поставки, выполненные на основании договора № 13 от 05.04.2021, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях ответчик не указал оплачиваемые УПД, истцом оплата была зачтена согласно хронологии задолженности.

В ходе рассмотрения дела стороны представляли не подписанные в двухстороннем порядке акты сверки расчетов, которые позволяют проследить хронологию поставок и произведенных оплат. Факт несвоевременных оплат подтвержден.

Ответчик до рассмотрения дела по существу сверил поставки и платежи с учетом первичной документации представленной истцом, указал, что УПД № 151 от 22.12.2021 на сумму 75 897 руб. 92 коп. (17,360 тонн) подписан неуполномоченным лицом и у ООО «Амурский монолит» отсутствует. Ответчик не оспорил наличие задолженности без учета указанного УПД на сумму 1 907 064 руб. 87 коп., представил свой вариант акта сверки расчетов.

Суд исследовал оспоренный документ. Оспоренный УПД № 151 от 22.12.2021 на сумму 75 897 руб. 92 коп. (17,360 тонн) подписан со стороны покупателя ФИО5, с указанием должности - зав. директора, проставлен оттиск печати организации, суд отмечает что все остальные представленные истцом УПД подписаны директором общества ФИО6 с проставлением оттиска печати.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 182 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проставление оттиска печати ответчика на спорном УПД свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. Суд учитывает, что, ответчик о фальсификации спорного УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, вопрос о подлинности печати общества не ставил, указал только на отсутствие полномочий у лица подписавшего.

Ответчик указал, что имеются претензии к качеству товара. Пояснил, что поставленный истцом товар был реализован им ООО «Молочный комбинат Переяславский». Указанная организация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Амурский монолит» о взыскании убытков, связанных с поставкой угля не надлежащего качества.

ООО «Молочный комбинат Переяславский», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв, подтвердило наличие претензий непосредственно к ООО «Амурский монолит» по качеству поставленного товара. Из представленного для обозрения судом искового заявления не следует, что требования имеют отношение к товару, поставленному истцом (дело №А55-8480/2022), ООО «Русуголь» не участвует в указанном деле. На дату рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств.

Так, из материалов дела, установлено, что в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 982 963 руб. 60 коп.

Поскольку в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные УПД - поступившие платежи обоснованно отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 57 923 руб. 74 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, далее просил взыскивать по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование о взыскании процентов в размере 57 923 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением №497.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Истец понес расходы на уплату государственной пошлины и ходатайство о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., ходатайство удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русуголь» основной долг в размере 1 982 963 руб. 60 коп., проценты в размере 57 923 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, всего 2 040 887 руб. 34 коп., проценты по день фактической оплаты долга в размере 1 982 963 руб. 60 коп. на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022, с учетом Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022г., расходы на государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 204 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.