АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6021/2022

город Вологда

14 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании 715 445 руб. 89 коп.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой» ФИО2 по доверенности от 25.06.2022 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт» ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Русметаллстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании 715 445 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 19.10.2020 № 113-10-20УЛК, начисленной за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований ООО «Русметаллстрой» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ГК «УЛК» обязательств по оплате выполненных работ и статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсбыт» (далее – ООО «Стройсбыт»).

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 13 октября 2022 года, произведена замена истца по делу с ООО «Русметаллстрой» на его правопреемника – ООО «Стройсбыт».

Представитель ООО «Русметаллстрой», ООО «Стройсбыт» в судебном заседании (до перерыва) поддержал исковые требования, после перерыва в судебное заседание не прибыл.

ООО «ГК «УЛК», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО «ГК «УЛК» (заказчик) и ООО «Русметаллстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 113-10-20УЛК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, разработать техническую документацию уровня КМД, изготовить и смонтировать металлоконструкцию в соответствии с технической документацией «0429-2020-КЖ2_изм1» и «0429-2020-КМ2_изм1» объекта « Конструкция сита», расположенного на территории ОП «Устьянский лесопромышленный комплекс».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года по делу № А13-10322/2021, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «Русметаллстрой» взыскан основной долг за выполненные по договору работы в сумме 1 762 182 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору ответчиком не оплачена, ООО «Русметаллстрой» начислило неустойку и потребовало ее оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с заключением договора уступки судом произведена замена истца по делу с ООО «Русметаллстрой на его правопреемника – ООО «Стройсбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для настоящего дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года по делу № А13-10322/2021. При этом указанным судебным актом также установлен срок предъявления подрядчиком работ к приемке – 28.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 715 445 руб. 89 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Окончательно сформированный расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Истцом учтены разумные сроки для приемки работ, сроки оплаты, согласованные в договоре, а также положения действующего законодательства.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО «ГК «УЛК» таких доказательств суду не представило. Сама по себе ссылка на ситуацию в мировой экономике, введенные санкции, не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что права ответчика были защищены введенным в период с 01.04.2022 мораторием на банкротство со всеми вытекающими правовыми последствиями. 

Суд также учитывает, что заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким. 

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу условий договора уступки прав (требований), заключенного 19.05.2022 между ООО «Русметаллстрой» (цедент) и ООО Стройсбыт» (цессионарий), цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полом объеме права (требования) к ООО «ГК «УЛК», принадлежащие цеденту на основании договора подряда от 19.10.2020 № 113-10-20УЛК и подтверждающиеся решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года по делу № А13-10322/2021, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу №А13-10322/2021, исполнительным листом серии ФС № 034075118 от 13.05.2022. 

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма прав (требований) цедента к должнику составляет: 1 791 901 руб. 63 коп., из которых: 1 762 182 руб. 56 коп. – основной долг, 29 719 руб. 07 коп. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иного в рассматриваемом договоре уступки не предусмотрено. Напротив, согласно пункту 1.4 договора уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022) к цеденту также переходят все права требования к ООО «ГК «УЛК», вытекающие из договора подряда, включая право требования пени, неустоек, иных штрафных санкций и финансовых обязательств.

Как следствие, к ООО «Стройсбыт» перешло право на взыскание неустойки на уступленную ему сумму основного долга.

Соглашение об уступке в судебном порядке не оспорено, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного соглашения не установлено.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены ООО «Стройсбыт».

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 715 445 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «Стройсбыт» в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 624 руб.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 17 309 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Данная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 14 января 2021 года № 310-ЭС20-2941, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 года по делу № А13-1406/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт» 715 445 руб. 89 коп. неустойки, а также 17 309 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2315 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2022 № 264.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева