№ 09АП-4898/2024

Дело № А40-168470/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. по делу № А40-168470/23,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ  СИСТЕМЫ" о взыскании 6.525.413 руб. 11 коп. неустойки по государственному  контракту.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г. с ответчика в  пользу истца взыскано 500.000 руб. неустойки.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г.,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г.,  ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных  жалоб и возражения на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  27.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  госконтрактом от 13.05.2022г., заключенным между Минобороны России (заказчик) и  ООО «НПП «Энергетические системы» (поставщик), предусмотрено изготовление и  поставка «Химические источники тока» согласно перечню, утверждаемому  Минобороны России.  

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом  сроки изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности,  соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его  передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.  

Пунктом 3.2.21 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее  четырех календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику  расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта, цену  единицы товара (далее РКМ).  

Таким образом, поставщик обязан направить заказчику РКМ в срок по  13.09.2022г. включительно. Поставщиком заказчику РКМ направлены письмом от  05.12.2022г. № 7/1237, просрочка исполнения обязательства составляет 83 дня за период  с 14.09.2022г. по 05.12.2022г.  

В соответствии с п.11.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательства по направлению заказчику в установленный п.3.2.21 контракта срок  РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта.  

Истец со ссылкой на то, что поставщик нарушил сроки поставки, заявил о  взыскании неустойки по п.11.3 договора. Общий размер неустойки составил по расчету  истца 6.525.413 руб. 11 коп.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм  ст. 333 ГК РФ.  

Также в решении суда указано, что письмом за исх. № 799/А-32 от 23.03.2022 г.  для заключения государственных контрактов по государственному оборонному заказу  на плановый период 2022-2025 г.г. ответчиком в адрес истца и начальника Главного  управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя начальника  Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО4 были  направлены цены на единицу продукции, в том числе по изделию АБ-8-Х.  

На основании представленных ответчиком расценок, с учетом динамики роста  затрат на производство продукции, истцом в лице начальника Управления заказов по  совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными силами  Российской Федерации вынесено уведомление (решение) от 13.05.2022 г. об объеме  распределенных финансовых средств на период действия контракта в пределах  установленной им цены, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику и  определена цена контракта (п. 4.1), которая составила 314 477 740 руб., а также  зафиксировано количество подлежащего поставке товара в 2023-2025 годах в размере  20 175 шт.  

Ни Положение, ни Закон о государственном оборонном заказе не  предусматривают представление расчетно-калькуляционных материалов для  обоснования уже определенной в заключенном контракте цены или начисление  неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных  материалов.  

Однако при подготовке проекта контракта Минобороны России включило в него  п. 3.2.21 о направлении расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену  контракта, цену единицы товара и ответственность за их несвоевременное направление  (п. 11.3).  

В контракте требования о предоставлении в составе расчетно-калькуляционных  материалов определенного перечня документов не предусмотрено.  

Таким образом, сведения о цене единицы продукции были направлены  ответчиком в адрес истца до заключения Контракта и при его подписании не было  оснований предполагать, что у заказчика имеются какие-либо замечания по  представленным им в марте 2022 г. данным.  

На основании представленных ООО «НПП «Энергетические системы»  пояснительной записки, плановой калькуляции на 2023 г. и расчетно-калькуляционных  материалов на изделие на 2023г. было выдано Заключение 303 военного  представительства Министерства обороны Российской Федерации на ориентировочную  цену по изделию (аккумуляторная батарея АБ-8-Х ДБЦК.563561.001ТУ),  изготавливаемого в рамках государственного оборонного заказа на 2023 год, от  22.11.2022 г. № 115/303/1034-53.  

На основании представленных ответчиком пояснительной записки, плановой  калькуляции на 2024 г. и расчетно-калькуляционных материалов на изделие на 2024 г.  было выдано Заключение 303 военного представительства Министерства обороны  

Российской Федерации на ориентировочную цену по изделию (аккумуляторная батарея  АБ-8-Х ДБЦК.563561.001ТУ), изготавливаемого в рамках государственного  оборонного заказа на 2024 год, от 22.11.2022 г. № 115/303/1034-54.  

На основании представленных ООО «НПП «Энергетические системы»  пояснительной записки, плановой калькуляции на 2025 г. и расчетно-калькуляционных  материалов на изделие на 2025 г. было выдано Заключение 303 военного  представительства Министерства обороны Российской Федерации на ориентировочную  цену по изделию (аккумуляторная батарея АБ-8-Х ДБЦК.563561.001ТУ),  изготавливаемого в рамках государственного оборонного заказа на 2025 год, от  22.11.2022 г. № 115/303/1034-55.  

Исходя из содержания заключений, о факте согласования ориентировочной цены  и вынесения заключений на ориентировочную цену по изделию 303 военным  представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – 303 ВП  МО РФ/военное представительство) было сообщено в установленном порядке Истцу и  Ответчику.  

После выпуска указанных заключений ООО «НПП «Энергетические системы» в  адрес Минобороны России (командира войсковой части 87406 ФИО5)  письмом за исх. № 7/1237 от 05.12.2022 г. были дополнительно направлены расчетно-калькуляционные материалы по цене изделия в 2023-2025 г.г. и заключения 303 ВП МО  РФ на 2023-2025 г.г.  

Из буквального содержания п.п. 3.2.21 и 11.3 контракта следует, что основанием  для начисления неустойки является несвоевременное направление заказчику расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену Контракта, цену единицы товара.  

Согласно п.п. 1, 2 и 8 Положения о военных представительствах Министерства  обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от  11.08.1995 г. № 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав  Вооруженных Сил Российской Федерации  

Руководство деятельностью военных представительств осуществляется  Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы  военного управления.  

Военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной  продукции.  

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской  Федерации от 05.03.2019 г. № 205/2/102 и указаниями начальника Управления военных  представительств Министерства обороны Российской Федерации от 11.03.2019 г.   № 251/1/2027 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои  заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют  их государственному заказчику. При этом выдача головному исполнителю заключения  на цену продукции осуществляют только после ее согласования с государственным  заказчиком.  

Из анализа п.1.1.3 Контракта, п.п. 1, 2, 8 Положения о военных  представительствах, указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации  от 05.03.2019г. № 205/2/102 и указаний начальника Управления военных  представительств Министерства обороны Российской Федерации от 11.03.2019 г.   № 251/1/2027 следует, что 303 ВП МО РФ является уполномоченным представителем  Минобороны России в части согласования цен, и до выдачи заключения его цена была  согласована 303 ВП МО РФ с Государственным заказчиком (Заказчиком).  

Таким образом, наличие заключений военного представительства Заказчика само  по себе свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по  направлению расчетно-калькуляционных материалов.  

Несмотря на определение 303 ВП МО РФ цен на изделие на 2023-2025 г.г.,  сложную экономическую ситуацию, Минобороны России, по прошествии длительного  

периода времени от момента выдачи заключений о ценах, в одностороннем  принудительном порядке снизило цены на поставляемую по Контракту продукцию.  

Так, 17.01.2023 г. Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо за исх.   № 248/3/445 от 17.01.2023 г. о снижении цен на изделие в 2023-2025 г.г. на основании  решения Департамента аудита Минобороны России.  

14.02.2023 г. поставщиком в адрес заказчика направлено письмо за исх. № 8/131  от 14.02.2023 о ценообразовании, в котором ответчик высказал несогласие с  заявленными ценами изделия и повторно направил обосновывающие цену материалы и  расчеты.  

17.03.2023 г. заказчиком в адрес поставщика направлено письмо за исх.   № 248/3/3215 от 17.03.2023 г. об определении ориентировочных цен изделия на 20232025 г.г., в соответствие с которым цены на поставляемую продукцию были  незначительно откорректированы, однако сохранились ниже расчетных.  

Таким образом, несмотря на обоснованность заявленных ООО «НПП  «Энергетические системы» цен на поставляемую продукцию, подтвержденных в  заключениях 303 ВП МО РФ, ответчик был вынужден согласиться на их снижение, о  чем направлены письма за исх. № 8/282 от 21.03.2023 г., за исх. № 8/491 от 12.05.2023 г.  и за исх. № 8/857 от 21.08.2023 г.).  

С учетом изложенного, контракт мог исполняться и фактически исполнялся без  учета каких-либо расчетно-калькуляционных материалов, ввиду определения  Минобороны России в одностороннем порядке цен на поставляемую продукцию.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, на пункт 6 которых ссылается общество,  приняты во исполнение ч.8 ст. 34 названного Закона и, по смыслу данной нормы,  регулируют порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не  связанного с просрочкой его исполнения.  

Ввиду этого, суд первой инстанции отмечает, что п.6 указанных Правил не  препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение  обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено  в просрочке.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в  силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).  

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной  несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской  Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О, из которого следует, что  представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что  взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца  за счет ответчика.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997г. № 17.  

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом  обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения  обязательства.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

Ответчик, письмом за исх. № 7/775/1 от 09.09.2022 г. направил на рассмотрение в  адрес 303 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации  (далее - 303 ВП МО РФ) расчетно-калькуляционные материалы (РКМ)  

Представленные РКМ были возвращены на доработку письмом 303 ВП МО РФ от  19.09.2022 г. исх. № 115/303/722 в адрес ООО «НПП «Энергетические системы» в связи  с тем, что они не соответствовали требованиям Перечня документов, представляемых в  Министерство обороны Российской Федерации в составе обосновывающих документов  при представлении предложений о цене на продукцию, поставляемую по  государственному оборонному заказу, согласно п. 37 Положения о государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному  заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02  декабря 2017 г. № 1465, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 08.06.2022  г. № 329, а именно: отсутствовала форма № 3 «Отчетная калькуляция», отсутствовали  сведения о предполагаемой кооперации головного исполнителя, кроме того была  необходимость актуализации коммерческих предложений от потенциальных  поставщиков.  

16.11.2022 г. ООО «НПП «Энергетические системы» направило в адрес 303 ВП  МО РФ документы для выдачи заключения.  

303 ВП МО РФ выданы Заключения ( № 115/303/53, № 115/303/54, № 115/303/55)  на ориентировочную цену по изделию 22.11.2022 г.  

С учетом этого, ООО «НИИ «Энергетические системы» направило в адрес  Заказчика расчетно-калькуляционные материалы лишь 5 декабря 2022 г. исх. № 7/1237.  

Таким образом, ООО «НПП «Энергетические системы» нарушило свои  обязательства по предоставление заказчику расчетно-калькуляционных материалов.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40168470/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.В. Бодрова  

 Е.Е. Кузнецова