СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12541/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-52161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Связьрегион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года

по делу № А60-52161/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реском» (ОГРН1073702020226, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьрегион» (далее – истец, ООО «Связьрегион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском» (далее – ответчик, ООО «Реском») о взыскании задолженности по договору подряда № 06/3 от 28.06.2019 в размере 528 449 руб. 18 коп., неустойки за период с 17.09.2019 по 14.05.2021 в размере 86 427 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, но не более суммы 2 659 344 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата по платежному поручению № 6287 от 08.11.2020 не является доказательством оплаты работ по договору № 06/3, так как в назначении платежа указаны реквизиты иного договора, в акте сверки по договору № 06/3 данный платеж ответчиком указан не был, после заключения договора № 10/1 платежи по счетам №№ 41, 45 были отнесены на оплату работ по договору № 10/1, что отражено в актах зачетов № 198 от 31.12.2019 и № 32 от 31.01.2020. Апеллянт ссылается на недопустимость одностороннего изменения назначения платежа ответчиком.

Кроме того, заявитель не согласен с результатами судебной экспертизы, так как экспертом проведено сравнение двух копий документов, изготовленных путем монтажа, подлинные документы экспертом не исследовались, выводы эксперта однозначно не указывают на то, что именно истец провел фотомонтаж документа, вопрос о замене эксперта рассмотрен судом без мнения истца. Апеллянт полагает, что при совместном рассмотрении дел № А60-52161/2021 и № А17-1299/2021 могли быть установлены обстоятельства оплаты ответчиком работ по двум договорам с учетом спорного платежа, при этом ходатайство истца об объединении дел не было рассмотрено судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 между ООО «СвязьРегион» (подрядчик) и ООО «Реском» (заказчик) заключен договор подряда № 06/3 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ абонентских комплектов системы беспроводного широко полосного (БШД) на подвижных объектах (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с функционально-техническими требованиями (приложение № 1 к договору), на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край Северо-Енисейский район, Олимпийский ГОК, АО «Полюс Красноярск»:

 карьер «Восточный»;

 карьер «Благодатный».

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика промежуточного  ежемесячного акта сдачи-приемки работ принять результат работ. Приемка результата работ осуществляется путем подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение работ. В случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком результатом работ за истекший месяц, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней дать мотивированный отказ от подписания документов, подтверждающих выполнение работ и представленного подрядчиком акта сдачи-приемки работ за истекший месяц.

Если в течение 5 рабочих дней после сдачи работ за истекший месяц, подписанный акт сдачи-приёмки или мотив про ванный отказ от приёмки не поступит от заказчика к подрядчику, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 2.2.3 договора).

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается актами № 1 от 09.09.2019 на сумму 6 891 753 руб. 94 коп., № 2 от 27.09.2019 на сумму 556 336 руб. 78 коп., № 3 от 27.09.2019 на сумму 1 851 138 руб. 84 коп., № 4 от 31.10.2019 на сумму 2 900 547 руб. 48 коп., № 5 от 30.11.2019 на сумму 3 360 860 руб. 22 коп., № 6 от 16.12.2019 на сумму 2 002 285 руб. 50 коп., № 7 от 13.03.2020 на сумму 2 030 651 руб. 70 коп., № 8 от 27.03.2019 на сумму 499 698 руб. 00 коп., № 33 от 01.04.2019 на сумму 4 400 000 руб. 00 коп., № 9 от 11.09.2020 на сумму 2 098 176 руб. 72 коп.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 26 593 449 руб. 18 коп. 

Акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату направлены подрядчиком в адрес заказчика почтовым отправлением с описью вложения. Заказчик получил документы, но подписанные акты в адрес подрядчика возвратил не все.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основе протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 27 879 575 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.3 договора подряда заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в вице промежуточных и ежемесячных платежей на сумму фактически выполненных ежемесячных работ согласно промежуточных актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.4 договора промежуточные и окончательный платежи осуществляются в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

По расчету подрядчика заказчик оплатил работы на сумму 26 065 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 528 449 руб. 18 коп. 

Согласно п. 5.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик по требования подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства по каждому промежуточному платежу за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Подрядчик в соответствии с п. 5.4 договора рассчитана неустойка в размере 86 427 руб. 16 коп.

Подрядчиком 24.03.2021 в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга за выполненные подрядчиком работы по договору. 

В связи с тем, что задолженность не оплачена, претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, отсутствия задолженности на стороне заказчика по договору № 6/03. На основании результата судебной экспертизы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была выражена воля на отнесение денежных средств в размере  1 000 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по договору № 1/10 от 30.10.2019, при этом установлено, что договор № 09/1 от 30.09.2019 сторонами не был  заключен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 6/03, что подтверждается платежным поручением № 6287 от 08.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение наличия задолженности на стороне заказчика по договору № 6/03 истец указывает на отнесение сторонами платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6287 от 08.11.2019 в счет оплаты по договору № 1/10 от 30.10.2019, ссылаясь на письмо исх.№ 31/01.20 от 31.01.2020 о зачете сумм, акт сверки за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, а также акты зачетов № 198 от 31.12.2019 и № 32 от 31.01.2020.

Изложенные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены следующие договоры:

- договор № 06/3 от 28.06.2019;

- договор подряда № 1/10 от 30.10.2019.

Платежным поручением № 6287 от 08.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. заказчиком произведена оплата по счету № 45 от 05.11.2019. При этом выставляя счет № 45 от 05.11.2019, подрядчик в назначении платежа указал: «за работы согласно договору № 09/1 от 30.09.2019. Сумма 1000000-00».

При этом стороны не спорят о том, что договор № 09/1 от 30.09.2019 между сторонами не заключался (отсутствует) – ст. 70 АПК РФ.

В связи с тем, что в платежном поручении № 6287 заказчиком в назначении платежа были указаны неверные реквизиты договора, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх.№ И-090 от 16.02.2022, согласно которому ответчик просит денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, считать оплатой по договору № 06/3 от 28.06.2019 за выполнение монтажных и пусконаладочных работ абонентских комплектов системы БШД на подвижных объектах. Направление в адрес истца указанного письма подтверждается чеком почтового отправления № 15300568066732 с описью вложения, которое было возвращено отправителю.

Кроме того, по ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств (письмо исх.№ 31/01.20 от 31.01.2020, акта сверки за январь 2019 года – сентябрь 2021 года по договору № 6/03), судом первой инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что файл с письмом исх.№ 31/01.20 от 31.01.2020 выполнен путем компьютерного монтажа (подделки). Кроме того, экспертами установлено, что подпись от имени ФИО3 в строке «Директор» в копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – сентябрь 2021 года по договору № 6/03 выполнена не самим ФИО3

Таким образом, представленные истцом доказательства - письмо исх.№ 31/01.20 от 31.01.2020, акта сверки за январь 2019 года – сентябрь 2021 года по договору № 6/03, обоснованно исключены из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № УА-289 от 27.06.2022 и № УА-323 от 06.07.2022 соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данных заключениях, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключений экспертов отсутствуют.

При этом судом первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные заключения экспертов, установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении кандидатуры экспертов истцом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны истца не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

При назначении экспертизы судом выяснены сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности, что подтверждается гарантийным письмом Уральской палаты судебной экспертизы от 09.06.2022, в котором было дано согласие на проведение экспертизы по дополнительному вопросу, в качестве эксперта предложен ФИО4, на данного эксперта представлены характеризующие документы, которые позволили суду первой инстанции сделать вывод о компетентности эксперта.

Кроме того, согласно материалам дела, вопрос о замене эксперта был вынесен на обсуждение сторон с назначением судебного заседания. Представитель истца 29.06.2022 ознакомился посредством электронного ознакомления с ходатайством экспертной организации о замене эксперта, вместе с тем, письменной позиции не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, оснований сомневаться в правомерности представленных экспертных заключений не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для при знания письма исх.№ 31/01.20 от 31.01.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – сентябрь 2021 года по договору № 6/03 ненадлежащими доказательствами.

 Более того, ссылка апелляционной жалобы на акты зачетов № 198 от 31.12.2019 и № 32 от 31.01.2020 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку истец, не исполнив определение суда от 10.03.2022, не представил в материалы дела указанные акты зачетов (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 6/03, что подтверждается платежным поручением № 6287 от 08.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору.

Рассмотрев ходатайство об объединении дела № А60-52161/2021 с делом № А17-1299/2021 в одно производство, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, при этом судом правомерно указано на то, что дела находятся в производстве разных судов, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-52161/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     У.В. Журавлева