ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-6920/2020-32-74

г.Москва

29 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТрансРапид»

к ООО «Алоран»

третьи лица: ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», АО «Первоуральский новотрубный завод».

о взыскании 1 441 474 руб. 80 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 16.09.2019г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРапид» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Алоран» (далее – Ответчик) 1 197 000 руб. штрафа, 244 474 руб. 80 коп. провозной платы по договору №36-ТР/2019 от 11.01.2019г. на основании ст.ст.12,309,310, 330 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», АО «Первоуральский новотрубный завод».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 270 474 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ПАО «ЧТПЗ» представил отзыв в электронном виде, в котором просило в иске отказать. 

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 января 2019 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор №36-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязуется своевременно производить оплату услуг Экспедитора.

Клиентом была подана Заявка №40 от 11 июля 2019 года на предоставление вагонов на станцию Челябинск-южный Южно-Уральской железной дороги.

Экспедитором были предоставлены вагоны, что подтверждается Транспортными железнодорожными накладными (ГУ-27) - предоставление порожних вагонов.

В соответствии с п.4.3.6 Клиент обязуется использовать Вагоны Экспедитора для перевозок Грузов только в строгом соответствии с Заявками, а также оптимально по грузоподъемности и вместимости.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Клиент вагонами не воспользовался, вагоны простаивали на станции.

Согласно n.6.5 Договора, в случае неиспользования Клиентом предоставленного вагона (не погрузка) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной Сторонами заявки, Экспедитор вправе отказаться от исполнения Договора в этой части и переадресовать порожний вагон в адрес нового Клиента. В этом случае Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 3 000 рублей за каждый вагон в сутки с даты отправки порожнего вагона со станции отправления до даты прибытия на указанную Экспедитором станцию. Кроме того, Клиент компенсирует Экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим Клиентом на расстояние не более 500 км. Даты для исчисления штрафа определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец выставил в адрес Клиента ООО «Алоран» акт №581 от 19.06.2020 по штрафным санкциям на сумму 1 026 000 руб. 00 коп. за вагоны, которые не были использованы Клиентом.

Истец указывает, что Клиент данный акт не оплатил, от подписания отказался, предоставил возражения.

Кроме того, Клиенту был выставлен акт №4562 от 28.12.2019 года - провозная плата за порожний пробег вагонов в размере 244 474 руб. 80 коп. в соответствии с п.6.5. Договора.

Списание железнодорожного тарифа (провозная плата) с Единого лицевого счета (ЕЛС) подтверждается отметками в транспортной железнодорожной накладной (ГУ-27) и накладными СМГС (Прилагаются к заявлению)

Клиент указанный акт также не оплатил, от подписания отказался, предоставил возражения.

Экспедитором была направлена в адрес Клиента претензия исх.№2151 от 22.11.2019г., оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за взысканием 1 026 000 руб. 00 коп. штрафа, 244 474 руб. 80 коп. провозной платы по договору №36-ТР/2019 от 11.01.2019г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истцом правомерно начислен штраф  на общую сумму 1 026 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

Кроме того, правомерными являются требования истца о взыскании 244 474 руб. 80 коп. провозной платы в качестве компенсации Экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком и третьим лицом ПАО «ЧТПЗ», суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 11 июля Клиентом была предоставлена Заявка №40 на предоставление 300 вагонов на станцию Челябинск-Южный для следования на станции Солтанбент, Вмамбаба, Дашкепри ТРК железной дороги, дата предоставления вагонов - с 20.07.2019 по 25.07.2019.

Клиенту были предоставлены, в том числе спорные вагоны: 60247616, 60012507, 60554672, 60999588, 52836541, 60804622, 61786174, 60104841, 60229564, 60577889, 60584364, 67858373, 65203473, 60642147, 60557840, 66522632, 52888641.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора №36-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой/технической пригодности, являются непригодными. 

Непригодные вагоны оформляются актами ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая    непригодность), которые подписываютсяуполномоченнымипредставителямиКлиентаи Перевозчика. 

Обязанность Перевозчика оформить акт общей формы (форма ГУ-23) закреплена в статье 20УЖТ РФ, предусматривающей, что при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом».

Также в соответствии со статьей 36 УЖТ РФ Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Согласно статье 15 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении   Правил   приема   грузов,   порожних   грузовых   вагонов   к   перевозке железнодорожным транспортом» при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, перевозчиком составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №45.

Согласно п.3.2. приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», акт общей формы (формы ГУ-23) на станциях отправления, назначения, пути следования составляется перевозчиком, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Учитывая, что ответчик не предоставил в нарушение Договора и действующего законодательства надлежащим образом оформленный акт общей формы (ГУ-23), который должен быть составлен перевозчиком, доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания штрафа и платы за перевозку, с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 700 000 руб. штрафа, 244 474 руб. 80 коп. провозной платы

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Алоран» в пользу ООО «ТрансРапид» 700 000 (Семьсот тысяч) руб. штрафа, 244 474 (Двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 80 коп. провозной платы, а также 25 705 (Двадцать пять тысяч семьсот пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТрансРапид» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 440 (Одна тысяча четыреста сорок) руб., уплаченную по платежному поручению № 43 от 17.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина