﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8085/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-11956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны (далее – Ловкина А. В.)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А60-11956/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Ловкина А.В. (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой МВ» (далее – общество «Спецстрой МВ») о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (далее – должник, общество «АльфаСпецСтрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества «Спецстрой МВ», в отношении общества «АльфаСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ловкина А.  В., требование общества «Спецстрой МВ» в размере 16117789 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) общество «АльфаСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в реестре требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора общество «Спецстрой МВ» на его правопреемника общество «Строймашсервис». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) производство по делу о признании общества «АльфаСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ловкина А.В. 10.02.2020 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Строймашсервис», как с  правопреемника заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 010 677 руб. и 70 823 руб. 55 коп.  возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) с общества «Строймашсервис» в пользу Ловкиной А. В. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 010 677 руб. и понесенные арбитражным управляющим фактические расходы в размере 70 823 руб. 55  коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Ловкиной А. В.  отказано.

В кассационной жалобе Ловкиной А. В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определением арбитражного суда от 18.07.2019  производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для оплаты судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 с должника общества «АльфаСпецСтрой» в пользу Ловкиной А. В.  взысканы фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 010 677 руб. и 70 823 руб. 55 коп. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве.

На основании выданного во исполнение указанного судебного акта исполнительного листа ФС № 031500560, по заявлению Ловкиной А.В. судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФ ССП по Свердловской области 31.10.2019 в отношении общества «АльфаСпецСтрой» было возбуждено исполнительное производство № 68402/19/66061-ИП.

25.12.2019 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому какие-либо взыскания по исполнительному документу не производились.

         12.02.2020  повторно   возбуждено  исполнительное производство №5661/20/66061-ИП в отношении общества «АльфаСпецСтрой» в пользу взыскателя Ловкиной А.В. на основании ее заявления и исполнительного листа № ФС N 031500560, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

         Исполнительное  производство  №5661/20/66061-ИП  до настоящего времени не  окончено. 

         Также  судом установлено, что из материалов дела о банкротстве общества «АльфаСпецСтрой», в том числе сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, на момент прекращения производства по делу о банкротстве, у должника имелись подтвержденные судебными актами права требования (дебиторская задолженность) к обществу «СтройТехника», Медведевой С.В. на общую сумму 7 076 200 руб.  05  коп. Определением суда от 05.09.2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках мероприятий конкурсного производства проведение торгов по реализации прав требований не было завершено, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве. Оценка стоимости прав требований конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не проводилась.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по делу о банкротстве несет риск компенсации арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов; отсутствия доказательств выплаты должником вознаграждения и расходов арбитражному управляющему и установленного факта недостаточности средств общества «АльфаСпецСтрой» при прекращении производства по делу о его банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и делая вывод  о преждевременности  заявленных  Ловкиной А.В.  требований  к заявителю по делу о  банкротстве, суд апелляционной инстанции,  исходил из того, что у должника имеется  имущество  в виде дебиторской  задолженности, доказательств невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за счет имущества должника не представлено, длительное нахождение исполнительного листа на исполнении о неликвидном характере дебиторской задолженности не свидетельствует.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключением из общего правила об отнесении расходов, связанных с делом о банкротстве, на должника, является  правило,  установленное  пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

  В соответствии с ним, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Аналогичные  разъяснения,  содержаться в  пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  и в пункте  12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

 Таким образом, в силу вышеназванных норм права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, установив, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве, у должника имелись подтвержденные судебными актами права требования (дебиторская задолженность) к обществу «СтройТехника», Медведевой С.В. на общую сумму 7 076 200 руб. 05 коп., реализация  которых не  была осуществлена  в процедуре  банкротства,  исходя из  того, что   исполнительное производство №5661/20/66061-ИП, возбужденное на основании определения суда, которым с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 081 500  руб. 55 коп. не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия   по взысканию  указанной  задолженности, у общества «АльфаСпецСтрой» имеется актив в виде  дебиторской задолженности, должник не прекратил свою деятельность и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ловкиной А. В. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющегоЛовкиной А.В. довод об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанцииот 18.07.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «АльфаСпецСтрой».

Недостаточность средств для финансирования процедуры банкротства не исключает возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего за счет имущества должника при его наличии, в том числе в рамках исполнительного производства, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается.

Определяющим моментом для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является  отсутствие у должника имущества, следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов  с заявителя по делу о  банкротстве возникает у арбитражного управляющего после установления факта невозможности взыскания данных денежных средств за счет имущества должника.

Наличие  возбужденного  исполнительного производства в отношении общества «АльфаСпецСтрой» по требованиям Ловкиной А. В. свидетельствует о том,  что  арбитражный управляющий не утратила возможность взыскания судебных расходов с должника; дебиторская задолженность является активом должника, сведения о том, что имеющаяся дебиторская задолженность признана невозможной к взысканию либо неликвидной в материалах дела отсутствуют. Данная  задолженность не была списана должником в рамках дела о банкротстве.

В  тоже время в случае установления в рамках исполнительного производства невозможности взыскания вознаграждения и расходов  непосредственно с должника, сохранившего статус юридического лица, арбитражный управляющий Ловкина А. В. не лишена возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 В настоящий момент требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2020 по делу № А60-11956/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов