Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6914/2020

26 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объеме составлено 26 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента – Сервис плюс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Научно - производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании обеспечительного платежа в сумме 133 995,75 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность 12.02.2020, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.07.2018 № 25.1-18/105, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лента – Сервис плюс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Лента – Сервис плюс») 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно - производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2019 № 389 в сумме 893 305 рублей, обеспечительного платежа, перечисленного 23.10.2019 в сумме 300 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с доказательствами уплаты основного долга и возражениями против возврата обеспечительного платежа в виду того, что срок действия договора не истек.

В судебном заседании 27.05.2020 истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 133 995,75 рублей пропорционально стоимости исполненного обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО «Лента–Сервис плюс» (Продавец) и АО «НПО «Электромашина» (Покупатель) был заключен договор поставки № 389, согласно условиям которого, на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя Продукцию (Товар), указанную в Протоколе согласования цены (Приложение № 1), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (форма спецификации — Приложение № 2).

Общая стоимость договора составляет 2 000 000 рублей (п. 3.1 договора). Расчеты по договору осуществляются в течение 30 календарных дней с даты получения продукции (п. 3.2 договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 на поставку товара на сумму 893 305 рублей (л.д. 10). 

03.12.2019 на основании договора поставки № 389 от 14.11.2019 и Спецификации № 1 в адрес покупателя была произведена отгрузка согласованной сторонами продукции на основании универсальных передаточных документов № УТ-2485 от № УТ-2486 на сумму 893 305 рублей (л.д. 11, 12).

14.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленной согласно условиям договора продукции.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 893 305 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 14.11.2019 № 389  был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены универсальные передаточные документы от 03.12.2019 № УТ-2485 от № УТ-2486 на сумму 893 305 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что универсальные передаточные документы от 03.12.2019 № УТ-2485 от № УТ-2486, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи оборудования, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Расчеты по договору осуществляются в течение 30 календарных дней с даты получения продукции (п. 3.2 договора).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в установленный срок не исполнено истец обоснованно обратился в суд с первоначальным требованием о взыскании задолженности в сумме 893 305 рублей.

В связи с представлением ответчиком доказательств оплаты долга в ходе рассмотрения дела в суде платежными поручениями от 16.04.2020 № 21046, № 21048 (л.д. 23, 24) истец 27.05.2020 уточнил иск, отказавшись от требования о взыскания задолженности. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 133 995,75 рублей (пропорционально стоимости исполненного обязательства).

Согласно п. 5.1 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 15% от общей суммы договора 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 333 333,33 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля) 33 копейки в сумме: 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что обеспечение может быть предоставлено в виде безотзывной (независимой) банковской гарантии, выданной банком, или путем перечисления денежных средств покупателю. Документ по обеспечению исполнения договора (банковская гарантия или платежное поручение в случае предоставления обеспечения путем перечисления денежных средств покупателю) предоставляется в адрес покупателя в течение одиннадцати дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

В силу п. 5.8 договора, в случае если обеспечение исполнения договора предоставляется путем перечисления денежных средств покупателю, то такие средства предоставляются на банковский счет ответчика.

Согласно п. 5.1 договора истцом по платежному поручению от 23.10.2019 № 438 ответчику был перечислен обеспечительный платеж в сумме 300 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.5 договора удержание обеспечения исполнения договора в полном объеме без обращения в суд осуществляется покупателем в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Продавцом следующих обязательств по договору: основных обязательств по договору; уплаты штрафных санкций (пени, штрафы), начисленных продавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору.

В силу п. 5.6 договора в случае надлежащего исполнения договора продавцом покупатель обязан вернуть денежные средства продавцу в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного заявления продавца с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно п. 5.7 договора в ходе исполнения договора продавец вправе предоставить покупателю обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора. 

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 данного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Государственной корпорацией «Ростех» в которую входит ответчик, протоколом от 18.03.2015 № 2 утверждено Единое положение о закупке, в соответствии с которым в п. 10.11 предусмотрено право организатора закупки установить требование об обеспечении участником закупки, с которым заключается договор, надлежащего исполнения его обязательств по договору (обеспечения исполнения договора).

В соответствии с пунктом 10.11.10 Единого положения о закупке в ходе исполнения договора поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора. 

Аналогичное условие было предусмотрено пунктом 4.20.10 извещения об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку ленточных пил (спорная закупка).

Таким образом, из буквального толкования пункта 10.11.10  Единого положения о закупке Государственной корпорацией «Ростех», пункта 4.20.10 извещения об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной, а также п. 5.7 договора от 14.11.2019 № 389 следует право продавца не только изменить способ обеспечения исполнения договора, но и уменьшить размер предоставленного обеспечения исполнения договора на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела общая стоимость договора составляет 2 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

03.12.2019 на основании договора поставки № 389 от 14.11.2019 и Спецификации № 1 в адрес покупателя была произведена отгрузка согласованной сторонами продукции на основании универсальных передаточных документов № УТ-2485 от № УТ-2486 на сумму 893 305 рублей (л.д. 11, 12).

Ответчиком доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору, начисления ему неустоек, штрафов не представлено.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 27.04.2020 в адрес ответчика с просьбой уменьшить обеспечение договора пропорционально исполненным обязательствам и вернуть частично обеспечение в размере 133 995,75 рублей в связи с надлежащим исполнением договора поставки по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Суд расценивает данное заявление как уменьшение продавцом предоставленного ранее покупателю обеспечения исполнения договора, пропорционально размеру выполненных обязательств, право на которое предусмотрено пунктом 10.11.10 Единого положения о закупке Государственной корпорацией «Ростех», пунктом 4.20.10 извещения об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной, а также пунктом 5.7 договора от 14.11.2019 № 389.

В силу п. 5.6 договора в случае надлежащего исполнения договора продавцом покупатель обязан вернуть денежные средства продавцу в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного заявления продавца с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о о взыскании обеспечительного платежа в сумме 133 995,75 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось В.С. Евайшас – генеральным директором ООО Агентство консалтинга «Триглав» на основании заключенного с данной организацией договора об оказания юридических услуг от 24.01.2020 № 1/2/2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, по взысканию с ООО «НПО «Электромашина» задолженности по договору поставки от 14.11.2019 № 389, а именно изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В рамках рассмотрения дела В.С. Евайшас, действуя на основании доверенности от 12.02.2020, подготовил и направил в суд исковое заявление, представляла интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 27.05.2020, 21.08.2020, подготовил уточненное исковое заявление. 

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 01.06.2020 № 176 на сумму 25 000 рублей на оплату ООО Агентство консалтинга «Триглав» по договору от 24.01.2020 № 1/2/2020.

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 25 000 рублей.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В обоснование чрезмерности ответчик прикладывает к отзыву справку ЮУТПП от 09.01.2019 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, находит основания для их снижения на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, представленной в том числе ответчиком, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме  18 000 рублей исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела В.С. Евайшас, действуя на основании доверенности от 12.02.2020, подготовил и направил в суд исковое заявление, представляла интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 27.05.2020, 21.08.2020, подготовил уточненное исковое заявление. 

Исходя из информации о средней стоимости юридических услуг в Уральском округе, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком судебных расходов исходя из стоимости составления искового заявления 5000 рублей, представления интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 10 000 рублей (5000 рублей за одно заседание), подготовка уточненного заявления 3000 рублей. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 24 933 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 № 60 (л.д. 5). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата суммы долга платежными поручениями от 16.04.2020 № 21046, № 21048 (л.д. 23, 24), в связи с чем истец 27.05.2020 уточнил иск, отказавшись от требования о взыскания задолженности. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исходя из того, что отказ от исковых требований о взыскании основного долга заявлен по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины, приходящаяся на данное требование, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За рассмотрение настоящего иска (1 027 300,75 рублей (893 305 рублей+133 995,75 рублей) истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 23 273 рублей.

Соответственно, в связи с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству, повлекшим отказ от исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 273 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2020 № 60 государственная пошлина в сумме 1660 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лента – Сервис плюс» удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно - производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента – Сервис плюс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> обеспечительный платеж в сумме 133 995,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 273 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лента – Сервис плюс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2020 № 60 государственную пошлину в сумме 1660 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья           А.В. Кудрявцева