АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

23 июня 2020 года                                          Дело № А22–1320/2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Два С» к муниципальному унитарному предприятию «Октябрь», третьи лица – Администрация г. Элисты, ИП ФИО2, о возложении обязанности заключить договор,

при участии представителей сторон: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Два С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Октябрь» (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 402,13 кв.м.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходе производства по делу от ответчика и третьего лица ИП ФИО2 поступили отзывы, в которых они исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. ИП ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.  

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Два С» и МУП «Октябрь» был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения №1 от 27.12.2014г.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды срок действия договора Сторонами установлен с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

До окончания действия договора ООО «Два С» письмом от 27.09.2017г. уведомил МУП «Октябрь» о желании заключить договор аренды на новый срок.

Письмо Истца от 27.09.2017г. оставлено Ответчиком без ответа.

17.09.2018г. Истец повторно обратился к Ответчику с письменным уведомлением о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Письмом от 10.10.2018г. исх. №79 Ответчик сообщил о невозможности перезаключить Договор аренды №14 от 27.12.2014г. на новый срок в связи с прекращением арендных отношений между ООО «Два С» и «МУП Октябрь» 31.10.2017г.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием у общества преимущественного права на заключение договора аренды. 

Между тем, судом установлено, что ООО «Два С» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11.04.2019 №008/10/18.1-39/2019 о признании жалобы общества по проведению торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения за МУП «Октябрь», необоснованной.

 Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2019 по делу №А22-1770/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 11.04.2019 №008/10/18.1-39/2019 о признании жалобы общества по проведению торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения за МУП «Октябрь», необоснованной отказано.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Два С» наличия преимущественного права на заключение договора.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По правилу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доводы, положенные в обоснование исковых требований, судами в рамках дела №А22-1770/2019 признаны необоснованными, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 69, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Два С» отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                 Судья                                            Хазикова В.Н.