СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-14539/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-11896/2019(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  27.12.2022 по делу № А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г.Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, 

<

...>;  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020,  заключенного между обществом с организменной ответственностью «ВладФинанс» и  обществом с организменной ответственностью «Кедр», применении последствий  недействительности сделки, по заявлению ФИО2 об исключении  требований кредитора из реестра требований кредиторов  

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, заключенного  между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», применении последствий недействительности  сделки. Также должником заявлено ходатайство об исключении требований кредитора из  реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 в  удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи закладных от 01.06.2020  между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» ничтожным в силу его притворного характера,  применить последствия недействительной сделки в виде исключения ООО «Кедр» из  реестра кредиторов должника, ввиду отсутствия у ООО «Кедр» материальных прав  требования к ФИО2  

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлено документов,  подтверждающих действительность сделки. Апеллянт ссылается на притворность сделки.  Соглашением о зачете несуществующих обязательств прикрыта оплата покупки  закладных. Судом не дана правовая оценка отказу ООО «Кедр» представлять  документальное подтверждение наличия права требования долга с ФИО2 на  основании закладной. Заявитель отмечает, что судом не исследован факт отсутствия  объема переданных прав по закладной с частичным исполнением, осуществляемый  отметкой в закладной и письменным соглашением о ее передаче.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества.  

19.09.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении требований  кредитора к должнику из реестра требований кредитора.  

02.11.2022 ФИО2 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» ничтожным  в силу его притворного характера, а также недействительным с момента его заключения;  применении последствий недействительной сделки.  

Определением суда от 12.12.2022 вышеуказанные обособленные споры  объединены в одно производство.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований  кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. В частности, в  результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке  судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании  

недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

По смыслу указанных норм нахождение требования конкурсного кредитора в  реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием  определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной  суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не  отменено, а требование не погашено.  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения  требований кредитора из реестра, судебная коллегия исходит из следующего.  

Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре  после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо  просит требование исключить из реестра.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2019 требование  ООО «ВладФинанс» в размере 2 612 724,46 рублей – основного долга, 5 183 754,82 рублей  – неустойка (пени), 14 656,69 рублей – госпошлины, включено в реестр требований  кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное  залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Новосибирская  область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>, кв.69-70.  

Определением суда от 12.07.2021 произведена замена в порядке процессуального  правопреемства кредитора ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР». Основанием замены  являлся договор купли-продажи закладных от 01.06.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  29.10.2020 по делу № A40-135851/20-48-719 в удовлетворении искового заявления  ООО «ВладФинанс» о признании данного договора недействительным отказано. Судом  установлено, что ООО «КЕДР» является кредитором ООО «ВладФинанс» по договору  процентного займа от 07.09.2015 в размере 56 310 000 рублей основного долга. На момент  наступления срока возврата займа, сторонами достигнуто соглашение о продаже  ООО «ВладФинанс» по рыночной цене части принадлежащего ему имущества (в том  числе и части закладных) ООО «КЕДР» с последующим зачетом встречных однородных  требований.  

01.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» заключен договор купли-продажи закладных.  

09.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» подписано Соглашение о  зачете встречных требований, согласно которого стороны прекратили зачетом встречные  денежные требования в сумме 46 300 000 рублей, вытекающие из договора процентного  

займа от 07.09.2015 и договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и договоров  купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.  

Договор купли-продажи от 01.06.2020 не являлся предметом спора по делу № А40126921/2020.  

Доводы о притворности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать  правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью  прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является  порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на  заявителя.  

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки  действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием  недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую  стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.  

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе  стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным  условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для  определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических  отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.  

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании  недействительными притворных сделок входит установление действительной воли  

сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они  имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает  совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в  виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14, при признании  участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный  интерес в ее совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.  

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел в договоре купли –  продажи от 01.06.2020 признаков притворной либо мнимой сделки.  

Судебными актами мнимость оспариваемого договора не установлена. 

Само по себе приобретение ООО «КЕДР» статуса кредитора, не свидетельствует о  злоупотреблении им правом.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон порока воли, который мог  бы служить основанием для признания сделки недействительной не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.ъ  

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку  

итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств  уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу №  А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич