СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2366/2024-ГК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А60-36835/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной  М.В.,  Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной  Е.Ю.,

при участии:

от истца, АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

от ответчика, ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», от третьих лиц: ФГУСП «Таежный», Администрации городского округа «Город Лесной», ООО агрохолдинг «Алтай», МУП «Энергосети»  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-36835/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Таежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью агрохолдинг «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

 

                                               установил:

 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» (до переименования - ОАО «МРСК-Урала») с требованием о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии за период с января по март 2023 года в размере 682 198 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из материалов дела и в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен конкретный момент, когда имущество стало бесхозяйным. Отметил, что судом не дана оценка тому, что ответчиком представлены доказательства того, что при расчете полезного отпуска, в спорный период у приборов учета ООО «Агрохолдинг Алтай» имелась неисправность. Так по состоянию на 20.06.2019 схема включения прибора учета осуществлена не верно и с этого периода учет потребленной электроэнергии осуществлялся не достоверно, что неизбежно влияло на расчет фактических потерь. Недостоверное определение фактических потерь приводило к увеличению объема потерь оплачиваемых сетевой компании, и занижению стоимости потреблённого ресурса для потребителя, тем самым нарушался баланс интересов субъектов розничных рынков. Судом не дана надлежащая оценка доводу, что в связи с тем, что объем потребления электроэнергии потребителю ООО «АХА» определялся недостоверным образом, соответственно объем потерь в трансформаторных подстанция по точкам поставки определён не достоверно и включает в себя «коммерческие потери», связанные исключительно с ненадлежащим учетом у потребителя. Суд необоснованно отклонил контрсчёт, неверно дал оценку применению в расчете норматива технологических потерь в размере 10,86 %. Применённый в контрсчёте норматив технологических потерь не уменьшает объем потерь, подлежащих оплате ответчиком, а наоборот, увеличивает. Нагрузочные потери, возникающие в результате передачи электрической энергии для потребителя по разным сетям, включаются в тарифы на услуги по ее передаче, утвержденные для каждой сетевой организации (ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ОАО «МРСК Урала» (РСК)), и учтены в составе технологических потерь электроэнергии. Таким образом, нормативная величина в размере 10,86 % определенна расчетным путем в соответствии с методикой указанной в Инструкции (в зависимости о параметров сети 0,4 кВ на территории городского округа город Лесной) и обоснованно применена в контрсчёте, и не влечет в расчете занижение объема оплаты потерь в пользу сетевой компании. 

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель истца на доводах письменного отзыва наставал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статей 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

На территории городского округа «город Лесной» в п. Таежный расположены объекты энергоснабжения от ТП № 370, 95, 504, 83, 84, 99, 362, 363, 376. 

Указанные объекты энергоснабжения имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Посредством вышеуказанных объектов осуществляется энергоснабжение потребителей Истца. 

Ранее указанные объекты энергоснабжения были включены в договор энергоснабжения №47231, заключенный между Истцом и ФГУСП «Таежный». 

В адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ФГУСП «Таежный» направлены письма с информацией об отсутствии во владении объектов энергоснабжения, а также о том, что объекты энергоснабжения имеют признаки бесхозяйного имущества.

С целью определения надлежащего владельца электросетевого имущества Истцом были направлены письма в Администрацию городского округа «Лесной» и ОАО «МРСК Урала». 

В письме от 24.11.2012 ОАО «МРСК Урала» сообщило о том, что информация о собственнике имущества отсутствует. 

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, законодателем определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. 

Так, в период с января по март 2023 при передаче электрической энергии потребителям Истца в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в объеме 191 374 кВт.ч. стоимостью 682 198,99 руб. 

При определении электросетевого имущества как бесхозяйного возникший в спорный период объем потерь электрической энергии в электросетевом имуществе обязана оплатить сетевая организация - ОАО «МРСК Урала» как потери в бесхозяйных сетях. 

Объем принятой в сеть электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, установленных в ТП № № 370, 95, 504, 83, 84, 99, 362, 363, 376, который; объем электрической энергии составил 231 221 кВт.ч. 

Показания прибора учета подтверждены ведомостями передачи электроэнергии потребителям, согласованными сетевой организации ОАО «МРСК Урала». 

Объем отпущенной из сети электрической энергии за спорный период определен на основании сведений о потреблении электрической энергии гражданами, а также актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии. 

Объем электрической энергии составляет 39 847 кВт.ч. Объем потерь электрической энергии за спорный период составил 191 374 кВт.ч. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  направлена претензия, между тем, ответ на претензию не поступил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442). 

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. 

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. 

В силу пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. 

При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 ГК РФ). 

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). 

На основании пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в связи с чем в рассматриваемом случае, потери в сетях, относятся на сетевую организацию, эксплуатирующую спорное электросетевое имущество, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации. 

Принимая во внимание представленный конкурсным управляющим ФГУСП «Таежный» акт приема–передачи имущества от 20.06.2022 (из которого следует, что все имущество, вошедшее в конкурсную массу должника, продано на торгах ООО «Агрохолдинг Алтай»), учитывая, что электросетевое имущество, в отношении которого заявлен настоящий иск, не поименовано в акте приема-передачи имущества, соответственно, не передано ООО «Агрохолдинг Алтай»; отклонив предположения ответчика о том, что ООО «Агрохолдинг Алтай» надлежащим образом не зарегистрировало права на спорные объекты электросетевого хозяйства, и, что данное общество является их собственником; исходя, в том числе, из отзыва МУП «Энергосети» (где отмечено, что Распоряжением МКУ Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» от 02.12.2016 №703 все электросетевое имущество, которое состояло на балансе МУП «Энергосети», передано в состав местной казны городского округа «Город Лесной»), суд первой инстанции, констатировал, что спорные сети в заявленный период фактически являлись бесхозяйными, использовались сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии и получения соответствующей оплаты, и, как следствие, пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных электрических сетях, вопреки приведенным в отзыве на исковое заявление доводам, является ПАО «Россети Урал». 

Доводы о доказанности факта принадлежности спорных электрических сетей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с актом №124 от 10.12.2007 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и договорами аренды от 16.12.2016 бесхозяйное электросетевое оборудование технологически присоединено к сетям ПАО «МРСК Урала». 

Указание в акте разграничения балансовой принадлежности информации, что граница балансовой принадлежности согласована с потребителем на вводах кабельной линии 0,4 кВ трансформаторов не является доказательством права владения электросетевым имуществом, в котором возникают потери электрической энергии.

При этом, потери электрической энергии предъявляются в электрических сетях от ТП № 370, 95, 504, 83, 84, 99, 362, 363, 376. 

Следует отметить, что ссылка на судебные акты А60-32311/2020, А60-9852/2020, А60- 43606/2020, А60-38245/2020 не имеет правового значения и не относится к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае идет речь о другом периоде взыскания. 

Кроме того, в рамках настоящего дела, как указано ранее, судом исследован представленный конкурсным управляющим ФГУСП «Таежный» приобщен в материалы дела акт приема–передачи имущества от 20.06.2022 из которого следует, что все имущество, вошедшее в конкурсную массу должника, продано на торгах. 

Электросетевое имущество, в отношении которого,  заявлен настоящий иск не относится к имуществу должника и ранее должник не владел данным имуществом. 

Более того, доказательств подтверждающих, что спорное электросетевое хозяйство в исковой период находится в чьем-либо владении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. 

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. 

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. 

Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. 

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. 

Соответственно, действующее законодательство потери в бесхозяйных сетях относит на эксплуатирующую организацию, осуществляющую свою профессиональную деятельность с использованием указанной сети и получает выгоду от такой эксплуатации. 

В данном случае такой эксплуатирующей организацией является ПАО «Россети Урал». 

Между тем, в противоречие с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, доказательств подтверждающих, что спорное электросетевое хозяйство в исковой период находится в чьем-либо владении либо доказательства о распоряжении данным имуществом ответчиком не представлено. 

В связи с этим, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела относительно отсутствия собственника спорного электросетевого имущества.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правила № 861). 

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регулируется пунктом 50 Правил № 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Объем потерь в сетях ответчика определяется балансовым методом, т.е. прием электроэнергии в сеть ответчика минус «полезный» отпуск электроэнергии потребителей из сети ответчика. 

Объем полезного отпуска за исковой период потребителю ООО «Агрохолдинг Алтай» определялся на основании положений пункта 140 Основных положений №442. 

Указанной нормой законодательства предусмотрено определение объема потребления электрической энергии на основании: показаний приборов учета электрической энергии или расчетных способов (замещающая информация) при непригодности измерительного комплекса и систем учета.

 Таким образом, проанализировав, представлены акты о количестве и стоимости потребленной электрической энергии, в которых зафиксирован объем электрической энергии, потребленный ООО «Агрохолдинг Алтай» в спорный период, учитывая, что  результаты проверки приборов учета, проведенной ответчиком 26.10.2023, в отношении ООО «Агрохолдинг Алтай» не могут свидетельствовать о недостоверности объема потребленной электрической энергии в спорный период, установив, что объем потребления электрической энергии определен на основании условий заключенного договора энергоснабжения №36265К66 от 01.12.2015 и не может включать дополнительные объемы «коммерческих потерь», не предусмотренных условиями заключенного договора, исходя из того, что согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактическое потребление ресурса, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае истцом предъявлено требование обоснованно  в верном объеме.

Довод ответчика о необходимости уменьшения объема предъявленных потерь на величину объема потерь 10,86 % является необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами как в части законодательной возможности применения предложенной методики, так и величины определения объема потерь. 

Следовательно, данный довод и представленный ответчиком расчет обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных. 

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности. 

Таким образом, не имеет значение факт и дата постановки администрацией имущества в качестве бесхозяйного и даты передачи данного имущества на обслуживание в ПАО «Россети Урал». 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом представленных по делу доказательств (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-36835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова