ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5946/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2020 года по делу № А05-5946/2020,

                                         у с т а н о в и л:

иностранная компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ  Вижуал Ко., ЛТД») (адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг); адрес представительства: Россия, 660032, 

<

...>, п/я 324а; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164505, Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 304290235500724,                ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR РОLI»,                           10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права                            на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа                        «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа  «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа                              «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа  «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», допущенное 15.09.2019 при продаже товара (зонта) в торговой точке по адресу: 

<

...>, а также о взыскании 420 руб. стоимости покупки товара по кассовому чеку от 15.09.2019, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.; во взыскании почтовых расходов, расходов на приобретение товара и на получение выписки из ЕГРИП отказано. 

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что продажа спорного товара является обычным способом его реализации, что не может нарушать какие-либо права третьих лиц. Указывает на добросовестность и отсутствие вины в совершенном правонарушении. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Считает, что исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», истец может требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, на произведение изобразительного искусства только при доказанности факта несения истцом убытков.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части взыскания компенсации и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения «ROBOCAR POLI», что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака 26.04.2013. Товарный знак               № 1213307 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 18 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «зонты».

Также Общество является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)), что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, № С-2011-010951-2,                   № С-2011-010952-2, № С-2011-010953-2.

Компания в обоснование иска указала, что 15.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар – детский зонт стоимостью 420 руб. с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также изображениями персонажей мультипликационного сериала «ROBOCAR POLI».

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 15.09.2019, на котором содержатся сведения о продавце – Предпринимателе, стоимости приобретенного товара.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен приобретенный товар - зонт, приобщенный определением суда от 26.06.2020 к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозапись процесса приобретения товара, отображающая местонахождение торговой точки, процесс выбора спорного товара и процесс его оплаты.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав во взыскании судебных расходов по причине недоказанности факта их несения истцом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 14, 165, 165.1, 493,1225, 1229, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 15.09.2019, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный довод Предпринимателя о том, что продажа товара не является самостоятельным способом использования объекта исключительных прав. В данном случае спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражены соответствующий результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных статьями 1270 и 1484 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В рассматриваемой ситуации доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Таким образом, приобретая впоследствии реализуемый товар, не проверяя его на предмет контрафактности, Предприниматель принял на себя риски, связанные с введением его в оборот.

Вопреки утверждению Предпринимателя факты злоупотребления Компанией правом и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявила о взыскании 50 000 руб. компенсации, исходя из                   минимального размера компенсации за нарушение права на каждый объект - 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

В данном случае Предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа                      2020 года по делу № А05-5946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       Н.В. Чередина