СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Автокомбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 г. по делу № А27-15519/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Автокомбинат», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 26.06.2017 серии КО № 042551,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Автокомбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кемеровский Автокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 26.06.2017 серии КО № 042551.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017, отменить постановление Управлению государственного автодорожного надзора Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.06.2017 серии КО № 042551, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в отношении ООО «Кемеровский автокомбинат». 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходе рейдов было установлен факт перевозки ООО «Кемеровский автокомбинат» пассажиров по заказу ООО СП «Барзасское товарищество», что и послужило основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования. Однако ООО «Кемеровский автокомбинат» не осуществляло перевозку пассажиров на данном транспорте. Транспортное средство использовалось в личных целях, пассажиров в автобусе не было. Установление факта перевозки пассажиров, их нахождения в салоле автобуса ООО «Кемеровский автокомбинат» не подтверждено никакими документальными доказательствами, а лишь следует из предположения инспектора. Само по себе движение транспортного средства (автобуса) не может безусловно свидетельствовать об его использовании в качестве средства перевозки пассажиров. Законодательством установлен запрет осуществления перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. Эксплуатация же транспортного средства в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности перевозчика не исключена. Наличие у водителя транспортного средства путевого листа не означает, что этот автобус осуществляет перевозку пассажиров. Путевой лист служит документом для учета работы водителя, а не документом для квалификации самого движения транспортного средства как безусловной перевозки пассажиров. Из смысла вышеназванных норм права следует, что путевой лист выступает инструментом внутреннего контроля за работой автомобиля и водителя. В путевом листе отражается информация о марке транспортного средства, государственный номерной знак, величина пробега автотранспорта, время и продолжительность работы в часах, расход топлива. Наличие путевого листа не может свидетельствовать об осуществлении перевозок пассажиров, поскольку данные документ может составляться и при передвижении транспортного средства в личных целях владельца автомобиля, а также в случае перевозки грузов. Таким образом, полагает, что при проведении проверок на транспорте инспектором не были обнаружены достаточные данные, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения. 

Считает также, что включение в ЕГРЮЛ такого вида деятельности, как деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не означает обязанность фактически осуществлять исключительно такой вид деятельности. Наличие в ЕГРЮЛ пунктов ОКВЭД о перевозке не возлагает на организацию обязанность застраховать свою ответственность как перевозчика. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдов, проведенных сотрудниками УГАДН по КО 12.05.2017 и 16.05.2017 на посту транспортного контроля «Северный» г. Кемерово при осмотре автобуса Hyundai Universe Luxury, 2013 г.в. VIN 

<

***>, г/н с005вх142 выявлен факт перевозки ООО «Кемеровский автокомбинат» пассажиров по заказу ООО СП «Барзасское товарищество».

При проведении в рамках транспортного контроля проверки наличия договоров страхования гражданской ответственности перевозчика за риск причинения вреда здоровью, жизни и имуществу пассажиров было выявлено, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров перевозчиком договора страхования гражданской ответственности не заключались.

26.06.2017 старший государственный инспектор УГАДН по КО ФИО2, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, изучив протокол серия КО № 042530 от 21.06.2017 г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. в отношении ООО «Кемеровский автокомбинат».

Не согласившись в указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях ООО «Кемеровский Автокомбинат» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, о соответствии избранной административным органом меры наказания тяжести совершенного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом правонарушения выступает перевозчик, владелец транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, груза или багажа.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Кемеровский Автокомбинат» является «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

Вместе с тем на дату проведения проверки сведений, подтверждающих, что ООО «Кемеровский Автокомбинат» застраховало свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществ у пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ, Обществом представлено не было. 

Отклоняя многочисленные доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Кемеровский автокомбинат» не осуществляло перевозку пассажиров на транспортном средстве Hyundai Universe Luxury, 2013 г.в. VIN 

<

***>, г/н с005вх142, транспортное средство использовалось в личных целях, пассажиров в автобусе не было, законодательством установлен запрет осуществления перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована, однако эксплуатация транспортного средства в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности перевозчика не исключена, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 1 Закона № 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом о страховании. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом статьей 3 Закона № 67-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются понятие перевозки - как услуги, признаваемой перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами.

Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона; понятие пассажира – лица, признаваемого пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) установлено, что пассажир – физическое  лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования ТС.

Договор фрахтования ТС для перевозки ограниченного круга лиц с ООО СП «Барзасское товарищество» № 10 заключен 01.06.2016 и пролонгирован до 31.12.2017. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, все поименованные в договоре лица (или перечисляемые в заказ-нарядах), в целях перевозки которых заключен договор, являются пассажирами с момента его подписания.

При оказании перевозчиком услуги по перевозке возникают моменты, когда пассажиры в самом транспортном средстве отсутствуют (при заправке, ремонте, техническом обслуживании, следовании к месту посадки или после высадки к месту стоянки), однако это не свидетельствует о том, что пассажир перестал быть таковым с точки зрения Закона № 259-ФЗ и Закона № 67-ФЗ и не противоречит положениям 786 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы о том, что путевой лист не является документом, подтверждающим перевозку пассажиров, судом отклоняются, так как, в путевом листе от 12.05.2017 указано, что заказчиком является ООО СП «Барзасское товарищество».

Тот факт, что перевозка пассажиров в целях исполнения указанного выше договора фрахтования на самом деле осуществлялась, подтверждается также пояснениями ООО СП «Барзасское товарищество». При этом не имеет значения, каким конкретно автобусом из перечисленных в приложении № 5 к договору фрахтования №10 от 01.01.2016 это осуществлялось.

В приложении к указанному договору перечислены транспортные средства, которые должны поставляться перевозчиком для осуществления перевозки (Приложение №5 «Список транспортных средств»), среди которых указан и рассматриваемый в деле об АП Hyundai Universe Space Luxury, 2013 г.в., VIN 

<

***>, г/н с005вх/142. К договору фрахтования № 10 от 01.01.2016 сторонами принято дополнительное соглашение, которое определяет стоимость работы автобусов на определенных маршрутах в сутки. Следовательно, транспортные средства должны ежедневно предоставляться на полные сутки для перевозки работников ООО СП «Барзасское товарищество». 

Аргументы заявителя жалобы об использовании автобуса кем-либо в личных целях, не нашли своего подтверждения поэтому не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров сделан не только на основании путевых листов, а на основании комплексного анализа деятельности организации, подтвержденной документами - договорами фрахтования, путевыми листами, выпиской из ЕГРЮЛ, пояснениями контрагента.

Кроме того, путевые листы в соответствии с Приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» оформлялись организацией-перевозчиком ООО «Кемеровский Автокомбинат», и данных о передаче автобуса кому-либо в пользование не установлено. В то же время, сам факт передачи какого-либо транспортного средства из автопарка ООО «Кемеровский Автокомбинат» в пользование кому-либо не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Кемеровский Автокомбинат» деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что у ООО «Кемеровский Автокомбинат» не застрахована гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что свидетельствует о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Закона № 67-ФЗ в материалы дела не представлено.

При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено. 

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. При этом при назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину Общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что назначенный Обществу штраф соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения штрафа ниже минимального размера не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО «Кемеровский Автокомбинат» по делу, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности, оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 г. по делу № А27-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиС.В. ФИО4

ФИО1