АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10559/2017

г.Чита

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний очаг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате по договору на поставку угля в сумме 17000 руб., штрафной неустойки в размере 1632 руб., судебных расходов 16209 руб., всего 34841 руб.,

при привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета – Администрации муниципального района «Читинский район»,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца –ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика – не было, извещено,

от третьего лица – не было, извещено,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний очаг"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании задолженности по уплате по договору на поставку угля в сумме 17000 руб., штрафной неустойки в размере 1632 руб., судебных расходов 16209 руб., всего 34841 руб.

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв, учреждение указывает, что обязанность по уплате  по договору поставки угля на сумму 17 000 руб. им не исполнена. Вместе с тем, ответчик указал на завышенность взыскиваемых судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец  требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом по правилам ст.121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами  ООО УК «Домашний Очаг» (поставщик, истец) и муниципальным бюджетным учреждением "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" (заказчик, ответчик) заключен договор на поставку угля   от 11.03.2017 (т. 1 л.д. 11-13).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что  объем продажи составляет 10 тонн на общую сумму 17 000 руб., срок поставки с 11.03.2017 по 31.03.2017.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет с поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 10 дней с момента вручения счетов-фактур.

В адрес муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" поступил уголь от поставщика в количестве 10 тонн на общую сумму 17 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 14-17).

В установленный срок оплата учреждением в размере 17 000 руб. не произведена.

Ответчику направлена претензия с требованием  оплатить полученный товар т. 1 л.д. 18). В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара установлен п. 1.2 договора поставки:  количество,  ассортимент, цены указываются в заказе, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, товар получен ответчиком без замечаний.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара  со стороны продавца и его получения покупателем  подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты основного долга в размере 17 000 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафную неустойку в соответствии с п. 6.2. договора в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 1632 руб.

Учитывая положения ст.ст. 310, 329, 330, 331  Гражданского кодекса РФ неустойка в размере 1 632 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Домашний очаг» (заказчик) заключен договор  от 26.06.2017 на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства составления мотивированного искового заявления, представление интересов общества в суде.

Пунктом 5 договора предусмотрена оплата в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.07.2017, согласно которому объем выполненных услуг следующий: проведен анализ документов, предоставлена устная юридическая консультация, подготовлена и направлена претензия, подготовлено исковое заявление, направлены копии исковых заявлений сторонам, предусмотрено по необходимости участие в судебных заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает:

-  отсутствие особой сложности рассматриваемого дела,

- признание ответчиком факта наличия спорной задолженности,

- незначительный объем представленных документов,

- возможность рассмотреть дело в одно судебное заседание,

- такие услуги как «юридический анализ документов, устная консультация, направление копии исковых заявлений сторонам»  входят в состав услуги «подготовка искового заявления и документов в суд», поскольку без наличия документов невозможно составить иск и подать его в установленном законом порядке, а такая услуга как «составление претензии» выполнена иным представителем ФИО3, о чем имеется отметка на претензии.

С учетом изложенного суд считает, что требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 6 000  руб. (3000 руб. – за подготовку иска, пакета документов в суд,  3000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний очаг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки от 11.03.2017 в размере 17 000 руб., штрафную неустойку в размере  1 632 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний очаг" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб., выдав справку.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова