ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18059/2017

г. Киров

19 мая 2020 года

(З-25940/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО3; 

представителя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.09.2019;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прораб» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу № А29-18059/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прораб» ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка - ФИО4,

по делу по заявлению кредитора акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными сделками по перечислению с расчетных счетов ООО «Прораб» в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 423 608,55 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Прораб» денежных средств в размере 1 423 608,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнениями, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что часть первичных расходных документов, прилагаемых к авансовым отчетам, не связана с хозяйственной деятельностью ООО «Прораб»: приобретение занятий по плаванию, учебников, кровати-матраса, посуды, оргтехники, бензина. Арбитражным судом первой инстанции неверно установлено, что большая часть денежных средств, полученных ФИО4, направлена на приобретение строительных материалов (абз. 4 стр. 8 оспариваемого определения). Фактически из 639 836,94 руб. (суммы первоначально заявленных требований) большая часть денежных средств, полученных ФИО4, направлена на погашение займа перед ООО «Град», где ФИО4 являлась руководителем и учредителем (500 000 руб., анализ взаимоотношений приведен ниже), другая часть израсходована в личных целях (оплата занятий по плаванию, приобретение посуды, кровати-матраса и т.д.), а на осуществление расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельность ООО «Прораб», направлена меньшая часть полученных денежных средств. Авансовый отчет № 1 от 18.01.2016 на сумму 500 000 руб. составлен на основании фиктивных документов по хозяйственным операциям, которые в действительности не совершались. Документы, являвшиеся основаниями для исполнения ФИО4 обязательств за ООО «Прораб» перед ООО «Град» (соглашения о взаимозачете, соглашения о переводе долга, договоры цессии и т.д.) в материалы дела не представлялись. Конечным бенефициаром и выгодоприобретателем денежных средств, получаемых ООО «Град» от ООО «Прораб», являлась сама ФИО4 Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Град», об отсутствии взаимосвязи движения денежных средств с реальной хозяйственной деятельностью данного юридического лица, о формальном документообороте между ООО «Град» и должником, а также об очевидном обналичивании денежных средств ООО «Прораб» через ООО «Град» и ФИО4 Конкурсным управляющим в ходатайстве от 24.10.2019 увеличены требования к ФИО4, заявлено о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Прораб» денежных средств ФИО4 на общую сумму 783 771,61 руб. по платежным поручениям № 526 от 30.12.2015, № 527 от 30.12.2015, № 530 от 30.12.2015 с назначением платежа «ФИО4, кредит. дог. 114/ЛЕГ/Стк от 02/05/12 сч. «Стройкредит» КБ (ОАО) № 76/11-0345 в счет возврата по договору займа ООО «Вершина». Конкурсный управляющий узнал о совершении указанных сделок с момента получения выписки по расчетному счету ООО «Прораб» в ПАО «ТКБ Банк», вместе с тем, фактически узнать о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий из имеющихся выписок не мог, так как иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Прораб» не были переданы бывшим руководителем ООО «Прораб» должника ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделок недействительными (а точнее - об отсутствии оснований считать их действительными) только с момента передачи ФИО6 документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Прораб» (с августа 2019 года). По мнению конкурсного управляющего, течение сроков исковой давности необходимо исчислять с августа 2019 года, в связи с чем, на дату подачи в арбитражный суд ходатайства об увеличения требований к ФИО4 (24.10.2019) годичный срок давности не истек. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу - выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Вершина» (ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001), открытому в ПАО «Сбербанк России», за период 01.01.2014 - 16.11.2017. Сведения, позволяющие установить обоснованность или необоснованность получения ФИО4 денежных средств за ООО «Вершина» могут быть получены только путем анализа банковской выписки ООО «Вершина»; при получении банковской выписки ООО «Вершина» возможно было бы установить характер деятельности ООО «Вершина» как контрагента ООО «Прораб» по аналогии с ООО «Град». 

Конкурсный управляющий ООО «Прораб» заявила ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Вершина» за период 01.01.2014 - 16.11.2017.

ФИО4 26.03.2020 направила во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указала, что ООО «Прораб» получило в 2015 — 2016 годах неосновательное обогащение за счёт ООО «Вершина» на сумму 779 407, 35 руб.; расчёт предоставленных и возвращенных займов, подтвержденных платежными поручениями и выписками, приобщён судом первой инстанции и имеется в материалах арбитражного дела. В качестве доказательства отсутствия признака неплатёжеспособности на октябрь 2014 года в материалы дела представлены акты и справки формы КС-2, КС-3 за 2015-2016 годы, подписанные с ООО «Вершина» и ООО «Град»; договоры на выполнение подрядных работ. ФИО4, принята на работу в ООО «Прораб» приказом № 000003 от 01.05.2013 г. на должность бухгалтера с 01.05.2013 г. Уволена приказом № 4 от 30.06.2016 г. Все оспариваемые под видом сделок транзакции совершены до указанной даты. Контролирующим должника лицом ФИО4 в указанный период времени не являлась. Авансовые отчёты были приняты работодателем. Довод об отсутствии автотранспорта на   предприятии   не   соответствует   действительности.   Копия   договора   аренды транспортного средства от 01.01.2014 г. приложены к материалам дела. Автомобиля в личной собственности ФИО4 не имеется. Имело место быть оказание благотворительной помощи Специальному (коррекционному) детскому дому № 2 с. Усть-Вымь (ГОУ «СПЕЦИАЛЬНЫЙ (КОРРЕКЦИОННЫЙ) ДЕТСКИЙ ДОМ № 2, Республика Коми, 

<

...>, в настоящее время, - детский дом № 19), в отношении которого предприятием банкротом ранее выполнялись ремонтно-строительные работы. Выводы конкурсного управляющего ФИО3 по поводу недействительности сделки по (расходов на) приобретению абонемента для плавания в бассейне от 03.04.2015 г. являются противоречащими требованиям письма Министерства финансов РФ от 17.12.2018 г. № 03-03-06/2/91519, п. 32 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России (зарег. в МЮ РФ 19.03.2012 № 23513) от 01 марта 2012 № 181 н, ст. ст. 226 и 392 ТК РФ, Отраслевому тарифному соглашению (Строительство). Указанные расходы произведены предприятием по медицинским показаниям ФИО4 в период отсутствия признаков банкротства и направлены на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Также ФИО4 поддержала доводы о пропуске срока исковой давности; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель  жалобы и представитель ФИО4 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы и возражения.

Заявленные арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольными определениями.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Прораб» и ФИО4 01.05.2013 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность бухгалтера по совместительству; приказом № 4 от 30.06.2016 с ФИО4 трудовой договор расторгнут.

В период с 08.07.2015 по 14.02.2017 должником в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 423 608,55 руб., в том числе:

1. с назначением платежа «под отчет», «возмещение по авансовому отчету» по платежным поручениям № 89 от 02.10.2015, № 249 от 14.08.2015, № 226 от 20.08.2015, № 319 от 03.09.2015, № 394 от 06.10.2015, № 417 от 11.11.2015, № 416 от 11.11.2015, № 12 от 13.01.2016, № 8 от 13.01.2016, № 13 от 14.01.2016, № 16 от 14.01.2016, № 22 от 14.01.2016, № 4 от 14.01.2016, № 24 от 15.01.2016, № 23 от 15.01.2016, № 87 от 27.04.2016, № 215 от 15.09.2016, № 328 от 12.10.2016, № 349 от 13.10.2016, № 8 от 14.02.2017, № 220 от 08.07.2015, № 466 от 01.12.2015 на общую сумму 639 836,94 руб.;

2. с назначением платежа «ФИО4, кредит. дог. 114/ЛЕГ/Стк от 02/05/12 сч. «Стройкредит» КБ (ОАО) № 76/11-0345 в счет возврата по договору займа ООО «Вершина»  по платежным поручениям № 526 от 30.12.2015, № 527 от 30.12.2015, № 530 от 30.12.2015 на общую сумму 783 771,61 руб. 

Определением от 09.01.2018 принято к производству заявление АО «Усть-Вымская ПМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прораб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу №А29-18059/2017 в отношении ООО «Прораб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение.

Решением от 10.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) ООО «Прораб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поскольку спорные перечисления оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 09.01.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 08.07.2015 по 14.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление ответчику денежных средств имело место в период неплатежеспособности должника; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Прораб», образовалась в 2014-2017 годах, в том числе, перед кредиторами:

АО «Усть-Вымская ПМК» в размере 1 895 914,65 руб. долг (605 314,25 руб. по договору займа № 3 от 28.07.2014 со сроком возврата не позднее 28.10.2014, 1 290 600,40 руб. по договору субподряда от 08.08.2014 за период с августа по октябрь 2014 года) и 43 158,89 руб. пени (решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № А29-7027/2016, от 17.08.2017 по делу № А29-2025/2017));

АО «Россельхозбанк» в сумме 1 824 094,63 руб., в том числе: 1 319 204,33 руб. долг по договору банковского счета № 

<

***> от 27.02.2014, 270 302,86 руб. неустойка, 218 860,81 руб. проценты, 13 166,44 руб. комиссии, 2 560,19 руб. судебные расходы (определение от 05.05.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4279/17);

уполномоченным органом в  сумме 675 165,36 руб.;

ООО «Ухтажилфонд» в сумме 29 928,15 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу строительного мусора по графику с территории заказчика от 20.07.2016 № 300-16 за период июль-август 2016 года (решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу № А29-11936/2016; за реестр);

ПАО «Ростелеком» в сумме 2 658,28 руб. (за реестр);

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в сумме 1 405 570,98 руб., в том числе: 752 907,04 руб. задолженность, 110 564,26 руб. пени, 468 051,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходы по уплате услуг представителя, 24 048 руб. расходы по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-11608/17-14-108, за реестр).

Ответчик в период с 01.05.2013 по 30.06.2016 занимала должность бухгалтера должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

Платежи с формулировками «под отчет» и «возмещение по авансовому отчету» предполагают предоставление ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, то есть ответчиком должны быть представлены доказательства встречного предоставления.

Между тем само по себе отсутствие указанных оправдательных документов в полном объеме у ответчика еще не означает, что сделки совершены во вред кредиторам.

Ведение должником в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств, вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов, как и ненадлежащее их ведение руководителем должника, не может быть поставлено в вину работнику общества. 

Как следует из материалов дела, ответчик руководителем должника не являлся, обязанности по обеспечению сохранности документации должника не имела.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов не является основанием для возложения на работников предприятия риска отсутствия этих документов.

Расходы на хозяйственные нужды должника подтверждаются авансовыми отчетами о расходовании ответчиком денежных средств № 9 от 04.02.2017, № 10 от 17.03.2015, № 19 от 06.04.2015, № 28 от 16.04.2015, № 30 от 05.06.2015, № 29 от 28.04.2015, № 30 от 16.04.2015, № 58 от 15.07.2015, № 59 от 23.07.2015, № 60 от 23.07.2015, № 64 от 06.08.2015, № 67 от 19.08.2015, № 68 от 20.08.2015, № 69 от 27.08.2015, № 70 от 27.08.2015, № 71 от 28.08.2015, № 76 от 22.09.2015, № 80 от 20.1.02015, № 81 от 31.10.2015, № 82 от 12.1.12015, № 88 от 30.12.2015, от 31.12.2015, от 31.12.2015, № 1 от 18.01.2016, № 2 от 17.02.2016, № 13 от 18.06.2016 (л.д. 71-152 том 2, л.д. 1-124 том 3).

Все авансовые отчеты были приняты и удостоверены подписью руководителя должника.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для учета расходов ГСМ правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что должником был заключен договор аренды ТС и имелась производственная необходимость в его аренде. 

Доказательства того, что работники должника не были обеспечены оргтехникой, конкурсным управляющим не представлено; документы ООО «Прораб» оформлены с помощью компьютерной техники, в том числе рассматриваемые авансовые отчеты, что подтверждает обоснованность расходов должника  на приобретение оргтехники и расходных материалов.

В отношении авансового отчета № 1 от 18.01.2016 (л.д. 105-106 том 3) в материалы дела представлено платежное поручение № 1461 от 13.01.2016 о предоставлении должнику обществом «Гранд» займа в размере 500 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.01.2016 № 7, от 15.01.2016 № 8, от 16.01.2016 № 9, согласно которым ООО «Град» от ФИО7 и ФИО4 приняты денежные средства в качестве возврата суммы займа по договору от 12.01.2016. 

Иных доказательств возврата займа ООО «Гранд» в материалы дела не представлено; предоставление займа должнику лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (пункт 14 Постановления № 63).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение.

В связи с тем, что факт использования денежных средств на нужды должника в спорной сумме в размере 639 836,94 руб. материалами дела подтвержден, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, а также цель причинения вреда, оснований для признания перечислений на указанную сумму недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

В отношении перечислений ООО «Прораб» денежных средств на общую сумму 783 771,61 руб. по платежным поручениям № 526 от 30.12.2015, № 527 от 30.12.2015, № 530 от 30.12.2015 в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсное производство в отношении ООО «Прораб» было введено решением от 04.10.2018 (резолютивная часть), ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника 04.10.2018. Заявление о признании недействительными платежей на сумму 783 771,61 руб. подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО3 24.10.2019, то есть по истечении годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Спорные платежи от 30.12.2015 осуществлены должником с расчетного счета, открытого в ТКБ Банк ПАО; выписка по расчетному счету, открытому в ТКБ Банк ПАО, которая содержит спорные платежи на сумму 783 771,61 руб. представлена конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением – 04.03.2019. Также в материалах дела имеется письмо ТКБ Банк ПАО от 27.03.2019 о предоставлении конкурсному управляющему выписки по счету должника за период с 05.06.2015 по 21.12.2018.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ранее августа 2019 года ему было не известно о совершении должником спорных перечислений на сумму 783 771,61 руб. подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части об истечении срока исковой давности по оспариваемым платежам на сумму 783 771,61 руб.  соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем является правомерным.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и статьей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, пункте 10 постановления Пленума № 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий в уточненном заявлении и апелляционной жалобе не ссылался, и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.

Доводы, по которым апеллянт приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, по сути, повторяют доводы о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя жалобы в части  признания перечислений на сумму 783 771,61 руб. правового значения не имеют.

Возражения заявителя со ссылкой на правоотношения  должника с ООО «Град» подлежат отклонению, поскольку договор займа от 12.01.2016 и договор субподряда по настоящему делу спорными не являются.

По указанной причине отклоняются доводы и о транзитном характере движения денежных средств.

По сути, доводы жалобы сводятся к оценке арбитражным управляющим ФИО3 действий руководителя должника с точки зрения эффективности и рациональности расходования денежных средств должника, а также социальной политики общества в предбанкротный период, что не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения; обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Прораб» заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Вершина» за период 01.01.2014 - 16.11.2017 подлежит отклонению на основании статей 66, 67 АПК РФ, так как данная информация не имеет отношения к предмету спора.

Доводы ФИО4 о неполучении копии апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются; конкурсным управляющим представлена квитанция от 17.03.2020 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика; в соответствии с информацией с сайта почты России письмо вручено адресату 20.03.2020. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен письменный отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в связи  с чем в удовлетворении ходатайства о возврате жалобы апелляционным судом было отказано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу № А29-18059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прораб» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1