АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело №

А13-15737/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.02.2022), от ФИО5 и ФИО6 представителя ФИО7 (доверенности от 30.09.2019 и от 23.12.2021 соответственно), 

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А13-15737/2015 ,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 13.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Погосян Григорий Аркадьевич. 

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО5 Дмитрий Вильямович 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку по передаче ФИО2 Соловьевой Елене Алексеевне (после изменения фамилии - ФИО3) 82 396 долларов США и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 указанной суммы в конкурсную массу ФИО2, а также признать недействительными сделки по получению ФИО3 5000 и 11 400 долларов США и применить последствиия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 указанных сумм в конкурсную массу ФИО2

Определениями от 10.12.2019, 22.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и его финансовый управляющий Погосян Григорий Аркадьевич, акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее - АО «Банк «Вологжанин»).

Определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, сделка по передаче ФИО2 ФИО3 ̆ Е.А. 82 396 долларов США признана недействительной, с ФИО3 ̆ Е.А. в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.08.2021 и постановление от 13.12.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО5 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что спорные денежные средства были получены им по доверенности и израсходованы на погашение требований кредиторов, доказательства чего, как полагает ФИО2, представлены им в материалы дела.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО5 пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

С кассационной жалобой также обратилась ФИО3, просит отменить определение от 30.08.2021 и постановление от 13.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что обжалуемые судебные акты были вынесены без ее участия и надлежащего уведомления; все представленные от ее имени процессуальные документы фактически ею не подписывались и не представлялись, а были фальсифицированы иным лицом.

Как указывает ФИО3, 82 396 долларов США были предоставлены ей ФИО2 во временное пользование, фактически был предоставлен заем, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.10.2015 № 432809, и были возвращены ею путем предоставления должнику доверенности на получение указанных денежных средств, при этом сумма, снятая ФИО2 со счета, превышает сумму, переданную ФИО3 в качестве займа.

ФИО3 также поддержала довод ФИО2 о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о признании сделки недействительной. 

В отзывах, поступивших в суд 03.03.2022, 10.03.2022 в электронном виде, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), ФИО5, ФИО9 возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить определение от 30.08.2021 и постановление от 13.12.2021 без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО5 и ФИО6 возражала против их удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Банк «Вологжанин» и ФИО2 заключили договор банковского вклада «до востребования» от 15.09.2015 № 0084000294, на основании которого на имя ФИО2 открыт расчётный счёт № 42301840200000000049 в валюте -  долларах США. На указанный счёт 21.09.2015 зачислено 126 981,61 долларов США, что подтверждается платёжным поручением на перечисление денежных средств (свифт) от 18.09.2015, дата совершения операции: 19.09.2015, 07:31:12. 

Между АО «Банк «Вологжанин» и ФИО3 заключен договор банковского вклада «до востребования» от 02.10.2015 № 0084000298, на основании которого на имя ФИО3 открыт расчётный счёт № 42301840200000000052 в валюте - долларах США. 

По счёту № 42301840200000000049, открытому на имя ФИО2, 02.10.2015 в 12:38:02 проведена операция по снятию денежных средств в размере 82 396 долларов США. Наличные денежные средства выданы получателю ФИО2 

ФИО3 02.10.2015 в 12:37:53 на счёт № 42301840200000000052 внесены наличные денежные средства в размере 82 396 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.10.2015 № 432809. На указанный счёт также 24.03.2016 и 31.03.2016 зачислены денежные средства в размере 5000 и 11 400 долларов США соответственно, что подтверждается платёжными поручениями на перечисление денежных средств (свифт) от 23.03.2016 и от 31.03.2016. 

Ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 по снятию денежных средств в размере 82 396 долларов США и передаче их своей дочери ФИО3, а также перечислению ФИО3 24.03.2016 и 31.03.2016 5000 и 11 400 долларов США усматриваются признаки недействительных сделок, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными. 

Суд первой инстанции счёл требования частично обоснованными, признал недействительной сделку по передаче ФИО2 ФИО3 ̆ Е.А. 82 396 долларов США, взыскал с ФИО3 ̆ Е.А. в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.12.2021 оставил определение от 30.08.2021 без изменения.

Предметом кассационного обжалования является удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 ФИО3 ̆ Е.А. 82 396 долларов США и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Судами правильно учтены положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), согласно которому пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона №154-ФЗ применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ). 

Поскольку спорная сделка совершена 02.10.2015, то есть после 01.10.2015, оно может быть признана недействительной как по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям, так и по и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у спорной сделки признаков ничтожной (статья 10 ГК РФ).

Судами исследованы представленные АО «Банк «Вологжанин» в материалы дела скриншоты по кассовым операциям, согласно которым кассовые операции с наличными денежными средствами 02.10.2015 совершены в следующем порядке: 

- в 12:26:38 операционистом оформлен расходный кассовый ордер ФИО2; 

- в 12:34:07 операционистом оформлен приходный кассовый ордер ФИО3; 

- в 12:37:53 ФИО3 внесена валюта по договору вклада;

- в 12:38:02 ФИО2 снята валюта.

Оформление документов осуществлено одним и тем же кассиром.

В соответствии с главой 3 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (действовавшего на дату совершения сделки) при совершении такой операции кассир обязан сверить личность клиента, пересчитать валюту, проверить валюту на ветхость и испорченность, а затем занести информацию о совершенной приходной операции в банковскую систему. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учётом небольшого промежутка времени (9 секунд) между операциями по внесению и снятию валюты ФИО3 валюта фактически не вносилась в кассу, поскольку за 9 секунд совершить требуемые действия кассир не мог. 

Первым к операционисту обратился ФИО2 за снятием денежных средств (12:26:38). Исходя из имеющегося остатка валюты в банке в сумме 29 715 долларов США, выдача ФИО2 требуемой суммы не представлялась возможной. В связи с этим в кассу первой обратилась ФИО3 за совершением приходной операции, а затем ФИО2 - за совершением расходной операции. 

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на счёт ФИО3, являются денежными средствами должника, снятыми им со своего счёта, что, в свою очередь, представляет собой, фактически, безвозмездную передачу должником денежных средств иному лицу. 

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО2 суду первой инстанции в пояснении, представленном 20.07.2021. 

Судами установлено и должником не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности. Таким образом, должник не мог не знать о своем неудовлетворительном экономическом состоянии и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут им исполнены. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества в пользу дочери должника при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 находятся в близком родстве (дочь и отец), суд возложил на них обязанность раскрыть обстоятельства совершения оспариваемых сделок. 

Должник ссылался на то, что состояние конкурсной массы после зачисления средств на счёт ФИО3 не изменилось по сравнению с тем, которое существовало до совершения оспариваемых сделок, денежные средства не выбывали из распоряжения должника и были направлены на погашение требований кредиторов: АО «Россельхозбанк» – 3 681 800 руб., публичного акционерного общества Банка «Траст» (далее - Банк «Траст»)– 240 000 руб., ФИО10 – 1 250 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность от 13.10.2015 на распоряжение вкладом, находящимся в АО «Банк «Вологжанин» на счёте № 42301840200000000052. 

Судами исследованы представленные в материалы дела расходные кассовые ордера и установлено, что с указанного счёта ФИО2 по доверенности в период с октября 2015 года по апрель 2016 года снял денежные средства в размере 86 206 долларов США.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО3 о расходовании спорных денежных средств на погашение кредитных обязательств должника, судами установлено, что согласно выписке по счёту АО «Россельхозбанк» с 30.10.2015 кредитные обязательства должника погашались за счёт денежных средств, вносимых ФИО11 Из анализа приходных кассовых ордеров Банка «Траст» следует, что кредитные обязательства ФИО2 в период с октября 2015 года по март 2016 года погашались наличными денежными средствами в рублях.

Запрошенные определением от 21.07.2021 документы относительно обстоятельств совершения спорной сделки ответчиками не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

При этом судами правомерно отмечено, что действуя добросовестно и располагая документами о поступлении и расходовании денежных средств, ФИО2 и ФИО3 имели возможность без особой сложности и без негативных для себя последствий представить соответствующие доказательства.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта заключения сделки со злоупотреблением правом. 

Суды установили, что на расходных кассовых ордерах о выдаче ФИО2 денежных средств имеется указание на соответствующую доверенность и подпись получившего денежные средства лица. Выдача денежных средств должнику осуществлена сотрудниками АО «Банк «Вологжанин» в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица в отношении распоряжения денежными средствами на счетах ФИО3 

Как правильно указали суды, с учётом наличия доверенности предполагается, что ФИО2 фактически действовал в интересах ФИО3, которая не ссылалась в свою очередь на неполучение денежных средств от отца, указывала лишь на то, что считала их семейными.

Довод ФИО3 о наличии договора займа между ней и отцом отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий пояснениям самого должника. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств погашения требований кредиторов денежными средствами, снятыми с расчетного счета дочери на основании выданной ему доверенности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников сделки, установив наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства в связи с превышением размера принятых на себя обязательств перед его кредиторам совокупному размеру имеющихся у него активов, заключение сделки с заинтересованным лицом без встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков направлены на достижение противоправных целей – сбережение имущества в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, а следовательно, о ничтожности оспариваемой сделки по передаче ФИО2 ФИО3 82 396 долларов США на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Доказательств обратного подателями кассационных жалоб в материалы дела не представлено, основания для иной оценки обстоятельств дела судом кассационной инстанции не установлено.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с ФИО3 ̆ Е.А. в конкурсную массу ФИО2 82 396 долларов США.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Довод ФИО2 и ФИО3 ̆ Е.А. о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён ими.

С учетом положений пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и представленных в материалы дела выписок, отражающих движение денежных средств по счёту ФИО3, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную, были получены только в рамках настоящего спора посредством судебных запросов. Получение указанной информации самостоятельно заявителем не представлялось возможным, поскольку такие сведения составляют банковскую тайну. 

Ссылка ФИО3 ̆ Е.А. на отсутствие у нее информации о рассмотрении настоящего дела и невозможности участия в нем опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А13-15737/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1