АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39989/2023

06 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39989/2023 по иску

УРАЛЬСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167)

о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2023 г. № 8-13-2023; ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2023 г. № 8-13-2023;

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИМПУЛЬС": ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2023 г. № 1 (онлайн-заседание)

от третьего лица: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ", поступивший 12.09.2023 г. в электронном виде, а также на бумажном носителе в судебном заседании.

Кроме того, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИМПУЛЬС" об отложении предварительного судебного заседания, которое истец и другой ответчик оставили на усмотрение суда. При этом суд учитывает отсутствие доказательств извещения третьего лица по настоящему делу.

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 18.10.2023 г.

От ООО ЧОО «Импульс» поступило ходатайство о приобщении возражений на исковое заявление от 16.10.2023 г., которые суд приобщил к делу.

От третьего лица 16.10.2023 г. поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, который суд приобщил к делу.

От истца 16.10.2023 г. поступили возражения на отзыв ответчика  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ", которые суд приобщил к делу.

От истца 18.10.2023 г. поступили возражения на отзыв ответчика общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИМПУЛЬС», которые суд также приобщил к делу.

Также суд принял уточнение исковых требований в редакции уточненного искового заявления от 18.10.2023 г., в котором указано следующее.

1. Признать недействительным контракт 10-1069/2022ф, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» 24.10.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» на услуги физической охраны объектов для Курганского института железнодорожного транспорта.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО ЧОО «Импульс» в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» денежные средства в размере 2 939 342 руб. 40 коп.

Также суд приобщил к делу исковые материалы на бумажном носителе от истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 14.12.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнения к отзыву от 08.12.2023 г., поступившие от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ».

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств с учетом дополнения к отзыву Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ».

Ответчик оставил на усмотрение суда разрешение данного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В отсутствие возражений других сторон, суд приобщил к делу требования к содержанию и составу заявления на проведение электронного аукциона, представленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в деле отсутствуют все необходимые доказательства, относящиеся к вопросу о привлечении ответчика общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИМПУЛЬС" к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе копий соответствующих судебных актов.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает количество нерабочих дней в январе 2024 года, а также сформированный график судебных заседаний данного состава суда.

Суд откладывает судебное разбирательство на 30.01.2024 г.

Судом приобщены к делу дополнительные возражения истца, поступившие 09.01.2024 г. на отзывы ответчика.

Также суд приобщил к делу дополнительные возражения ответчика ООО ЧОП «ИМПУЛЬС», поступившие 24.01.2024 г.

С согласия других лиц, участвующих в деле, суд приобщил к делу дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении, поступившие 25.01.2024 г. от ответчика ООО ЧОП «ИМПУЛЬС».

Кроме того, судом также приобщены к делу дополнения от 29.01.2024 г., поступившие от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом приведены следующие доводы и пояснения.

Уральской транспортной прокуратурой проведен мониторинг информационных ресурсов на предмет соблюдения законодательства при заключении контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

Уполномоченным учреждением в лице ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» 03.10.2022 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0362100010022000384 о проведении электронного аукциона «Услуги физической охраны объектов для Курганского института железнодорожного транспорта».

Согласно документации об электронном аукционе дата начала срока подачи заявки установлена 03.10.2022, дата и время окончания срока подачи заявок 11.10.2022, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта- 11.10.2022, дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 12.10.2022.

По окончании срока подачи заявок была подана одна заявка на участие в аукционе от участников размещения заказа.

12.10.2022 в открытом доступе на сайте ЕИС размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭА1  от 12.10.2022, в соответствии с которым заключен контракт с единственным поставщиком вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона по основаниям, представленным в пункте 6 части 2, части 5, части 7 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

С ООО Частная охранная организация «Импульс» 24.10.2022 заключен контракт 10-1069/2022ф.

Место поставки товара, выполнения работы или оказания услуги: 

<

...> (комплекс зданий), ул. Красина, 82, ул. Станционная, 39.

Источник финансирования - средства бюджетных учреждений.

Начальная (максимальная) цена контракта: 4 842 144 руб. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, в случае принятия в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части решения о соответствии такой заявки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 (за исключением идентификационных номеров заявок на участие в закупке) и 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона, подписывает такой протокол усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки, который не позднее одного часа с момента получения такого протокола размещает его в единой информационной системе и на электронной площадке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают   информацию   и   документы,   направленные   оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и принимают решение о соответствии заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным частями 5 и 12 статьи 48 (в случае проведения электронного конкурса), пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 (в случае проведения электронного аукциона) настоящего Федерального закона, а также подписывают усиленными электронными подписями сформированный заказчиком с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации электронного аукциона установлено требование к участнику закупки - юридическому лицу - непривлечение в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе одним из требований к участникам закупки является отсутствие привлечения участника закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1 части 1 настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).

Таким образом, Законом о контрактной системе и аукционной документацией установлено требование к участнику закупки - юридическому лицу - непривлечение в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ размещена в открытом доступе на сайте Единой информационной системы,

В извещении № 0362100010022000384 о проведении электронного аукциона предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила одна заявка на участие в аукционе от участников размещения заказа от ООО ЧОО «Импульс».

В составе поданной ООО ЧОО «Импульс» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Единая   комиссия   рассмотрела   заявку   на   участие   в   аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и приняла решение признать единственного участника электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» (ИНН 

<

***>), и поданную им заявку соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Одновременно, в открытом доступе на сайте ЕИС содержится информация о том, что 09.06.2022 года в отношении ООО ЧОО «Импульс» мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в размере 50000 руб.

Дата внесения сведений в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение -10.10.2022.

Между тем, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭА1 от 12.10.2022, в соответствии с которым заявка ООО «ЧОО «Импульс» признана соответствующей требованиям аукционной  документации,   размещен   в   открытом   доступе   на   сайте ЕИС 12.10.2022.

Учитывая,    что    Извещение    о    проведении    закупки № 0362100010022000384 размещено 03.10.2022, на момент подачи заявки ООО «ЧОО «Импульс» не соответствовало требованиям аукционной документации Заказчика и требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Сведения в Перечень внесены 10.10.2022, следовательно, в нарушение требований Закона о контрактной системе заявка ООО «ЧОО «Импульс» Уполномоченным учреждением в лице ФГБОУ ВО «УРГУПС» в рамках электронного аукциона № 0362100010022000384 не была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям Закона и аукционной документации.

Таким    образом,    контракт    был    заключен    с    участником, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации Заказчика, так как в нарушение требований части 1           статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО ЧОО «Импульс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Положениями Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие у участника закупки (потенциального подрядчика, поставщика, исполнителя) судимости за экономические преступления рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Спорный контракт исполнен частично.

Фактическая сумма исполненных обязательств и оплаченных ФГБОУ ВО «УРГУПС» денежных средств составила 2 528 606 руб. 40 коп.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление ВС РФ № 25) применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Вместе с тем, из пункта 74 постановления ВС РФ № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

Аналогичный вывод следует также из пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №№ 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которому нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый контракт, заключенный с ООО ЧОО «Импульс» с нарушением положений части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических   последствий,   за   исключением   тех,   которые   связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В   силу   пункта   20   Обзора   судебной   практики   применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения   государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ООО ЧОО «Импульс», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что заключает контракт в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, поскольку, действуя недобросовестно, предоставило заведомо недостоверные сведения о своем соответствии требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических   последствий,   за   исключением   тех,   которые   связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание   контракта   ничтожной   сделкой   свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) при отсутствии контракта.

Выполнение работ, оказание услуг без соблюдения требований закона открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение оплаты, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Вышеизложенное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306- ЭС21-1904З).

Таким образом, с ООО ЧОО «Импульс» подлежат взысканию денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 2 528 606 руб. 40 коп.

Статья 52 АПК РФ предусматривает право прокурора оспаривать сделки, совершенные государственными учреждениями.

Публичный интерес публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц также состоит в обеспечении экономических интересов публично-правового образования и правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, связано с нарушением требований действующего законодательства и ограничением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли быть потенциальными участниками закупки, при заключении указанной сделки.

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются субсидии и бюджетные инвестиции, получаемые из Федерального бюджета.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 18.10.2023 г., истец просил:

Признать недействительным контракт 10-1069/2022ф, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 24.10.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на услуги физической охраны объектов для Курганского института железнодорожного транспорта.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 939 342 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч триста сорок два) руб. 40 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" в совокупности представило следующие доводы в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с размещенным 03.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещением о проведении электронного аукциона № 0362100010022000384 на оказание услуг физической охраны объектов для Курганского института железнодорожного транспорта с начальной максимальной ценой контракта 4 842 144 руб. 00 коп.

Согласно документации об электронном аукционе дата начала срока подачи заявки установлена 03.10.2022, дата и время окончания срока подачи заявок 11.10.2022, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта - 11.10.2022, дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 12.10.2022. По окончании срока подачи заявок была подана одна заявка на участие в аукционе от участников размещения заказа.

Заявка ответчика в лице ООО ЧОО «Импульс» была подана 05.10.2022, что подтверждается прин-скрином с электронной торговой площадки Сбербанк – АСТ (приложение № 1 к отзыву).

Заявке электронной торговой площадкой был присвоен номер 85.

При скачивании документов с электронной торговой площадки, были представлены от участника аукциона ряд документов (приложение № 2 – 5 к отзыву), в том числе декларация (приложение № 6 к отзыву) о соответствии единым требованиям установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе и декларация о том, что:

«участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данную информацию нельзя признать недостоверной, по причине того, что по информации от Уральской транспортной прокуратуры, сведения от ООО ЧОО «Импульс» были внесены в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение – только 10.10.2022, следовательно, на момент подачи заявки участником – 05.10.2022 единственный участник электронного аукциона соответствовал информации, которую он продекларировал на электронной торговой площадке.

12.10.2022 члены аукционной комиссии, признали заявку ООО ЧОО «Импульс» соответствующей требованиям, поскольку на момент подачи заявки он отсутствовал в предусмотренном реестре.

Кроме того, реестр на сайте работал не корректно 12.10.2022, о чем свидетельствует прин-скрин (приложение № 7 к отзыву), и члены аукционной комиссии в день подведения итогов не могли по объективным причинам перепроверить информацию. А информации о том, что предоставления информация является недостоверной, у членов аукционной комиссии не было. Участник электронного аукциона не сообщил о данном факте, свою заявку не отозвал.

С ООО Частная охранная организация «Импульс» 24.10.2022 заключен был  контракт № 10-1069/2022ф, в предусмотренные законом сроки.

У Заказчика в лице директора Курганского института железнодорожного транспорта не было правовых оснований не подписывать контракт.

Заказчик в лице директора Курганского института железнодорожного транспорта при подписании контракта руководствовался  протоколом  подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2022, подписанный всеми членами аукционной комиссии, следовательно, не доверять должностным лицам, которые несут персональную ответственность при признании участника победителем аукциона у заказчика не было. А обязанности перепроверять должностных лиц - членов аукционной комиссии у директора Курганского института железнодорожного транспорта нет.

ООО ЧОО «Импульс» подавая 05.10.2022 заявку на участие в электронном аукционе не предоставляло заведомо недостоверные сведения о своем соответствии требованиям, предъявляемым к участнику закупки, поскольку информация о привлечении участника закупки к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП указана в реестре в ЕИС только 10.10.2022.

15.08.2023 года принимая во внимание данные обстоятельства, а так же ненадлежащее исполнение условий контракта, уклонение Исполнителя от исполнения своих обязательств, на основании ч 9, 16 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), а так же ст. 715 ГК РФ, учитывая существенное нарушение условий Контракта Исполнителем, Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (приложение № 8  к отзыву).

28.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

28.08.2023 информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе, и спорный контракт на сегодняшний момент расторгнут, следовательно, предмет спора перестал существовать.

Истец просит признать спорный контракт недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, Курганской транспортной прокуратурой (подразделением Уральской транспортной прокуратуры) на основании решения от 21.07.2023 N 45 в период с 21.07.2023 по 19.08.2023 проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО УрГУПС законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, анализ состояния законности содержащий информацию о нарушениях закона при заключении государственного контракта с ООО ЧОО «Импульс» (второй ответчик).

По результатам проверки Уральской транспортной прокуратурой нарушений в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, а так же при заключении государственного контракта с ООО ЧОО «Импульс» (второй ответчик) в действиях ФГБОУ ВО УрГУПС  не выявлено.

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре» в адрес ФГБОУ ВО УрГУПС акты прокурорского реагирования не были внесены по окончании проверки, что свидетельствует о том, что нарушений закона о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд при заключении спорного государственного контракта не было допущено ФГБОУ ВО УрГУПС по мнению прокуратуры.

Спорный контракт по результатам проверки Уральской транспортной прокуратуры заключен на законных основаниях, о чем свидетельствуют результаты предметной  проверки.

При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

В рассматриваемом случае невозможно применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, ввиду специфики заключенного контракта.

Последствия недействительности спорного контракта не смогут привести Заказчика и Исполнителя в первоначальное положение, не восстановят права Сторон, а могут повлечь причинение существенных убытков для одного из ответчиков, либо привести к возникновению иных неблагоприятных последствий, связанных с фактическим оказанием охранных услуг для нашей организации.

ФГБОУ ВО УрГУПС не имеет возможности вернуть второму Ответчику человеческий ресурс в виде оказанной на протяжении 7 месяцев охранных услуг, которые подтверждаются подписанными актами сдачи-оказанных услуг и платежными поручениями.

ФГБОУ ВО УрГУПС является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Федерального агенства железнодорожного транспорта.

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются субсидии и бюджетные инвестиции, получаемые из федерального бюджета».

По мнению истца, при применении последствий недействительной ничтожной сделки, второй ответчик в лице ООО ЧОО «Импульс» обязан вернуть в казну РФ денежные средства в размере 2 932 342 руб. 40 коп.

В пользу государства, полученные за оказанные охранные услуги денежные средства не могут быть взысканы, поскольку оплата производилась из собственных средств.

На основании изложенного, данный ответчик просил суд отказать в исковых требованиях Истца в полном объеме.

Также, возражая относительно заявленных требований по существу, ответчик ООО ЧОП «ИМПУЛЬС» представил следующие пояснения, суть которых сводится к следующему.

Согласно сведениям из Единой информационной системы (ЕИС), с момента начала исполнения Контракта по текущее время со стороны ООО «ЧОО «Импульс» были оказаны услуги на общую сумму 2 939 342,40 руб., что составляет более 60% от общего объёма услуг, предусмотренных условиями Контракта.

Услуги оказывались Исполнителем ежемесячно (за период с декабря 2022 г. за август 2023 г.) и надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны Заказчика не поступало, Акты оказанных услуг подписывались Заказчиком без замечаний, и своевременно производилась оплата.

Факт оказания услуг подтверждается Актами сдачи-приёмки услуг физической охраны объектов для Курганского института железнодорожного транспорта по контракту №10-1069/2022ф от 24.10.2022 г.:

-           Актом №б/н от 16.01.2023 г. (услуги за период 22.12.2022 г. по 31.12.2022 г.) на сумму 132 096,00 руб.;

-           Актом №б/н от 02.02.2023 г. (услуги за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г.) на сумму 405 782,40 руб.;

-           Актом №б/н от 01.03.2023 г. (услуги за период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г.) на сумму 371 520,00 руб.;

-           Актом №03 от 03.04.2023 г. (услуги за период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г.) на сумму 411 768,00 руб.;

-           Актом №04 от 04.05.2023 г. (услуги за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г.) на сумму 397 320,00 руб.;

-           Актом №05 от 01.06.2023 г. (услуги за период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г.) на сумму 411 768,00 руб.;

-           Актом №06 от 06.07.2023 г. (услуги за период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г.) на сумму 398 352,00 руб.;

-           Актом №07 от 04.08.2023 г. (услуги за период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г.) на сумму 410 736,00 руб.

Пунктом 7 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), предусмотрен Перечень объектов охраны и режим оказания охранных услуг , включающий в себя наименование объектов и постов, численность людей, которые должны находиться на постах и режим работы указанных постов:

Наименование объектов и постов

Режим час

Численность человек в смену

Учебный корпус СПО, помещение столовой, здание гаража - пост №1 (ул. К.Мяготина д.147)

круглосуточный

2

Учебно-лабораторный корпус, спортивный корпус, мастерские - пост№2 (ул. К.Мяготина д.147, стр.2)

круглосуточный

1

Учебный корпус ВО - пост№3 (ул. Красина д.82)

Дневной (Пн - Сб) (с 07.30 до 17.30)

1

Общежитие№1- пост№4 (ул. К.Мяготина д.147, стр.1)

круглосуточный

1

Общежитие №2 - пост№5 (ул. Станционная д.39)

круглосуточный

1

Итого: 5 постов

Круглосуточный Дневной

5 1

Более того, условиями Контракта и Технического задания предусмотрено обязательство по ведению сотрудниками охраны соответствующих Журналов (п. 6, 8.3., 9 Должностной инструкции, п. 9, 10 Технического задания и т.п.).

За весь период исполнения Контракта, сотрудниками охраны ООО ЧОО «Импульс» ежедневно велись соответствующие Журналы, в которых фиксировалось принятие объектов в работу, сведения о сотрудниках, принявших объект, а также указание о наличии или отсутствии происшествий.

Помимо иных доказательств (подписанных актов выполненных работ, трудовых договоров), сам факт ежедневного ведения на каждом посту охраны соответствующих Журналов, подтверждает то обстоятельство, что охранные услуги действительно оказывались силами Исполнителя.

Относительно поданного Уральской транспортной Прокуратурой искового заявления, считаем необходимым пояснить следующее:

1)         исковое заявление было подано только 25.07.2023 г. (то есть спустя 7 месяцев с того момента, как наша компания приступила к оказанию услуг), и не было подано ранее, к примеру в декабре 2022 г. или январе 2023 г.;

2)         заявка на участие в электронном аукционе была подана со стороны ООО ЧОО «Импульс» 05.10.2022 г. (то есть до того момента, как в ЕИС были размещены сведения о привлечении компании по ст. 19.28 КоАП РФ);

3)         протокол подведения итогов был опубликован Заказчиком 12.10.2022 г., то есть после того, как в ЕИС были опубликованы сведения о привлечении компании по ст. 19.28 КоАП РФ, и заявка ООО ЧОО «Импульс» не была отклонена как несоответствующая;

4)         на момент подачи заявки ООО ЧОО «Импульс» соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам закупки (поскольку не состояло в реестре привлечённых по ст. 19.28 КоАП РФ лиц);

5)         на всей стадии исполнения Контракта, в том числе после того, как было подано исковое заявление со стороны Уральской транспортной Прокуратуры, Заказчиком не выносилось решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании пп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ (поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки).

Поданное со стороны Уральской транспортной прокуратуры исковое заявление не отменяет того факта, что с декабря 2022 г. по август 2023 г. (частично) услуги оказывались

ООО ЧОО «Импульс» надлежащим образом, не отменяет того факта, что объект Заказчика находился под охраной, что сотрудники нашей компании заступали ежедневно на смену, охраняли здание, получали зарплату за оказанные услуги, которая оплачивалась за счёт нашей компании.

В случае установления Заказчиком каких-либо несоответствий относительно представленных документов или Участника закупки предъявляемым требованиям, Заказчик обязан отклонить поданную заявку.

Однако, указанное право Заказчиком реализовано не было на момент рассмотрения заявок и заключения Контракта с ООО ЧОО «Импульс».

Вместе с тем, Заказчиком не было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке по причине того, что ООО ЧОО «Импульс» перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам закупки (даже после того, как Уральская транспортная прокуратура обратилась в суд с настоящим иском).

ООО ЧОО «Импульс» считает необходимым отметить следующие основания, которые являются достаточными для отказа в удовлетворении требования о взыскании с нашей компании денежных средств в пользу Заказчика:

1.         Исполнитель оказывал услуги в рамках заключенного Контракта.

В подтверждение указанных доводов имеются следующие документы:

-           Акты оказанных услуг по Контракту от 16.01.2023 г., 02.02.2023 г., 01.03.2023 г., 03.04.2023 г., 04.05.2023 г., 01.06.2023 г., 06.07.2023 г., 04.08.2023 г., подписанные между ООО ЧОО «Импульс» и ГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения»;

-           Трудовые договоры на сотрудников, задействованных при оказании услуг на объектах Заказчика (ООО ЧОО «Импульс» специально нанимало сотрудников для данного Контракта);

-           Журналы, находящиеся на постах охраны, в которых сотрудниками ООО ЧОО «Импульс» ежедневно фиксировалось принятие объектов в работу, сведения о сотрудниках, принявших объект, а также указание о наличии или отсутствии происшествий;

-           отсутствие претензий со стороны Заказчика (в период с 22.12.2022 г. по 15.08.2023 г.) относительно качества оказываемых услуг;

 

-           отсутствие у Заказчика за указанный период иных заключённых договоров на оказание охранных услуг с иными компаниями (подтверждает, что охранные услуги оказывались исключительно силами ООО ЧОО «Импульс»);

-           в решении о расторжении Контракта от 15.08.2023 г., Заказчик самостоятельно указывает о том, что Исполнитель прекратил оказание услуг с 12.08.2023 г. с 00 час. 00 мин.

Факт оказания услуг также возможно подтвердить свидетельскими показаниями со стороны как Заказчика, так и Исполнителя (к примеру, пригласив в заседание кого-либо из сотрудников для подтверждения факта наличия охраны на объектах).

2.         Исполнителем были понесены расходы и потрачены собственные денежные средства для исполнения Контракта.

Принимая во внимание, что оказание охранных услуг предполагает под собой предоставление человеческого ресурса (выполнение работы), со стороны ООО ЧОО «Импульс» были привлечены соответствующие сотрудники на основании Трудовых договоров.

ООО ЧОО «Импульс», являясь Работодателем в рамках указанных трудовых отношений, регулярно оплачивало указанным сотрудникам заработную плату, что подтверждается следующими документами:

-           Платёжной ведомостью №427 от 31.12.2022 г. на сумму 267 562,50 руб.;

-           Платёжной ведомостью №207 от 01.02.2023 г. на сумму 217 962,50 руб.;

-           Платёжной ведомостью №222 от 01.03.2023 г. на сумму 232 800,00 руб.;

-           Платёжной ведомостью №238 от 01.04.2023 г. на сумму 268 500,00 руб.;

-           Платёжной ведомостью №256 от 03.05.2023 г. на сумму 252 400,00 руб.;

-           Платёжной ведомостью №272 от 01.06.2023 г. на сумму 269 300,00 руб.;

-           Платёжной ведомостью №298 от 01.07.2023 г. на сумму 259 110,00 руб.;

-           Платёжной ведомостью №322 от 01.08.2023 г. на сумму 264 200,00 руб.;

-           Платёжной ведомостью №336 от 12.08.2023 г. на сумму 96 000,00 руб.

К каждой Платёжной ведомости прикреплён также лист росписи сотрудников, с указанием о размере заработной платы, подлежащей выплате и подпись сотрудника в получении денежных средств.

Указанные документы доказывают тот факт, что ООО ЧОО «Импульс» ежемесячно оплачивало своим сотрудникам (которые работали на объекте Заказчика) заработную плату.

3. Требование Истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - противоречит требованиям законодательства.

Истец заблуждается, утверждая о том, что ООО Частная охранная организация «Импульс» получала денежные средства за оказанные услуги из Федерального бюджета (тем самым нанося вред бюджетной системе РФ).

Ежемесячная оплата оказанных услуг осуществлялась за сч?т собственных денежных средств ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения».

Если бы ООО ЧОО «Импульс» не участвовало в закупочной процедуре №0362100010022000384, то спорный Контракт не был бы заключен, что, в отсутствие иных участников торгов, привело бы к возникновению у ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» негативных последствий, в виде оставления образовательного учреждения без охраны.

Таким образом, Уральской транспортной прокуратурой не доказано:

1) что могло быть допущено ограничение прав и законных интересов неопредел?нного круга лиц, которые могли быть потенциальными участниками закупки (поскольку кроме ООО ЧОО «Импульс» никто не подал заявку на участие в торгах);

2) что действиями сторон в рамках настоящего Контракта нанес?н ущерб Федеральному бюджету РФ (поскольку Заказчик осуществлял оплату услуг из собственных средств).

С учетом приведенных доводов, данный ответчик также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Уральской транспортной прокуратуры к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» и ООО Частная охранная организация «Импульс» о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 8 предусмотренных Федеральным законом от 04.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона №№ 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП.

Оспариваемый контракт, заключенный с обществом с нарушением положений ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, является ничтожным. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об исполнении обществом услуг в отсутствие государственного контракта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

ФГБОУВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в своих возражениях настаивает на законности оспариваемого контракта и соблюдении требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, на момент подачи заявки.

Вместе с тем, такая позиция ошибочна и не соответствует принципам и основным задачам законодательства о контрактной системе.

Согласно документации об электронном аукционе дата начала срока подачи заявки установлена 03.10.2022, дата и время окончания срока подачи заявок 11.10.2022, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта - 11.10.2022, дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 12.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Дата внесения сведений в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение -10.10.2022. Между тем, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭА1 от 12.10.2022, в соответствии с которым заявка ООО «ЧОО «Импульс» признана соответствующей требованиям аукционной документации, размещен в открытом доступе на сайте ЕИС 12.10.2022.

Ссылка ФГБОУВО «Уральский государственный университет путей сообщения» на некорректность работы сайта Единой информационной системы в сфере закупок 12.10.2023 правового значения не имеет, а также не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Принт-скрины, представленные ответчиком, таким доказательством быть не могут, поскольку не заверены надлежащим образом.

Таким образом, заключение договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, стало возможным ввиду непроведения заказчиком необходимой проверки сведений, находящихся в открытом доступе с 10.10.2023, а также недобросовестного поведения исполнителя.

Доводы ответчиков об отсутствии предмета спора в связи с расторжением в настоящее время контракта ошибочны.

Ключевым в данной ситуации является основание расторжения контракта. Наличие ограничений для участия в закупках у участника закупки само по себе является самостоятельным основанием, обязывающим заказчика принять такие решения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Расторжение же договора по иному основанию, предусматривающее оплату заказчиком за фактически поставленные исполнителем услуги, не отвечает цели подачи иска и позволит исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Расторжение контракта по иному основанию (в связи с ненадлежащим исполнением   услуг)   после   подачи  иска  прокурором   свидетельствует об умышленном намерении избежать последствия гражданско-правовой ответственности и нивелировать негативные финансовые последствия.

Как следует из положений п. 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ исключается.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочии, учреждением заключен с обществом контракт на выполнение подрядных работ.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

ООО ЧОО «Импульс» постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 09.06.2022 привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением обществом приняты меры к его обжалованию. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.09.2022 производство по жалобе общества прекращено в связи с отказом от нее.

Таким образом, учитывая, что общество заведомо, то есть до подачи заявки 05.10.2022, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения.

ООО   ЧОО   «Импульс»,   предоставив   конкурсной   комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки и участвуя в закупке, а также заключив контракт, умышленно нарушило явно выраженный запрет (п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), что противоречит существу законодательного регулирования  и  посягает  на  публичный  интерес,  направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем общество, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, применение судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.

При этом суд отмечает, что принимая во внимания положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В настоящем случае спорный договор заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из того, что контракт    был    заключен  с   участником, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации Заказчика, суд также приходит к выводу о том, что данный контракт не мог быть заключен в случае предоставления ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИМПУЛЬС" полной и достоверной информации о наличии введенных ограничений в отношении указанного лица.

Поскольку данное лицо действовало недобросовестно при заключении контракта, путем сокрытия сведений, имеющих существенное значение в данном случае, суд признает такие его действия умышленными и недобросовестными, осуществлёнными с целью извлечения прибыли, при принципиальной невозможности заключения контракта и исполнения в сложившейся ситуации.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчиков в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, в рассматриваемом случае составляет 6000 руб. 00 коп.

Также, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма, подлежащая уплате, подлежит отнесению на ответчиков и взысканию с них поровну в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным контракт 10-1069/2022ф, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 24.10.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на услуги физической охраны объектов для Курганского института железнодорожного транспорта.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 939 342 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч триста сорок два) руб. 40 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин