﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А56-68508/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Рябикова Е.Н. (паспорт) и его представителя Горюнова А.В. (доверенность от 26.09.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-68508/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябикову Евгению Николаевичу, ОГРНИП 304780704200031, ИНН 780700258260, о взыскании 102 598 руб. 76 коп., в том числе 101 414 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка и 1184 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения; истребовании путем выселения из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 600 кв. м, примыкающего с северной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:40:0008463:1003 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (напротив дома 221, лит. А).   

Решением от 25.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением пенсионера. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения по 16.04.2020 (включительно) в связи с неприложением к апелляционной жалобе документов, перечисленных в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением в срок, назначенный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель Рябиков Е.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение от 16.03.2020, считая незаконным требование суда об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании предприниматель Рябиков Е.Н. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 181, статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в случаях, предусмотренных Кодексом.  

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Кодекса. Согласно пункту 2 части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционной жалобе предпринимателя Рябикова Е.Н. содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением пенсионера, в обоснование которого была приложена справка об установлении Рябикову Е.Н. страховой пенсии по старости.

В силу статей 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Случаи предоставления льгот при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено освобождение пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Таким образом, сам по себе факт получения лицом пенсии, назначенной в соответствии с пенсионным законодательством, не является основанием для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины за подачу иска или жалобы в арбитражный суд, однако плательщик может быть освобожден арбитражным судом от уплаты государственной пошлины в случае представления им документов, определенно свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.          

В данном случае предприниматель Рябиков Е.Н. приложил в обоснование ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины только справку о факте назначения ему пенсии, в которой отсутствовали сведения о размере назначенной пенсии. Иные доказательства того, что имущественное положение ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющего предпринимательскую деятельность, не позволяет ему уплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (документы, свидетельствующие об отсутствии открытых счетов в кредитных организациях и денежных средств на счетах; документы налоговой отчетности в подтверждение отсутствия доходов от предпринимательской деятельности), к апелляционной жалобе приложены не были.

В таком случае суд апелляционной инстанции правомерно, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Рябикова Е.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины как пенсионера, оставил апелляционную жалобу без движения и предложил предпринимателю представить документы, указанные в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив достаточный срок для исполнения определения суда.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-68508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина