ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15404/2021

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 лично, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 547 700 руб. убытков, 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 547 700 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения функций конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2022 иск удовлетворен.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по делу назначено предварительное судебное заседание, суд не вправе был в этом же заседании переходить в судебное заседание и разрешать спор по существу. Банк не принял мер к обеспечению сохранности предмета залога, в связи с чем размер убытков должен быть уменьшен.

В апелляционном суде в судебном заседании от 18.05.2022 ФИО2 заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Апелляционный суд определением от 15.06.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в срок до 20.07.2022 запросил у конкурсного управляющего ФИО7 реестр требований кредиторов должника ФИО5, а также в Арбитражном суде Вологодской области материалы обособленного спора в деле ФИО5 № А139395/2014 по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 (определение от 06.03.2019).

Определением апелляционного суда от 31.08.2022 рассмотрение настоящего обособленного спора отложено. Это определение направлено в адрес кредиторов: 

– ПАО «Сбербанк России»;

– АО КБ «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

– НП «Агентство городского развития»;

– ФИО4;

– СК ПК «Доверие»;

– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Вологодской области);

– АО «Россельхозбанк»;

– ПАО КБ «Убрир».

Данным кредиторам предложено присоединиться к требованию о взыскании 547 700 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 функций конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5

От ФИО4 поступило заявление о присоединении к рассматриваемому требованию о взыскании 547 700 руб. убытков, причиненных Банку вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 функций конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 26.10.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение настоящего обособленного спора, привлек к участию в нем в качестве соистца ФИО4

От Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области поступило заявление о присоединении к требованию о взыскании 547 700 руб. убытков, причиненных Банку вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 функций конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 07.12.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение настоящего обособленного спора, привлек к участию в нем в качестве соистца Межрайонную ИФНС России № 9 по Вологодской области.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

ФИО2 в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Банк в обоснование своих исковых требований ссылается на причинение ему ущерба в результате утраты залогового имущества – транспортного средства «Трактор Беларус-892.2», заводской номер 90812118, 2010 года выпуска (далее – Трактор).

В соответствии с пунктом  4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник) обратился с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 по делу № А13-9395/2014 заявление должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) по делу № А13-9395/2014 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Решением суда от 16.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) по делу № А13-9395/2014 процедура наблюдения в отношении должника ФИО5 прекращена, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО2; назначены даты судебных заседаний по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника, а также по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 19.06.2015 по делу № А13-9395/2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2019 по делу № А13-9395/2014 по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника; утрате имущества должника – названного выше Трактора; автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» (Toyota Land Cruiser 200), государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее – Автомобиль).

Данным судебным актом установлено следующее:

– Банк 27.10.2014 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 944 030 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника;

– Определением суда от 23.12.2014 в отдельное производство выделено требование Банка об установления требования в размере 2 941 241 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника;

– Определением суда от 23.12.2014 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным в размере 2 944 031 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Денежное требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании определения суда от 23.12.2014, обеспечено, в том числе, договором о залоге, следующим образом:

– по кредитному договору от 27.07.2010 № 74-20030/0028 договором о залоге от 26.08.2010 № 74-20030/0028-3 (далее – Договор залога), предметом которого является Трактор.

В ходе рассмотрения обособленного спора по требованию Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора определением суда от 26.04.2015 установлено, что Трактор имеется в наличии.

Согласно инвентаризационной описи от 24.06.2015 № 2 в конкурсную массу должника включены указанные выше Автомобиль и Трактор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности Трактора и Автомобиля.

Суд указал на то, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, а именно определением суда от 02.10.2020 по делу № А13-9395/2014, которым изменен способ и порядок исполнения определения суда от 03.07.2018 по делу № А139395/2014, а именно возложение на ФИО6 обязанности передать конкурсному управляющему Трактор, заменено взысканием стоимости этого транспортного средства; с ФИО6 в пользу ФИО5 путем перечисления в конкурсную массу последнего взысканы денежные средства в размере 547 700 руб. Также суд указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт причинения убытков Банку.

Данное решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Банка подлежит отмене.

Заявление ФИО2 в апелляционном суде о пропуске Банком срока исковой давности подлежит принятию по следующим основаниям.

ФИО2 извещена судом первой инстанции о проведении по делу предварительного судебного заседания, назначенного на 31.01.2022. Однако она не могла явиться на него в связи с ее болезнью, заявив соответствующее ходатайство, то есть по уважительным причинам.

Суд первой инстанции в ходе проведения предварительного судебного заседания от 31.01.2022 принял решение о готовности дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на тот же день (31.01.2022) и в тот же день принял обжалуемое решение (его резолютивную часть). 

Поскольку ФИО2 не присутствовала на предварительном судебном заседании, она не имела возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения этого кодекса, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Обозначенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 и закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. 

С учетом изложенного апелляционный суд принимает сделанное ответчиком на стадии апелляционного обжалования заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт отсутствия Трактора, выявленный 09.11.2016, на протяжении всего рассмотрения спора о признании незаконным бездействия ФИО2, рассматривался именно как окончательная пропажа Трактора.

Судом первой инстанции в определении от 06.03.2019 данный факт также расценен как утрата.

Иной даты утраты трактора лица, участвующие в деле, не указывают. 

В рассматриваемом случае Банк являлся залогодержателем в отношении Трактора и имел право на удовлетворение своего требования за счет его стоимости. Поэтому Банк узнал о нарушении своего права на такое удовлетворение в момент обнаружения отсутствия этого Трактора, то есть 09.11.2016. Именно тогда Банк узнал о совершении ФИО2 вменяемого ей в вину нарушения – необеспечение ею как арбитражным управляющим сохранности данной вещи. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Банк с иском по настоящему спору обратился в суд лишь 23.11.2021, то есть через пять лет после совершения ФИО2 правонарушения и получения Банком информации об этом.

Таким образом, срок исковой давности Банком пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт обращения 23.08.2019 конкурсного управляющего ФИО8 с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, которое определением суда от 08.09.2021 оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ИП ФИО5, не приостанавливает и не прерывает для Банка течение срока исковой давности, поскольку зная о нарушении своего права, Банк не обращался с заявлением о защите нарушенных прав.

Возражая против заявления ФИО4, ФИО2 сослалась на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения иска и также заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Как указано выше, спорный Трактор являлся предметом залога в пользу Банка.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кредиторы первой и второй очереди у предпринимателя ФИО5 отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 15 % также подлежали бы направлению залоговому кредитору.

Как правильно отмечено ФИО2, даже в том случае, если бы Трактор не был утрачен, то доход от его продажи подлежал бы распределению в следующем порядке: 95 % стоимости трактора – Банк (в данном случае это 520 315 руб.), 5 % стоимости (27 385 руб.) – ФИО2 как текущий кредитор первой очереди (определение от 05.06.2020 об установлении вознаграждения). 

Таким образом, права ФИО4 не нарушены пропажей Трактора, поскольку он не получил бы удовлетворение своих требований.

По аналогичным мотивам отклоняются требования и Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 9 по Вологодской области (как указано выше, привлечена к участию в настоящем споре в качестве соистца) в своем заявлении о вступлении в настоящий спор просит удовлетворить исковые требования Банка и ФИО4 Исковых требований о взыскании убытков с ФИО2 в свою пользу Межрайонная ИФНС России № 9 по Вологодской области не заявляет. Поэтому ее исковые требования являются производными от требований Банка и ФИО4

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО2 в ее пользу с Банка согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года по делу № А13-15404/2021 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева