ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11721/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года (мотивированное решение от 13 декабря 2023 года) по делу № А05-11721/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) (далее – Учреждение, ГАУ «Патриот») о взыскании 149 519 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2022 по 16.08.2023 на сумму задолженности по договору от 13.01.2020 №31908682092, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2022 по делу № А05-9788/2021. 

Решением арбитражного суда от 06.12.2023 (мотивированное решение от 13.12.2023) требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно взят во внимание договор подряда и его содержание и неучтены добросовестные и правомерные действия ответчика. Также апеллянт указывает, что с учетом срока вступления в законную силу решения суда ответчик не мог знать о сумме задолженности по договору. Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание невозможность самостоятельного исполнения решения суда Учреждением. Правовых основания для начисления неустойки не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 13.01.2020 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 31908682092 на капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания              ГАУ «Патриот».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ «Капитальный ремонт наружных сетей ливневой канализации и дренажа здания ГАУ «Патриот», расположенного по адресу: 

<

...>» на объекте заказчика.

 По условиям пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в сроки, установленные в разделе 3 договора и передать результат работ по акту о приемке выполненных работ заказчику.

В соответствии с разделом 3 договора, срок выполнения работ: начало - с 11.05.2020, окончание - до 21.08.2020. 

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 8 055 482 руб., включая налог на добавленную стоимость.  

Подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил часть из них, однако к установленному сроку их результат не сдал. 

По утверждению заказчика, подрядчику было согласовано продолжение выполнения работ, однако уже в октябре 2020 года бригада подрядчика оставила объект, не завершив выполнение работ.

Заказчик 17.05.2021 направил подрядчику уведомление об одностороннем  расторжении договора. 

Далее заказчик, проведя конкурсные процедуры, заключил новый договор от 29.09.2021 на благоустройство территории в рамках капительного ремонта наружных сетей ливневой канализации и дренажа по адресу: 

<

...>, для завершения ремонта ливневой канализации с иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Поскольку заказчик посчитал, что подрядчик – Общество, нарушил сроки выполнения работ, а результат работ не был достигнут, он обратился 01.07.2021 с претензией к Обществу, в которой потребовал уплаты неустойки и штрафа.

Требование о взыскании с подрядчика 214 105 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 17.05.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также 402 774 руб. 10 коп. штрафа, установленного в пункте 11.5  договора за нарушение условий договора, рассматривалось в рамках дела № А05-9788/2021.

В рамках указанного спора судом принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании 8 839 876 руб. 61 коп., в том числе 4 251 990 руб. 02 коп.  долга по договору подряда от 13.01.2020 № 31908682092, 3 803 491 руб. 98 коп. убытков в виде разницы между первоначально установленной ценой договора и стоимостью фактически выполненных по мнению подрядчика работ,                       631 333 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 20.12.2022, 153 061 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2022 по делу № А05-9788/2021 по первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 416 879 руб. 97 коп., в том числе 214 105 руб. 87 коп. неустойки, 202 774 руб. 10 коп. штрафа, а также 15 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 727 025 руб. 52 коп., в том числе 3 262 068 руб. 97 коп. задолженности,     464 956 руб. 55 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 115 660 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы. 

В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано               3 179 147 руб. 55 коп. задолженности. С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 28 332 руб. государственной пошлины. С ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 38 867 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2022 по делу № А05-9788/2021 изменено, абзацы с пятого по одиннадцатый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ГАУ «Патриот» в пользу Общества 3 544 841 руб. 19 коп., в том числе 3 262 068 руб. 97 коп. задолженности, 282 772 руб. 22 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества в пользу ГАУ «Патриот» 119 780 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета:

Взыскать  с  ГАУ «Патриот» в пользу Общества 2 992 843 руб. 22 коп. задолженности. 

Взыскать с ГАУ «Патриот» в доход федерального бюджета 26 947 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 40 252 руб. государственной пошлины».

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10307/2021 от 06.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Платёжным поручением от 17.08.2023 № 657677 ответчик погасил взысканную в рамках дела № А05-9788/2021 задолженность в размере                       2 992 843 руб. 22 коп.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 149 519 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 992 873 руб. 22 коп. за период с 21.12.2022 по 16.08.2023.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 395 (пункт 1) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2022 по делу № А05-9788/2021, изменённым постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов, проценты взысканы по 20.12.2021.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном                    размере  149 519 руб. 17 коп.

Также суд первой инстанции указал, что довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении иска, ввиду соблюдения ответчиком установленного действующим законодательством порядка и сроков исполнения решения суда отклонен как несостоятельный, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с автономного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные бюджетным законодательством, не регулируют гражданско-правовые отношения, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данный вывод является обоснованным, соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 06 декабря 2023 года (мотивированное решение от 13 декабря 2023 года) по делу № А05-11721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова