Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.05.2021 года Дело № А50-24488/20

Резолютивная часть  решения объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 (Пермский край, Чернушинский район), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО2 (г. Пермь),

о признании сделки недействительной,

при участии представителей истца:

представитель ФИО1 - ФИО3, доверенность от 18.05.2020, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, решение суда от 14.01.2021 по делу № А50-13929/20; 

представителей ответчика – ФИО5, доверенность от 08.02.2021, удостоверение  адвоката; Михайлов М.С., доверенность от 08.02.2021, паспорт, копия диплома, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна», обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчик) о признании договора займа на сумму 3 976 000,00 рублей недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-13929/2020 в отношении ООО «ГФК «Алтерна» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4 

Определением суда от 09.10.2020 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГФК «Алтерна» ФИО4.

Протокольным определением от 25.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, истец просит признать недействительной единую сделку по предоставлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» займов на сумму 3 976 000,00 рублей, оформленную договорами беспроцентного займа: от 05.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 09.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 12.10.2018 на сумму 130 000,00 рублей; от 23.10.2018 на сумму 70 000,00 рублей; от 25.10.2018 на сумму 800 000,00 рублей; от 26.10.2018 на сумму 450 000,00 рублей; от 02.11.2018 на сумму 150 000,00 рублей; от 06.11.2018 на сумму 90 000,00 рублей; от 08.11.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 28.11.2018 на сумму 400 000,00 рублей; от 29.11.2018 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.01.2019 на сумму 26 000,00 рублей; от 23.01.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 28.01.2019 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.02.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 12.02.2019 на сумму 20 000,00 рублей; от 03.04.2019 на сумму 180 000,00 рублей; от 30.04.2019 на сумму 900 000,00 рублей.

В уточненном исковом заявлении ( т.3 л.д. 152-156) истец ФИО1 дополнил основания исковых требований, а именно: ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), а также сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ст. 10,168 ГК РФ).     

Определением  арбитражного  суда от 17.12.2020  производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экономической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финэксперт» эксперту ФИО6. 

Протокольным определением от 19.04.2021 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № А50-13929/2020 общество с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4       

В соответствии с пунктом 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем,  в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

С введением в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий является лицом, представляющим это общество. При оспаривании участником сделки по общим основаниям наряду с этим участником конкурсный управляющий также является представителем  общества - банкрота. 

На основании вышеизложенного, с 14.01.2021 конкурсный управляющий ФИО4 является представителем  ООО «ГФК «Алтерна». 

Определением суда от 11.05.2021 ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора.    

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, представил дополнительные пояснения.

Представитель ООО «ГФК «Алтерна» конкурсный управляющий ФИО4 исковые требования поддержал. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного. 

Общество с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее - общество, ООО «ГФК «Алтерна») создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 06.10.2020 (л.д.19- 22 т.1). Учредителями (участниками) общества на 06.10.2020 являются: ФИО2 (доля в размере 50 % уставного капитала общества) -  участник общества с августа 2018 (запись от 18.08.2010);  ФИО1 (доля в размере 50 % уставного капитала общества) - участник общества с апреля 2013 (запись от 27.04.2013).  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях  (запись от 18.08.2010),  в составе дополнительных видов деятельности – предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа; производство нефтепродуктов, производство контрольно-измерительных и навигационных  и аппаратов; производство часов; разведочное бурение и т.д. (записи от 18.08.2010)

Судом установлено, что  ФИО2 является директором ООО «ГФК «Алтерна» с  августа 2010 года по настоящее время. 

За период с 05.10.2018 по 30.04.2019 между ООО «ГФК «Алтерна» (далее – Заемщик) и ФИО2 (далее - Займодавец) заключено 18 договоров беспроцентного займа на общую сумму 3 976 000,00 рублей, а именно: от 05.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 09.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 12.10.2018 на сумму 130 000,00 рублей; от 23.10.2018 на сумму 70 000,00 рублей; от 25.10.2018 на сумму 800 000,00 рублей; от 26.10.2018 на сумму 450 000,00 рублей; от 02.11.2018 на сумму 150 000,00 рублей; от 06.11.2018 на сумму 90 000,00 рублей; от 08.11.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 28.11.2018 на сумму 400 000,00 рублей; от 29.11.2018 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.01.2019 на сумму 26 000,00 рублей; от 23.01.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 28.01.2019 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.02.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 12.02.2019 на сумму 20 000,00 рублей; от 03.04.2019 на сумму 180 000,00 рублей; от 30.04.2019 на сумму 900 000,00 рублей (далее – спорные договоры займов) (л.д. 30-65 т.1).

Исходя из пунктов 1.3 спорных договоров займа, денежные средства предоставляются на оплату заработной платы, командировочных расходов работникам, иных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «ГФК «Алтерна», оплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (далее - цель займа). Заемщик обязуется использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках Цели займа.

В соответствии с пунктами 2.2 спорных договоров займа, сроки возврата займов определяются моментном – до востребования. 

Согласно пунктам 1.2  спорных договоров займа, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ).

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа  или ее части Займодавец вправе потребовать уплаты пени  в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки  (пункты 3.1 спорных договоров займа).

В подтверждение факта выдачи займов ФИО2 обществу суду  представлены  ПАО Банк «ФК Открытие» в электронном виде выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «ГФК «Алтерна» (т.8 л.д. 31-33).  

 Решением Индустриального районного суда г.Перми от 17.07.2020 по делу N 2-1570/20 удовлетворены исковые требования ФИО2 с ООО «ГФК «Алтерна»  в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 976 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28 080 руб. 00 коп.  (л.д. 10 т.1).

Полагая, что имеются основания для признания спорных договоров займа недействительными, истец ФИО1, являясь участником общества и действуя в интересах общества, обратился в суд с рассматриваемым иском.

ФИО1 указывал на то, что на момент заключения договоров займов ФИО2  являлся заинтересованным лицом, поскольку с одной стороны являлся займодавцем, а с другой - директором и одновременно участником заемщика ООО «ГФК «Алтерна» с долей участия 50% уставного капитала, с начала 2016 года между ФИО2 и ФИО1 существует корпоративный конфликт, который послужил основанием для заключения директором общества ФИО2 ряда мнимых сделок, направленных на вывод денежных средств общества в пользу фирм-однодневок, а также аффилированных лиц, при этом у общества имелось достаточно денежных средств для осуществления своей деятельности, получаемых от заказчиков (ООО «ЦНИПР», ООО «Юганскнефтегазгеофизика»), в связи с чем, экономическая целесообразность займов отсутствовала, ФИО2 не имел финансовой возможности предоставления займов обществу, а использовал денежные средства, незаконно выведенные им сами на фирмы-однодневки, а также аффилированных лиц. 

До даты 14.01.2021 представитель общества, действующий на основании доверенности выданной ФИО2, исковые требования не поддерживал  по основаниям отзыва на иск (т. 2 л.д. 3-11), в котором указал, что оспариваемая сделка не является для общества убыточной, поскольку в 2017-2018 г. общество не имело собственных оборотных средств, все активы формировались за счет кредиторской задолженности, в частности, за счет полученных займов от ФИО2, для погашения задолженностей перед контрагентами общества, для своевременной выплаты заработной платы работникам общества, для погашения лизинговых платежей, налоговых платежей, а также осуществления текущих расходов обществу были необходимы заемные денежные средства, чтобы хоть как-то сохранить финансовую устойчивость, в обоснование своих доводов представил первичную бухгалтерскую документацию (т.т.2-7). Кроме этого представителем общества заявлялось о применении судом срока исковой давности (т. 2 л.д. 3).

Конкурсный управляющий ООО «ГФК «Алтерна» ФИО4 поддержал правовую позицию истца ФИО1, по доводам, изложенным в письменном отзыве   (т.1 л.д.66-72), пояснив, что в период с мая по сентябрь 2017 г. ООО «ГФК «Алтерна» были предоставлены займы ФИО2 на общую сумму 4 939 000 руб. (договоры процентного займа от 18.05.2017 на сумму 1 400 00 руб., от 05.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 26.07.2017 на сумму 995000 руб., от 07.09.2017 на сумму 544 000 руб.), общая сумма поступлений от ФИО2 с назначением платежа в виде возврата займа составила 1 665 000 руб. В период с 2017 по 2019 годы с расчетного счета ООО «ГФК «Алтерна» были совершены платежи по реестру с назначениями: «возврат б/п займа», «возврат беспроцентного займа учредителю», «по договору процентного займа» на общую сумму 4 823 348 руб. Временный управляющий  обращает внимание на то, что платеж по договору беспроцентного займа от 30.04.2019 на сумму 900 000 руб. был совершен ФИО7, которая является дочерью ФИО2 Третье лицо считает, что по результатам анализа выписок по расчетным счетам, документам общества, иных арбитражных дел, с учетом совершения директором ФИО2 действий по выводу денежных средств общества на аффилированных лиц, совершение займов имело целью создание искусственной дружественной кредиторской задолженности, что свидетельствует о мнимости спорных сделок (ст. 170 ГК РФ).        

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (т.8 л.д.1-4), указал, что анализ поступления и расходования заемных денежных средств с 2013 по 2019 годы, позволяют прийти к  выводу о том, что займы участника общества ФИО2 имели систематический характер, поскольку у общества в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами, систематически образовывались кассовые разрывы, которые перекрывались займами участников, в том числе и ФИО1; все денежные средства вносились на расчетный счет общества, расходование производилось на выплату контрагентам (ГСМ, лизинговые платежи, страхование транспорта и т.п.), выплату заработной платы. Ответчик считает, что при заключении  спорных договоров займа имелась экономическая  целесообразность,  а фактическое исполнение сделок свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения участника общества.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограненной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено судом  и не оспаривается участниками спора, спорные договоры беспроцентного займа являются сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом и участником ООО «ГФК «Алтерна» с долей участия 50% уставного капитала.

При этом доказательства одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке в материалах дела  отсутствуют.

Как указано выше,  истец - участник общества ФИО1 - имеет 50% доли в уставном капитале ООО «ГФК «Алтерна». Следовательно, голосование участника ФИО1  могло повлиять на результаты голосования, в результате которых одобрение спорной сделки участниками могло не состояться.

Обращаясь в  суд с иском ФИО1 указал, что оспариваемые им договоры беспроцентного займа не имели для общества экономической выгоды. В уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д.152-156), письменных пояснениях (т.8 л.д. 60-64) истец указал, что в период с ноября 2017 по август 2019 в пользу ФИО2 совершены платежи на общую сумму 4 936 348 руб., при этом возврат займов произведен ФИО2 на сумму 1 665 000 руб.,  имея задолженность перед обществом по договорам процентного займа в  сумме 3 274 000 руб., ответчик вносил на счет общества денежные средства по договорам беспроцентного займа не как возврат суммы займа, а как предоставление займа обществу, тем самым искусственно создавая задолженность перед собой. По мнению истца, все обстоятельства свидетельствуют об использовании ФИО2 схемы «закольцованности» движения денежных средств, по которой ФИО2 вносил денежные средства в общество не как возврат ранее выданного займа, а как его предоставление, что свидетельствует о мнимости сделок и злоупотреблении правом с целью наращивания кредиторской задолженности.  

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ФИО4 указал, что предоставление займов ФИО2 в период с 05.10.2018 по 30.04.2019 не было экономически оправдано и целесообразно, в результате анализа выписки по расчетному счету ООО «ГФК «Алтерна» в ПАО «Банк «ФК Открытие» за период с 05.10.2018 по 30.04.2019 было установлено, что сумма расходов ООО «ГФК «Алтерна» (по дебету) в данный период составила 22 815 690,37 руб.; размер поступлений (по кредиту) на расчетный счет общества в указанный  период составил 22 702 511,78 руб., в том числе спорных займов от ФИО2 на  сумму 3 976 000 руб.; размер поступлений на расчетный счет общества без учета спорных займов составил 18 726 511,78 руб. Следовательно, считает конкурсный  управляющий, экономической необходимости в предоставлении займов ФИО2 на сумму 3 976 000 руб. в данный период не имелось. Конкурсным управляющим установлено заключение руководителем ООО «ГФК «Алтерна» сделок, имеющих признаки фиктивности (сделки с ИП ФИО7, ООО «Актив»), по которым из общества было выведено более 30 000 000 рублей.  По мнению конкурсного  управляющего, неправомерные действия руководителя общества ФИО2  по выводу денежных средств по недействительным сделкам, а также перечисление денежных средств в  свою пользу, привели к возникновению признаков неплатежеспособности, при этом внесение займов в спорный период осуществлялось с использованием денежных средств самого должника, выведенных ФИО2, за счет чего создавалось транзитное движение денег и наращивалась кредиторская задолженность (л.д. 1-3 т.9).

 В обоснование своих доводов конкурсный  управляющий ФИО4 представил Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (т. 9 л.д.4-108).     

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 8 л.д. 34- 37,  л.д.77-78). 

Ходатайство сторон было удовлетворено, определением суда от 17.12.2020 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имелась ли экономическая целесообразность у общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (заемщик) по заключению с ФИО2 (займодавец) следующих договоров займа на общую сумму 3 976 000,00 рублей: от 05.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 09.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 12.10.2018 на сумму 130 000,00 рублей; от 23.10.2018 на сумму 70 000,00 рублей; от 25.10.2018 на сумму 800 000,00 рублей; от 26.10.2018 на сумму 450 000,00 рублей; от 02.11.2018 на сумму 150 000,00 рублей; от 06.11.2018 на сумму 90 000,00 рублей; от 08.11.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 28.11.2018 на сумму 400 000,00 рублей; от 29.11.2018 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.01.2019 на сумму 26 000,00 рублей; от 23.01.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 28.01.2019 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.02.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 12.02.2019 на сумму 20 000,00 рублей; от 03.04.2019 на сумму 180 000,00 рублей; от 30.04.2019 на сумму 900 000,00 рублей, с учетом наличия договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) и выплат по ним в период 2013-2019 гг.

Согласно Заключению эксперта ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО6 от 05.04.2021 (т.11 л.д. 3-34), экспертом сделаны следующие выводы:

- анализ расчетов по договорам займа между ООО «ГФК «Алтерна» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) с учетом наличия договоров займа между ООО «ГФК «Алтерна» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) м выплат по ним в период с 2013 по 2019 годы показал, что задолженность ФИО2 перед ООО «ГФК «Алтерна» на 31.12.2019 составляла 2 897 348 руб.;

- оценка влияния сделок ООО «ГФК «Алтерна», признанных арбитражным судом недействительными, на изменение показателей платежеспособности общества позволяет сделать вывод, что в  случае отсутствия данных сделок не последовало бы ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость ООО «ГФК «Алтерна» в анализируемом периоде;

 - экономическая целесообразность у общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (заемщик) по заключению с ФИО2 (займодавец) следующих договоров займа на общую сумму 3 976 000,00 рублей: от 05.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 09.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 12.10.2018 на сумму 130 000,00 рублей; от 23.10.2018 на сумму 70 000,00 рублей; от 25.10.2018 на сумму 800 000,00 рублей; от 26.10.2018 на сумму 450 000,00 рублей; от 02.11.2018 на сумму 150 000,00 рублей; от 06.11.2018 на сумму 90 000,00 рублей; от 08.11.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 28.11.2018 на сумму 400 000,00 рублей; от 29.11.2018 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.01.2019 на сумму 26 000,00 рублей; от 23.01.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 28.01.2019 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.02.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 12.02.2019 на сумму 20 000,00 рублей; от 03.04.2019 на сумму 180 000,00 рублей; от 30.04.2019 на сумму 900 000,00 рублей, с учетом наличия договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) и выплат по ним в период 2013-2019 гг. отсутствовала. 

Кроме этого, судом принимаются во внимание выводы эксперта о том, что анализ операций по расчетному счету ООО «ГФК «Алтерна» подтверждает наличие задолженности ФИО2 перед обществом с датами возникновения непогашенной задолженности, начиная с 2015 года, задолженность ФИО2 на 31.12.2019 составила 2 897 348 рублей. По мнению эксперта при необходимости пополнения оборотных средств экономически целесообразным представляется взыскание задолженности по выданным займам по сравнению с привлечением новых займов, что снижает риск списания задолженности по выданным займам в убыток в  связи с истечением срока исковойдавности. Как указал эксперт, задолженность ФИО2 по выданным ему займам полностью перекрывала потребность в привлеченных средствах. Таким образом, получением ООО «ГФК «Алтерна» займов от ФИО2 вместо возврата им задолженности по полученным займам представляется экономически нецелесообразным (т.11 л.д.19-20).  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования документами. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

В  связи с  чем, протокольным определением от 19.04.2021 (т. 12) суд отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в  судебное заседание в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ (т.12 л.д. 59- 60).  

Кроме этого, протокольным определением от 11.05.2021 суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, в котором ответчик просил суд поставить вопрос перед экспертом  с учетом поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ГФК «Алтерна» в период с 2013-2019 от ФИО2  с назначением платежа «предоставление займа обществу», «возврат денежных средств по договору займа» или аналогичным.  По мнению ответчика, экспертом не были приняты во внимание  содержащиеся в  материалах дела документы, свидетельствующие о  том, что в период с 2013 по 2019 год ФИО2 в пользу ООО «ГФК «Алтерна» по основанию «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа»  и аналогичным  были внесены денежные средства на общую сумму 13 636 744 руб.. По мнению ответчика, тот факт, что экспертном при проведении экспертизы были исследованы только займы, предоставляемые обществу ФИО2, которые оспариваются истцом, на общую сумму 3 976 000 руб. , свидетельствует о неполноте проведенной по делу экспертизы (т. 12).    

 Представители истца возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что основания для назначения по делу дополнительной экспертизы  отсутствуют.  

Более того, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2  не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что отсутствие  в экспертном заключении исследования в отношении заемных средств общества у ФИО2 за период до 2018 года повлекло за собой недостоверность выводов в отношении спорных договоров займов. 

При этом суд критически относится к доводам ответчика о наличии между ФИО2 (займодавец) и обществом (заемщик) заемных правоотношений до 2018 года, поскольку суду договоры займов, заключенные между указанными лицами, не представлены, ответчик с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ГФК «Алтерна» по иным займам (кроме как по спорным договорам займов) не обращался.   

По мнению суда, доводы истца ФИО1, а также конкурсного  управляющего ФИО4 о том, что внесение займов в спорный период ФИО2 осуществлялось с использованием денежных средств самого должника, выведенных ФИО2, за счет чего создавалось «транзитное»  движение денег и наращивалась кредиторская задолженность, являются обоснованными. Обратных доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020 признан недействительной сделкой договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС № 1 от 01.07.2017, заключенный между ООО «ГФК «Алтерна» и ИП ФИО7. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ИП ФИО7 в пользу ООО «ГФК «Алтерна» денежные средства в  сумме 5 119 000 руб. 00 коп.   Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу № А50-11956/2020 оставлено без изменения.       

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанная сделка является мнимой, заключенной со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств, реально работы не выполнялись, сторонами создан формальный документооборот.

Кроме этого судом было установлено, что ИП ФИО7 и ООО «ГФК «Алтерна» являются аффилированными лицами, поскольку ФИО7 является дочерью директора и участника ООО «ГФК «Алтерна» ФИО2  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-25858/2019 признаны недействительными договор № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор № 3 на оказание  услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016,  договор № 4 на оказание  услуг по техническому обслуживанию спускоподьемного и устьевого оборудования   от 01.04.2016, заключенные между ООО «ГФК «Алтерна», ООО «Транс-Консалтинг»  и ООО «Актив». Применены  последствия недействительности сделок: с  ООО «Актив»  в пользу ООО «ГФК «Алтерна» взысканы денежные средства в сумме 14 369 590 руб., с ООО «Транс-Консалтинг» в пользу ООО «ГФК «Алтерна» взысканы  денежные средства в сумме 2 000 504 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные договоры    являются мнимыми сделками, так как их реальное исполнение не осуществлялось, сторонами создан формальный документооборот.

Из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна»  от  02.12.2020, выполненного временным управляющим ФИО4 (т. 9 л.д.4-108), следует, что ООО «Актив» обладает признаками «фирмы-однодневки»: адресом регистрации общества является жилое помещение, трудовые ресурсы, а также материально-техническая база отсутствуют. В качестве основного вида деятельности ООО «Актив» указан 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита. Иные виды деятельности ООО «Актив» также не подпадают под специализированную деятельность ООО «ГФК «Алтерна», выполняемую для ООО «Юганскнефтегеофизика». Общество «Актив» никогда не занималось выполнением такого рода работ.     

Из вышеизложенного следует, что указанные сделки заключены со злоупотреблением правом с целью вывода (обналичивания) денежных средств  директором общества ФИО2 через фирму-однодневку ООО «Актив».  

 Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что неправомерные действия самого директора ФИО2 повлекли за собой финансовую несостоятельность общества с ограниченной ответственностью «ГФК «Алтерна» и невозможность выплачивать денежные суммы кредиторам общества.  

Доводы ответчика о наличии у ФИО2 финансовой возможности по выдаче займов обществу в период с 05.10.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 3 976 000 руб.  со ссылкой на справки о доходах физического лица ФИО2 за 2017, 2018, 2019, справки о доходах супруги ФИО8 за период 2017, 2018, на договор  купли продажи автомобиля от 26.09.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО9, которые в порядке ст. 65 АПК РФ приобщены к материалам дела (т.12), суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы не опровергают доводы истца о возможном использовании в качестве займов денежных средств, которые были выплачены обществом по указанным выше мнимым сделкам, в том числе аффилированным лицам ответчика, на общую сумму 21 489 094 руб.    

Таким образом,  проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры беспроцентного займа совершены с нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  нарушают права участника общества ФИО1, заключены не в интересах обществах, а в действиях ответчика ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «ГФК «Алтерна» и стороной спорных договоров займа, усматривается наличие злоупотребления правом  (ст. 10 ГК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой признание сделок недействительными. 

В  связи с установлением судом «транзитного» движения денежных средств, требования о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались.  

Ранее представитель общества по доверенности, подписанной ФИО2,  заявлял о пропуске ФИО1  срока исковой давности. Однако конкурсный управляющий ФИО4 данное ходатайство не поддержал, напротив, настаивал на удовлетворении исковых требований. В  свою очередь ответчик заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подавал.    

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как указывалось выше, по настоящему делу производство судебной экономической экспертизы  было  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финэксперт» эксперту ФИО6.  Согласно письма от 14.12.2020  за подписью директора ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО6 стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.00коп. (т.10 л.д.43-45).   

При подаче иска в  суд ФИО1  оплатил госпошлину в размере 6 000, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.10.2020 (т.1 л.д.9). Кроме этого по платежному поручению № 330 от 11.12.2020 на депозит суда ФИО1 перечислил сумму в размере  90 000 рублей 00 копеек за проведение по делу экспертизы (т.8 л.д.59)     

Определением суда от 11.05.2021 эксперту за проведение экспертизы с депозита суда перечислены суммы:  в размере 30 000 рублей 00 копеек, поступившие от ФИО1 по платежному поручению № 330 от 11.12.2020;  в размере 20 000 рублей 00 копеек, поступившие от ФИО2 по чеку-ордеру № 81 от 11.12.2020.

На основании ст. 110 АПК РФ  с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной единую сделку по предоставлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) займов на  сумму 3 976 000,00 рублей, оформленную договорами беспроцентного займа: от 05.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 09.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 12.10.2018 на сумму 130 000,00 рублей; от 23.10.2018 на сумму 70 000,00 рублей; от 25.10.2018 на сумму 800 000,00 рублей; от 26.10.2018 на сумму 450 000,00 рублей; от 02.11.2018 на сумму 150 000,00 рублей; от 06.11.2018 на сумму 90 000,00 рублей; от 08.11.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 28.11.2018 на сумму 400 000,00 рублей; от 29.11.2018 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.01.2019 на сумму 26 000,00 рублей; от 23.01.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 28.01.2019 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.02.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 12.02.2019 на сумму 20 000,00 рублей; от 03.04.2019 на сумму 180 000,00 рублей; от 30.04.2019 на сумму 900 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере  30 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова