АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8903/2016

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца:  ФИО1 (доверенность от 01.06.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.03.2017 № ДОВ/ВУ-17-000021),

ФИО3 (доверенность от 05.12.2017 № ДОВ/ВУ-17-000179)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 № 1-Л/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Воркутауголь»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А29-8903/2016 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Воркутауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета 

спора, – открытое акционерное общество «Кировский машзавод имени 1 мая» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и по встречному иску акционерного общества «Воркутауголь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ+» 

о взыскании неосновательного обогащения,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (далее – ООО «ТПМ+») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») о взыскании 4 248 000 рублей задолженности по договору от 09.02.2015 № 19/4-1550 аренды локомотива серии ТЭМ2МК, возникшей в мае – июле 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировский машзавод имени 1 мая» (далее – Завод) и  общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – ООО «СКС»).

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Воркутауголь» обязанности по внесению арендных платежей за пользование локомотивом.

АО «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с ООО «ТПМ+» неосновательного обогащения в сумме 5 664 000 рублей в виде излишне уплаченной арендной платы за период с января по апрель 2016 года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.03.2017 требования ООО «ТПМ+» в части взыскания задолженности в сумме 1 416 000 рублей оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал, встречные требования АО «Воркутауголь» удовлетворил в полном объеме. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, в соответствии с которым в результате зачета подлежащих взысканию сумм взыскал с АО «Воркутауголь» в пользу ООО «ТПМ+» 2 832 000 рублей задолженности, 53 333 рубля 33 копейки расходов по оплате услуг эксперта, 159 244 рубля 67 копеек судебных расходов, 29 493 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 137 284 рубля 67 копеек судебных расходов по проведению комплексной судебно-технической экспертизы по делу; требования ООО «ТПМ+» о взыскании 1 416 000 рублей задолженности за июль 2016 года оставил без рассмотрения; встречные требования АО «Воркутауголь» о взыскании неосновательного обогащения отклонил.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых попросило отменить постановление суда второй инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Основной довод жалобы сводится к несогласию с выводами, приведенными в экспертном заключении от 03.11.2017 № 9486/Ц, поскольку, по мнению заявителя жалобы, экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». АО «Воркутауголь» настаивало на том, что в рассмотренном случае ООО «ТПМ+» не представило в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований. Суд апелляционной инстанции неверно определил сумму подлежащих взысканию с АО «Воркутауголь» судебных расходов, которые являются неподтвержденными и чрезмерными.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители АО «Воркутауголь» и ООО «СКС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «ТПМ+» указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей АО «Воркутауголь», ООО «ТПМ+» и ООО «СКС», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ТПМ+» (арендодатель) и АО «Воркутауголь» (арендатор) заключили договор аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 № 19/4-1550 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015 № 1 и от 01.09.2015), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа) маневровые тепловозы серии ТЭМ2МК в количестве трех единиц.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды тепловоза по договору составляет один год с момента передачи тепловозов в аренду и подписания актов приема-передачи.

В пункте 4.1 договора установлено, что арендная плата за предоставленный по договору во временное пользование (аренду) один тепловоз начисляется с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза в аренду, окончанием начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза из аренды на станции филиала ОАО «РЖД», согласованной сторонами. Датой подписания акта приема-передачи сторонами считается дата, указанная в акте.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1) ставка арендной платы за один календарный месяц аренды тепловоза устанавливается на основании протокола согласования цены, который является неотъемлемым приложением к договору. В случае поломки тепловоза не по вине арендатора стоимость арендной платы подлежит перерасчету на период простоя. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.3 договора). Оплата арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы арендной платы, установленной пунктом 4.2 договора, на расчетный счет арендодателя на основании оригиналов счетов-фактур арендодателя, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.4 договора).

Арендная плата начисляется и уплачивается арендатором в полном размере за весь период фактического нахождения тепловоза в распоряжении арендатора в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, не исключая время нахождения тепловоза во всех видах ремонтов в случае, если эта поломка произошла не по вине арендатора (пункт 4.5 договора).

Согласно протоколу согласования цены ставка арендной платы за локомотив ТЭМ2МК-2736 составляет 1 416 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 процентов.

Локомотив серии ТЭМ2МК заводской номер 2736 передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015, в соответствии с которым осмотренный локомотив технически исправен, соответствует требованиям ПТЭ и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

АО «Воркутауголь» (заказчик) и ООО «СКС» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 19.08.2014 № 19/1-1423, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению локомотиво-составительских бригад; техническому обслуживанию и текущему ремонту локомотивов заказчика, а также по дополнительным и аварийным ремонтам локомотивов (поломки, не относящиеся к капитальному ремонту, вышедшие их строя во время рабочей смены) во всех случаях (13 локомотивных секций ТЭМ и 6-и локомотивных секций 2ТЭ10) на производственных площадях заказчика в соответствии с утвержденными годовыми и ежемесячными графиками; проведению текущих видов ремонта вагонов, согласно перечню работ, приведенному в приложении № 3 к договору.

При выполнении маневровых передвижений по станции Предшахтная с двумя гружеными цистернами 29.12.2015 в 07 часов 30 минут произошло жесткое соединение тепловоза ТЭМ2МК-2736, работающего в спарке по системе многих единиц с тепловозом серии ТЭМ2МК-1279, которым управляли сотрудники ООО «СКС», приведшее к излому переднего стяжного ящика.

Данные обстоятельства зафиксированы в подписанном представителями арендодателя и арендатора акте от 29.12.2015 осмотра локомотива ТЭМ2МК № 2736 по случаю излома переднего стяжного ящика.

Письмом от 07.06.2016 № Исх/ВУ-16-270 АО «Воркутауголь» уведомило ООО «ТПМ+» о том, что внесение арендной платы за пользование тепловозом будет приостановлено до получения заключения о причинах повреждения стяжного ящика.

Письмом от 08.06.2016 ООО «ТПМ+» сообщило АО «Воркутауголь» о том, что приостановка внесения арендной платы в одностороннем порядке до получения заключения о причинах повреждения тепловоза не предусмотрена действующим договором, а ответчику надлежит в соответствии с условиями договора обосновать и представить доказательства отсутствия вины арендатора в поломке тепловоза.

По результатам комиссионного осмотра поврежденного тепловоза, состоявшегося  22 – 24.06.2016 с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Оценка Экспертиза» ФИО5, представителей арендодателя и арендатора, составлен акт от 24.06.2016, от подписания которого представитель АО «Воркутауголь» отказался. В акте зафиксировано, что последние виды ремонта и технического обслуживания проводились: 27.07.2015 Завод произвел капитальный ремонт с модернизацией тепловоза и продлением срока службы до 50 лет, – текущий ремонт ТР-3 в ТЧР Лиски 08.07.2013, – техническое обслуживание ТО-2 в декабре 2015 года (09.12.2015, 19.12.2015, 25.12.2015), и отмечено отсутствие информации о проведении технического обслуживания ТО-3. Также в акте приведена дефектная ведомость повреждения оборудования – тепловоза ТЭМ2МК № 2736.

По итогам осмотра экспертом ФИО5 составлено экспертное заключение от 20.07.2016 № 23-33-16, согласно которому причинами повреждения стяжного ящика спорного тепловоза явились превышение скорости движения и порядка прицепки локомотива к составу, разъединение тормозных рукавов между секциями тепловоза вспомогательной магистрали, несвоевременное и некачественное проведение технического обслуживания ТО-3 и ТО-3, эксплуатация просроченного тормозного рукава (2006 года выпуска), эксплуатация тормозного рукава с трещиной на соединительной головке, недостаточная квалификация локомотивной бригады, нарушение ПТЭ, нарушение Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, нарушение должностных обязанностей локомотивной бригадой.

По результатам комиссионного осмотра тепловоза, проведенного представителями ООО «ТПМ+», ООО «СКС» и АО «Воркутауголь» 04.07.2016, стороны составили акт, в котором установлено следующее: следы сварки обносного швеллера (с обеих сторон) со стороны демонтированного стяжного ящика; сквозные трещины упорной части стяжного ящика; наклеп на розетке стяжного ящика; тяговый хомут, передняя плита, хвостовик автосцепки повреждений не имеют; трещина на головной части автосцепки; поглощающий аппарат находится в сжатом состоянии; полная длина 570 мм; отсутствует монтажное отверстие на корпусе поглощающего аппарата.

Представители сторон 05.07.2016 произвели разбор поглощающего аппарата, демонтированного со спорного тепловоза, установлен его тип - Ш-1-Т и его линейные размеры, о чем в этот же день составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 10.07.2016, подписанному представителями ООО «СКС» и АО «Воркутауголь», с 15.06.2016 по 10.07.2016 локомотив находился в ремонте, произведена замена дефектного стяжного ящика, установлен новый поглощающий аппарат типа Ш2В-90106.02.000-2сб, установлено новое автосцепное устройство типа СА-3 № 07895.

Невыполнение АО «Воркутауголь» требований претензии о погашении задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения ООО «ТПМ+» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 642 и 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по арендным платежам за май и июнь 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел правомерным данный вывод в связи со следующим.

Из системного толкования положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть арендодатель теряет право на получение арендной платы в момент невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, то есть когда арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления.

Таким образом, в рассмотренном случае спорным являлся вопрос о том, по чьей вине произошла поломка тепловоза, повлекшая необходимость его ремонта в июне и июле 2016 года.

При условии несогласия ООО «ТПМ+» с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, наличия соответствующего ходатайства, в целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий в позициях сторон по техническим вопросам, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2017 назначил повторную комплексную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Российского экспертного фонда «Техэко».

Из заключения эксперта от 03.11.2017 № 9486/Ц следует, что непосредственной и основной (главной преобладающей) причинами повреждения стяжного ящика тепловоза ТЭМ2МК № 2736 явилась его жесткая сцепка с отцепом из двух груженых цистерн, стоявших на пути № 8 станции Предшахтная, со скоростью около 12,6 км/ч, что в 4,2 раза превышало допустимую, равную не более 3 км/ч; установка на тепловоз поглощающего аппарата типа Ш-1-ТМ вместо поглощающего аппарата типа Ш-2-В не явилось причиной повреждения стяжного ящика, так как при соблюдении скоростного режима при сцеплении тепловоза с вагонами со скоростью не более 3 км/ч эффективности поглощающего аппарата Ш-1-ТМ было достаточно, чтобы гасить энергию удара, исключая контакт упора головки автосцепки с ударной розеткой; причиной возникновения сквозных трещин в упорной части стяжного ящика является не нарушение технологии ремонта, а наличие непредвиденных нагрузок (работа в нерасчетном режиме).

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 03.11.2017 № 9486/Ц в совокупности с иными доказательствами, собранными по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что  в данном случае имеется причинно-следственная связь между повреждением тепловоза и неверными действиями (бездействиями) машиниста тепловоза. При этом суд второй инстанции учел отсутствие 29.12.2015 на тепловозе кассеты КПД регистрирующего устройства, предназначенной для регистрации скорости движения, что в силу пункта 24 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, является основанием для невыпуска локомотива.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта от 03.11.2017, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Несогласие АО «Воркутауголь» с суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Воркутауголь» в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов суд второй инстанции, оценив представленные ООО «ТПМ+» в обоснование своих доводов и возражений доказательства, сочли, что общая сумма судебных расходов в размере 238 867 рублей (оплата по соглашению об оказании юридической помощи, стоимости проезда к месту судебного заседания и проживания в гостинице в день судебного заседания), отвечает критериям разумности и справедливости. 

При этом суд учел объем выполненной представителем ООО «ТПМ+» работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, а также применил принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований, и правомерно со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», взыскал в пользу ООО «ТПМ+» с АО «Воркутауголь» в общей сложности 159 244 рубля 67 копеек судебных расходов.

АО «Воркутауголь» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, объективно подтверждающие его позицию относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А29-8903/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов