АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9933/2025

г. Тюмень

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решения по делу № 072/10/18.1-210/2025 от 11.04.2025, 

третьи лица – государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (625516, 

<

...>),  

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2025 № 72/08-3Д, от ответчика после перерыва в судебном заседании – ФИО3 на основании доверенности  

от 09.01.2025 № 7, установил: 

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № 072/10/18.1-210/2025 от 11.04.2025  

Определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – третье лицо, ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области»).  

Определением от 18.06.2025 участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.  

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц. 

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменном отзыве.  

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

В судебном заседании 16.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 20.10.2025.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 на официальном сайте ГИС Торги ( № 21000012700000001104) ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» было размещено  

Извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Андреевское, с кадастровым номером 72:17:0401003:820.  

19.03.2025 в Управление поступила жалоба уполномоченного представителя  

ФИО1 - ФИО4 на действия ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:0401003:820.  

Согласно доводам жалобы ФИО1 следует, что на торги выставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0401003:820, в отношении которого в судопроизводстве Тюменского районного суда Тюменской области имеются исковые требования от 10.03.2025, дело № М-768/2025.  

Кроме того, ФИО1 выразила несогласие с фактическим местоположением границ земельного участка со сведениями, внесенными в ЕГРН, поскольку, образуемый участок перекрывает единственный подъездной путь к существующему земельному участку с жилым домом.  

Управлением в действиях Департамента выявлен факт нарушения пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, выразившегося в выставлении земельного участка на торги, в отношении которого имелись противоречивые сведения о его границах, которые, возможно, требуют уточнения в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»; а также нарушения пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, выразившегося в сборе не полных сведений о земельном участке, с целью указания их в Извещении в части описания предмета лота.  

Управлением в действиях ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» выявлен факт нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, выразившегося в указании в Извещении противоречивой информации в отношении принадлежности земельного участка к определенной категории земель.  

Решением Управления от 11.04.2025 по делу № 072/10/18.1-210/2025 жалоба  

ФИО1 на действия ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка признана обоснованной.  

Пунктами 2, 3 оспариваемого решения в действиях Департамента признано нарушение пунктов 8, 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ; в действиях ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» признано нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного  

кодекса РФ. 

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Департаментом сделан вывод о том, что заявленные ФИО1 основания незаконности проведения торгов являются предметом судебного дела и не нарушают Закон о конкуренции, порядок организации и проведения торгов. Выявление реестровой ошибки относится к полномочиям органов Росреестра. Кадастровому инженеру такие права законом не предоставлены, равно как и подготовка заключений по указанному вопросу. В настоящее время данные, свидетельствующие о наличии в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 72:17:0401001:101 реестровой ошибки, отсутствуют. Испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования и не используется в качестве проезда или прохода.  

Возражая против заявленных требований, Управлением в представленном отзыве в полном объеме поддержана позиция и выводы оспариваемого решения, а также указано на необоснованность доводов заявителя.  

В дополнительных возражениях Управлением сделан вывод о том, что при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа проверяет на соответствие законодательству РФ соблюдение организатором торгов процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные  

полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Закона о защите конкуренции, по правилам которой рассматриваются заявления и дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении жалоб, поданных в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольными органами не применяются. Следовательно, антимонопольный орган, при рассмотрении жалобы  

ФИО1 в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, правомерно осуществил действия по проверке Организатора торгов на соответствие действующему законодательству РФ, при организации и проведении аукциона.  

В представленном отзыве ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» приведены доводы о том, что непосредственное вмешательство антимонопольного органа в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов возможно только в той мере, в какой это обусловлено необходимостью защиты конкуренции. Данный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка не преследовал в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, следовательно, осуществление антимонопольного контроля за таким аукционом не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Третье лицо также пояснило, что заключение кадастрового инженера не может быть документом, воспроизводящим кадастровую ошибку. В связи с чем, ни Управление, ни кадастровый инженер, на основании составленного им заключения, не уполномочены подтверждать наличие кадастровой ошибки.  

От ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо указало на то, что Департамент знал о наличии спора о границах земельного участка, однако не принял мер к их уточнению и необоснованно выставил участок на аукцион. Информация от Администрации Андреевского сельского поселения подтверждает наличие сложившегося проезда. Необоснованный отказ Департамента в установлении сервитута подтверждает его нежелание  

учитывать законные интересы смежного землепользователя. Департамент проигнорировал многолетнее фактическое использование территории для доступа к жилому дому. Действия Департамента по отказу в установлении сервитута, с одной стороны, и проведению аукциона по передаче в аренду спорного земельного участка, с другой стороны, свидетельствуют о системном нарушении прав собственника смежного земельного участка и игнорировании законных интересов землепользователя. ФИО1 также уведомила о направлении частной жалобы на определение суда по административному делу № 2-1918/2025~М-768/2025.  

В письменных возражениях третьим лицом подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что доводы Департамента не опровергают законность решения Управления и не отменяют наличие выявленных антимонопольным органом нарушений.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 1 и 4).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе, о нарушениях антимонопольных требований к торгам, установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ.  

Кроме того, антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ) по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Как установлено судом и отмечено выше, антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ФИО1 на действия ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:0401003:820.  

Согласно доводам жалобы ФИО1 следует, что на торги выставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0401003:820, в отношении которого в судопроизводстве Тюменского районного суда Тюменской области имеются исковые требования от 10.03.2025, дело № М-768/2025.  

Кроме того, ФИО1 выразила несогласие с фактическим местоположением границ земельного участка со сведениями, внесенными в ЕГРН, поскольку, образуемый участок перекрывает единственный подъездной путь к существующему земельному участку с жилым домом.  

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован нормами Земельного кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктами 19, 20 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.  

Сведения, которые должно содержать Извещение о проведении аукциона, приведены в пункте 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.  

Как установлено судом и отмечено выше, Управление указывает на нарушение со стороны Департамента и ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» требований статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.  

Так, антимонопольный орган установил, что на торги выставлен земельный участок, в отношении которого имелись противоречивые сведения о его границах, которые, возможно, требуют уточнения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Департаментом собраны неполные сведений о земельном участке. ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» в Извещении указана противоречивая информация в отношении принадлежности земельного участка к определенной категории земель.  

Вместе с тем, удовлетворяя требования Департамента, суд исходит из того, что непосредственное вмешательство антимонопольного органа в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов возможно только в той мере, в какой это обусловлено необходимостью защиты конкуренции. Такое вмешательство требует как оценки влияния, оказываемого на уровень конкуренции действиями хозяйствующих субъектов, так и оценки регулирующего воздействия  

решений самого антимонопольного органа на состояние конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П).  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе, контроль за соблюдением процедуры торгов ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357).  

В рассматриваемом случае не подтверждается факт нарушения со стороны заявителя законодательства в области конкуренции участников спорного аукциона.  

Данные торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, следовательно, осуществление антимонопольного контроля за такими торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.  

Обоснований антимонопольного контроля за спорными торгами с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ Управлением не приведено, хотя в ходе рассмотрения дела суд предлагал антимонопольному органу выразить свою позицию.  

Напротив, антимонопольный орган на предложения суда в дополнительных письменных возражениях указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа проверяет на соответствие законодательству РФ соблюдение организатором торгов процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения гл. 9 Закона о защите конкуренции, по правилам которой рассматриваются заявления и дела о нарушении антимонопольного законодательства (стст. 10, 10.1, 11, 11.1, 14 - 18 Закона), при рассмотрении жалоб, поданных в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольными органами не применяются.  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации судом не установлено факта нарушения законодательства в области порядка размещения информации о проведении торгов и подачи заявок на участие в них, определения победителя, равно как и факт нарушения со стороны заявителя законодательства в области конкуренции участников спорного аукциона.  

Доводы антимонопольного органа, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства в спорных правоотношениях.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Департамента.  

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

В рассматриваемом случае и Департамент, и Управление являются государственными  

органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, государственная пошлина судом не взыскивается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ,  

арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.  

Признать недействительным решение по делу № 072/10/18.1-210/2025 от 11.04.2025  

управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

 Судья Безиков О.А.