ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2129/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А47-4436/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу № А47-4436/2019.

 

Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 05.04.2019 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» (далее – ООО «Преображенское», должник) в связи с наличием задолженности в сумме 928 655 921 руб. 72 коп. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Преображенское». 

Определением арбитражного суда от 10.06.2019  в отношении ООО «Преображенское» введена процедура наблюдения; требование акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным в сумме 928 655 921 руб. 72 коп. (в том числе 473 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 313 680 383 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 53 582 038 руб. 19 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов, 88 393 500 руб. – сумма неустойки за просрочку основного долга), как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017; временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением арбитражного суда от 27.07.2021  в отношении ООО «Преображенское» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения внешнего управляющего. 

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Преображенское». Данным судебным актом утвержден внешним управляющим должника ФИО2 (член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»).

Внешний управляющий ФИО2 28.07.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Вектор» (далее – ООО «СПК Вектор», ответчик), в котором просил: 

1. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Преображенское» на расчетный счет ООО СПК «Вектор» в период с 11.03.2019 по 20.05.2019 в общем размере 509 400 000 руб. 00 коп. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СПК «Вектор» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 509 400 000 руб. 00 коп.

3. Приостановить рассматриваемый спор до момента исполнения плана внешнего управления и прекращения производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением реестра требований кредиторов, или введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО «Преображенское» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы внешний управляющий ФИО2 указал, что на дату совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед АО АКБ «Газбанк». Таким образом, обязательства были погашены перед ответчиком при наличии непогашенных требований АО АКБ «Газбанк», что привело к преимущественному удовлетворению требований.

Определением от 13.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО «СПК Вектор» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции –оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий указал, что между ООО «СПК Вектор» (поставщик) и ООО «Преображенское» (покупатель) 31.10.2018 заключен договор поставки № 2СТ-П/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора (л.д. 32-37).

В период с 11.03.2019 по 20.05.2019 должник перечислил со своего счета 509 400 000 руб. в пользу ответчика с назначением платежей: плата за нефть по договору от 31.10.2018, что, по мнению внешнего управляющего, привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СПК Вектор» (поставщик) и ООО «Преображенское» (покупатель) 31.10.2018 заключен договор поставки № 2СТ-П/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора (л.д. 32-37). 

Факт поставки ООО «СПК Вектор» нефти ООО «Преображенское» подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 3-001 от 01.01.2019 на сумму 73 484 105 руб. 00 коп., № 3-002 от февраля 2019 года на сумму 141 333 552 руб. 00 коп., № 3-003 от марта 2019 года на сумму 251 191 200 руб. 00 коп., № 3-004 от апреля 2019 года на сумму 269 127 487 руб. 92 коп., а также актами сверки (л.д. 27-31). 

Между ООО «Преображенское» (продавец) и ООО «НафтаКонсалтинг» (покупатель) 22.12.2016 заключен договор № НК-016 поставки нефти, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефть на условиях договора. 

Факт поставки ООО «Преображенское» нефти ООО «НафтаКонсалтинг» (после получения от ООО СПК Вектор») подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 3 от 31.01.2019 на сумму 76 373 863 руб. 00 коп., № 6 от 28.02.2019 на сумму 146 421 972 руб. 00 коп., № 9 от 31.03.2019 на сумму 260 190 912 руб. 00 коп., № 13 от 30.04.2019 на сумму 37 839 руб. 56 коп., № 12 от 30.04.2019 на сумму 239 283 996 руб. 00 коп.

ООО «Преображенское» на расчетный счет ООО «СПК Вектор» в период с 11.03.2019 по 20.05.2019 перечислило денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 509 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-58).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9   Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (11.04.2019), платежи, совершенные в период с 11.03.2019 по 20.05.2019, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежи не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Предметом договора является поставка углеводородного сырья и нефтепродуктов.

Как указывалось ранее, факт поставки ООО «СПК Вектор» нефти ООО «Преображенское» подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 3-001 от 01.01.2019 на сумму 73 484 105 руб. 00 коп., № 3-002 от февраля 2019 года на сумму 141 333 552 руб. 00 коп., № 3-003 от марта 2019 года на сумму 251 191 200 руб. 00 коп., № 3- 004 от апреля 2019 года на сумму 269 127 487 руб. 92 коп., то есть на общую сумму 735 136 344 руб. 92 коп. 

В свою очередь, ООО «Преображенское» поставило нефть покупателю – ООО «Нафта-консалтинг» по следующими универсальными передаточными документами: № 3 от 31.01.2019 на сумму 76 373 863 руб. 00 коп., № 6 от 28.02.2019 на сумму 146 421 972 руб. 00 коп., № 9 от 31.03.2019 на сумму 260 190 912 руб. 00 коп., № 13 от 30.04.2019 на сумму 37 839 руб. 56 коп., № 12 от 30.04.2019 на сумму 239 283 996 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 760 110 311 руб. 56 коп. 

Следовательно, соотношение приобретенной у ООО «СПК Вектор» нефти за 735 136 344 руб. 92 коп. и последующей ее реализации за 760 110 311 руб. 56 коп. свидетельствует о получении ООО «Преображенское» прибыли в размере 4 204 733 руб. 23 коп.

Проанализировав условия договоров поставки № 2СТ-П/2018 от 31.10.2018, № НК-016 от 22.12.2016 и документы об их исполнении, суд обоснованно принял во внимание, что поставка нефтепродуктов обусловлена хозяйственной деятельностью должника; отношения должника с контрагентами носили длительный характер; фактически сложившийся между сторонами способ оплаты товара для своих контрагентов не вызывал сомнений и споров у сторон сделки и в целом не является для такого рода сделок нетипичным.

При этом ООО «Преображенское» от реализации (перепродажи) нефти получило прибыль в размере 4 204 733 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно не установил оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Также суд первой инстанции учитывал отсутствие между должником и ответчиком признаков аффилированности, а равно и иных безусловных свидетельств осведомленности ООО «СПК Вектор» о том, что сделки могли иметь место в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, при наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в том числе направленность не на реальное получение исполнения от контрагентов и для целей исполнения собственных обязательств, а на вывод в пользу бенефициаров должника денежных средств/имущества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что, с учетом установленных обстоятельств дела, внешний управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является верным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выше установленных обстоятельств и приведенных норм права.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу № А47-4436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

     А.Г. Кожевникова

 

 С.В. Матвеева

 

       Е.А. Позднякова