ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10115/2025

Дело № А41-91453/24

08 августа 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года по делу № А41- 91453/24 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Алекс» об обязании,  

при участии в заседании: 

от ООО «Алекс» – не явился, извещен надлежащим образом,  

от ФИО2 – ФИО3, нотариальная доверенность № 50 АВ 1061468 от 12.04.2024, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ответчик, общество, ООО «АЛЕКС») об обязании ООО «Алекс» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу, ФИО2, как участнику общества, доступ к информационной базе программы 1С за 2022, 2023, 2024 годы, доступ для ознакомления с оригиналами документов  

общества, а также копии указанных документов, заверенные уполномоченным должностным лицом с проставлением печати ООО «Алекс» на каждом документе с описью передаваемых документов за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.  

Истец также просил взыскать судебную неустойку: 

- в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части требования об обязании обеспечения доступа ФИО2 для ознакомления с оригиналами документов ООО «Алекс» и доступа к информационной базе программы 1С ООО «АЛЕКС» в установленный судом срок, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, указанного в судебном решении по день его фактического исполнения;  

- в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части требования об обязании предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов уполномоченным должностным лицом ООО «Алекс» с проставлением печати общества на каждом документе с описью передаваемых документов и копии информационной базы программы 1С ООО «Алекс» на флэш-накопителе, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, указанного в судебном решении по день его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года исковые требования в части обязания предоставить доступ и передачи документов удовлетворены, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части, суд определил взыскать судебную неустойку в размере 25 000 руб. за неисполнение решения суда.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Алекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Алекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Алекс», владеющим долей в размере 35% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 25.02.2022 (ГРН 2225000452895) и не оспаривается ответчиком по существу.  

Истцом в общество направлено требование от 04.09.2024 о предоставлении спорных документов общества (почтовое отправление с трек-номером 14300598025014, вручено 24.09.2024), которое не было исполнено в полном объеме.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены  

законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.  

Пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют также возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.  

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 12 Закона № 14-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:  

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;  

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных  

вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;  

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;  

- внутренние документы общества; - положения о филиалах и представительствах общества; 

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;  

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;  

- списки аффилированных лиц общества; 

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;  

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.  

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к  

моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.  

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа – экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).  

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.  

Нормы действующего законодательства не содержат положений, которыми бы устанавливались ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, которую участник вправе затребовать у общества и с которой он вправе ознакомиться. Данный вывод полностью соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».  

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об  

обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела Общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации.  

Доказательства злоупотребления истцом правами участника Общества в деле также отсутствуют.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все необходимые меры по предоставлению ФИО2 возможности ознакомиться с документами общества, в том числе спорная документация передавалась истцу в полном объеме, а последний необоснованно отказался от её получения.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу была предоставлена предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности ООО «Алекс», доступ к информационной базе программы 1С за 2022, 2023, 2024 годы, при наличии документально подтвержденных требований истца, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о передаче документов в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части требования об обязании обеспечения доступа истца к базе 1С, и взыскании 25 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в части требования об обязании предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  

принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части, в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части судебной неустойки Арбитражным судом Московской области правомерно отказано ввиду её несоразмерности.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть запрашиваемых документов у него отсутствует, передача части документов законом не предусмотрена, а также на то, что судом установлен короткий срок для предоставления документов.  

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Само по себе отсутствие у хозяйственного общества документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах должны быть составлены и храниться у общества, не может служить основанием для отказа в иске участнику (акционеру).  

В том случае, если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества (п. 19 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации  

хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)  

Следовательно, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы ответчиком и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества.  

Если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.  

Таким образом, бремя доказывания отсутствия каких-либо документов в обществе лежит на ответчике. В случае не предоставления надлежащих доказательств, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.  

Между тем Ответчиком не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия перечисленных документов и сведений. Соответственно, данные документы и сведения правомерно истребованы судом первой инстанции.  

Кроме того, при отсутствии в Обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения (пункт 8 Информационного письма № 144). При наличии конфиденциальности истребуемой информации, Общество вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав (пункт 15 Информационного письма № 144).  

Ссылка на то, что общество истребует значительный объем документов, которые не могут быть восставлены за пять рабочих дней, подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что истец направил требование обществу о предоставлении документов, а значит, у общества с момент запроса документов истцом было достаточно времени для передачи истцу запрашиваемых документов, у общества не имелось препятствий после запроса истца подготовить и передать ему истребуемые документы и сведения.  

Более того, указанный срок полностью соответствует действующему регулированию, что следует из п. 3 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому документы должны быть переданы в течение 5 дней.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка завышена и подлежит уменьшению, отклоняется по следующим основаниям.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.  

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд первой инстанции снизил судебную неустойку до 25 000 руб. за неисполенение решения.  

Так, судом учтено, что в рамках дела № А41-93813/21 истицей заявлялись аналогичные исковые требования об истребовании документов за период с 12.01.2019 по 12.01.2022.  

До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 об удовлетворении иска ответчиком не исполнено.  

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, судебная неустойка в размере 25 000 руб. не является завышенной.  

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению судебного акта об истребовании документов.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добровольное исполнение ответчиком решения в предусмотренный судебный актом срок, не повлекло бы применение к нему такой меры ответственности как взыскание судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (статья 9 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года по делу № А41-91453/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова  

Судьи М.В. Игнахина 

Н.С. Юдина