ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5069/2021

г. Воронеж

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация»: ФИО5, представителя по доверенности №ТГ-1/2021 от 07.12.2021,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года по делу №А64-5069/2021 (судья  Зотова С.О.)  

по исковому заявлению ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить охранную зону тепломагистрали № 2 инвентарный номер 22254/329, Литер II (участок от ТК-18р-01 до ТК-18р-02), расположенную в г. Тамбове в районе ул. Мичуринская, д. 151 Г, посредством демонтажа металлических гаражей в количестве 9 штук в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Тамбова об обязании восстановить охранную зону тепломагистрали № 2 инвентарный номер 22254/329, Литер II (участок от ТК-18р-01 до ТК-18р-02), расположенную в г. Тамбове в районе ул. Мичуринская, д. 151 Г, посредством демонтажа металлических гаражей в количестве девяти штук в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года по делу № А64-5069/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконными необоснованным, публичное акционерное общество «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 апреля 2022 года представители администрации города Тамбова, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в собственности истца находится тепломагистраль № 2, кадастровый номер 68:29:0000000:905, инвентарный номер 22254/329. Литер: II, расположенной в г. Тамбове Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2009 сделана запись регистрации № 68-68-01/116/2009-402. 

Истцом обнаружено, что часть тепломагистрали в районе многоквартирного дома по ул. Мичуринской, д. 151Г занята девятью металлическими гаражами, что подтверждается актом о выявлении нарушения в охранной зоне тепловой сети от 18 марта 2021 г. 

Из объяснений третьих лиц, представленных в дело материалов фотосъемки следует, что четыре из девяти спорных гаражей находятся во владении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, –  ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В гаражах хранится имущество физических лиц, в том числе личные автотранспортные средства.

Сведениями о владельцах оставшихся пяти гаражей суд не располагает. Доказательства их устройства и использования ответчиком материалы дела не содержат.

Полагая, что размещение металлических гаражей в охранной зоне тепломагистрали нарушает право на безопасную эксплуатацию трубопроводов и создает угрозу жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском к администрации города как к органу,  осуществляющему полномочия в области земельных отношений на территории муниципального образования. 

Арбитражный суд отказал в иске, посчитав, что он заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, руководствуясь следующим. 

Из обстоятельств дела следует, что истец по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации добивается устранения нарушения его права на сеть теплоснабжения, не соединенное с лишением владения. 

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило размещение в границах охранной зоны принадлежащей истцу тепломагистрали металлических гаражей, препятствующих эксплуатации линейного объекта.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является лицо, чьи действия нарушают право собственности истца.

Между тем обществу не удалось доказать, что спорные гаражи размещены в охранной зоне администрацией города или по ее заданию третьими лицами. 

Ссылки истца на то, что непосредственной причиной нарушения его права на недвижимую вещь стали не действия владельцев спорного имущества, а несоблюдение органом местного самоуправления мер муниципального земельного контроля, направленных на пресечение таких действий, основаны на неверном толковании норм о защите права собственности и иных вещных прав. 

Необходимо учитывать, помимо прочего, что меры муниципального контроля, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не предполагают полномочий контролирующего органа самостоятельно демонтировать или сносить объекты контроля во внесудебном порядке. 

Бездействие должностных лиц органа муниципального контроля, выразившееся в неприменении иных установленных законом мер, может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 5 Положения «О муниципальном земельном контроле на территории городского округа - город Тамбов», утвержденного решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 24 ноября 2021 г. № 352).

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 января 2022 года по делу №А64-5069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3