Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-703/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк»

на определение от  13.01.2023

по делу № А73-19561/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО2 (вх.121382)

о включении 578 452,20 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Континент»

при участии: от акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 № 77АД2520257;

от конкурсного управляющего ООО «Тутта» ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2022 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банки «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Континент». 

Решением суда (резолютивная часть от 28.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Континент» утверждена ФИО5, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2022.

02.08.2022 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта», заявитель) ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 578 452,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, обоснованного неисполнением должником решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу №А73-11735/2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.01.2023 требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО2 (вх.121382) на сумму 578 452,20 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Континент».

Не согласившись с определением суда от 13.01.2023, кредитор - АО КБ «Интерпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, требование ООО «Тутта» о включении в реестр требований кредиторов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о том, что признаки объективного банкротства у должника возникли не позднее 31.08.2019, вместе с тем, несмотря на то, что перечисление денежных средств происходило в период, когда должник не отвечал признакам банкротства, дальнейший отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности является компенсационным финансированием.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, по тексту ходатайства    ФИО5  просила жалобу удовлетворить, оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель апеллянта  поддержал в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда от 13.01.2023 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021  в отношении ООО «Тутта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Из банковских выписок АО КБ «Интерпромбанк», арбитражным управляющим  выявлено перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Симост» (далее – ООО «Симост») по платежному поручению № 177 от 29.06.2018 на основании распорядительного письма от 29.06.2018 на оплату счета № СЗ6913 от 04.06.2018  за ООО «Континент» в размере 578 452, 20 руб. 

Письмом № 609 от 18.12.2020 арбитражный управляющий обратился к ООО «Симост» с запросом о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по перечисленным денежным средствам. Также конкурсный управляющий ООО «Тутта» направил в адрес ООО «Континент» письмо № 876 от 17.06.2021 с требованием о предоставлении имеющейся документации, подтверждающей взаимозачет, встречное исполнение или возврат денежных средств. 

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «Тутта» оставлены ООО «Континент» без ответа, ООО «Тутта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Континент» 578 452, 20 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу №А73-11735/2021 с ООО «Континент» в пользу ООО «Тутта» взыскано неосновательное обогащение в сумме 578 452, 20  руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 569 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установив, что судебный акт вступил в законную силу, доказательств исполнения материалы дела не содержат, суд правомерно, руководствуясь статьей 16 АПК РФ и пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признал обоснованным требование ООО «Тутта» в заявленном размере.

В то же время, как верно принято судом во внимание, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Обзором  от 29.01.2020 предоставлена возможность понижения в очередности кредитора, заявляющегося заинтересованным по отношению к должнику, при подтверждении фактического оказания компенсационного финансирования должнику в  ситуации имущественного кризиса.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Наличие аффилированности между ООО «Континент» и ООО «Тутта» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сама по себе заинтересованность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По результатам исследования материалов дела о банкротстве ООО «Континент» суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о совершении ООО «Тутта» перечисления в пользу ООО «Симост» платежным  поручением № 177 от 29.06.2018 до наступления имущественного кризиса ООО «Континент».

Как установлено из материалов дела, ухудшение финансового положения должника связано с принятием должником во втором полугодии 2018 ряда кредитных обязательств и обязательств по обеспечительным договорам на значительную сумму. 

Так, из решения от 04.07.2022 по настоящему делу о банкротстве следует, что обязательства должника и АО КБ «ИнтерпромБанк», как по своим обязательствам по  кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № 424-01-68513/РКЛ от 30.09.2018, так и по договорам поручительства по обязательствам  ООО «Тутта» № 424-08- 34261/ДП-2 от 19.09.2018, № 424-12- 34261/ДП-4 от 02.09.2018, №424-13- 34261/ДП-2 от 22.10.2018, № 424-14- 34261/ДП-4 от 11.12.2018, № 424-15- 34261/ДП-4 от 26.03.2019, № 424-16- 34261/ДП-2 от 13.04.2019,    № 424-17-34261/ДП-3 от 27.05.2019, № 424-18- 34261/ДП-3 от 27.05.2019, № 424-19- 34261/ДП-2 от 12.07.2019, № 424-20- 34261/ДП-2 от 05.09.2019 возникли позднее платежа в пользу ООО «Симост». 

Согласно определению суда от 03.10.2022 по настоящему делу о банкротстве  задолженность перед налоговым органом в общем размере 51 554,01 руб. сформировалась за период с 2019 по 2021 год: 46 951,55 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2019, за 1 квартал 2020, за полугодие 2020, за 1 квартал 2021, за 9 месяцев 2021; 4 602,46 руб. – пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением от 29.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 на сумму 667 200 руб., которое основано на определении Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу №А73-14594/2018, которым признаны недействительными платежи, совершенные ФИО6 в пользу ООО «Континент» по платежным поручениям от 13.09.2018 № 1, от 24.09.2018 №3.

Из заявления ООО «Железобетон 5» следует, что обязательства должника перед ним возникли из договора поручительства от 18.12.2019 по обязательствам ООО «Эльбрус» по договору поставки №008П/15 от 21.04.2015 (определением от 16.12.2022 требование данного кредитора оставлено без рассмотрения).

02.09.2022  ООО «АРМСТРОЙ ДВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника  на сумму 1 523 114 руб. на основании  договора поставки от 19.04.2019, договора субподряда от 15.03.2019.  Заявление рассмотрено судом  и определением от 10.02.2022.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав материалы дела, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Континент» по состоянию на 29.06.2018 признаков имущественного кризиса, свидетельствующих о намерении оказания ООО «Тутта» финансирования на сумму 578 452,20руб. для исключения возможности признания ООО «Континент» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности являлось компенсационным финансированием, судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что кредитором не были приняты меры к судебному взысканию с должника неосновательного обогащения сразу после наступления тяжелого материального положения должника, не свидетельствует о том, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание реальность перечисления денежных средств и хотя и наличие признаков аффилированности с должником, с учетом разъяснений данных в пунктах 2, 3, 4, 6.3. Обзора от 29.01.2020, отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования ООО «Тутта» обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.01.2023 по делу А73-19561/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2023 по делу № А73-19561/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина