АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2852/24 

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

 

Дело № А60-71695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (далее – общество «Фабрика-Кухня», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу № А60-71695/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.01.2019;

третье лицо ФИО4 (лично, предъявлен паспорт).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

директор общества «Фабрика-Кухня» ФИО5 (лично, предъявлен паспорт);

директор общества с ограниченной ответственностью «Юрлига - служба заказчика» (далее – общество «Юрлига - служба заказчика», ответчик) ФИО6 (решение единственного участника от 06.04.2021 № 12, предъявлен паспорт).

Общество «Фабрика-Кухня» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Юрлига - служба заказчика» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 20.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общества «Звезда») и обществом «Юрлига - служба заказчика», в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в частности, в виде возврата обществу «Фабрика-Кухня», как универсальному правопреемнику правопредшественника, права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис»):

– по договору залога № М 1 от 14.06.2017,  по условиями которого залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора уступки права требования №М1 от 08.06.2017, заключенного между залогодателем (новым кредитором – должником) и залогодержателем (кредитором – правопредшественником) долю в праве общей собственности в размере 2/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв. м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж М отм.-10.500, Этаж Ml, Этаж № 2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 101,146), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>;

– по договору залога № М 2 от 14.06.2017, по которому залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора уступки права требования №М2 от 08.06.2017, заключенного между залогодателем (новым кредитором – должником) и залогодержателем (кредитором – правопредшественником) долю в праве общей собственности в размере 1/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв. м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж № отм.-10.500, Этаж Ml, Этаж М2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 102), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>;

 о возложении на ответчика обязанности передать истцу документы (в оригиналах), удостоверяющие передаваемые в порядке возврата в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, права требования:

– договор залога №М 1 от 14.06.2017 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

– договор залога №М 2 от 14.06.2017 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

– решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6320/2018 с верной резолютивной частью и отметкой о вступлении в законную силу;

– исполнительный лист № ФС 027019568 от 05.06.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6320/2018;

– документы, относящиеся к исполнительному производству от 19.09.2018 № 62108/18/66001-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7, на основании исполнительного листа № ФС 027019568 от 05.06.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6320/2018, и решению суда, вступившему в законную силу 29.05.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 2/146 в нежилом помещении (парковочное место), в отношении должника – общества «Торгсервис» в пользу общества «Звезда» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019 г. (парковочные места № 101, 102, 146), в том числе копии заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о приеме, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, акты осмотра имущества должника и других документов, подготовленных в рамках указанного исполнительного производства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО» (далее – общество «Звезда-ТО»), общество с ограниченной ответственностью «Звезда-СБ» (далее – общество «Звезда-СБ»), ФИО3, ФИО4, общество «Торгсервис», товарищество собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (далее – ТСН «Дом на Мичурина»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Фабрика-Кухня» и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 17.10.2023 и постановление апелляционного суда от 13.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Фабрика-Кухня» полагает, что при принятии судебных актов суды неправильно оценили имеющие значение для дела  обстоятельства и пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам (пункт 1 статьи 288 АПК РФ), нарушили нормы материального (пункт 2 статьи 288 АПК ПФ) и процессуального права (пункт 3 статьи 288 АПК РФ).     

В частности,  по мнению кассатора, суды не применили положения статей 10, 166-168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив при этом положения статьи 313 ГК РФ, которые в данном случае, применению не подлежали, суды неправильно истолковали положения закона.   

Податель данной кассационной жалобы считает, что судами дана неверная оценка  договору уступки прав требования  от 20.11.2020 между обществами «Звезда» (правопредшественник общества  «Фабрика-Кухня») и «Юрлига - служба заказчика», который, по  мнению общества, является ничтожной сделкой.  Так, пункт 5 указанного договора предусматривает, что оплата по договору осуществляется  путем зачета  имеющихся требований, в то время как сделка зачета  взаимных требований, входящих в состав договора уступки, как полагает кассатор, является ничтожной (мнимой) поскольку в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие факт  оказания юридических услуг правопредшественнику истца: в отношении представленного ответчиком в материалы дела четырехстороннего договора №96-1от 13.01.2020 истцом заявлено о фальсификации, после чего ответчик исключил данный документ из числа доказательств по делу; при этом юридические услуги, поименованные в договоре, оказывались не обществу «Звезда», а третьим лицам – обществам «Звезда – СБ» и «Звезда –ТО»; кассатор полагает, что поскольку юридические услуги оказывались не его правопредшественнику, а указанным  третьим лицам, встречных денежных обязательств  по оплате данных услуг у его правопредшественника не возникло, расчеты по оспариваемому договору с учетом указанных обстоятельств путем зачета не возможны. Помимо этого заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент заключения  договора уступки обязательства ответчика перед заказчиками услуг -  обществами «Звезда – СБ» и «Звезда –ТО», по оказанию юридических услуг исполнены не были,  о чем свидетельствуют вынесенные по перечисленным в договоре делам судебные акты, ряд из которых вынесен позднее даты заключения договора, и обращает внимание на то, что по ряду дел имеются судебные акты о взыскании судебных расходов, в подтверждение факта оплаты которых представлялись платежные документы; считает, что юридические услуги были оплачены.  

Податель данной кассационной жалобы также полагает, что сам по себе договор уступки, имеющий в своем составе  ничтожную (мнимую) сделку зачета взаимных требований, является притворной сделкой, и, по сути, представляет собой договор дарения, согласно которому  правопредшественник истца безвозмездно передал ответчику право требования по указанному договору, недопустимому в силу запрета, установленного положениями статьи 575 ГК РФ между коммерческими организациями. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, также указывает на ничтожность договора.

Кроме того, общество «Фабрика-Кухня», ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, считает, что договор уступки ничтожен  в связи с его заключением  в нарушение требований закона и в целях посягательства  на права и интересы третьих лиц, поскольку правопредшественник истца и ответчик злоупотребили правом при заключении названного договора, заключив его исключительно с целью уклонения от исполнения  обязательств перед кредитором  (ТСН «Дом на Мичурина»), установленных решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 13.02.2019, вынесенным по делу №А60-69784/2017, и причинения имущественного вреда истцу и кредитору.     

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 данная кассационная жалоба принята судом округа к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2024.

В Арбитражный суд Уральского круга  с кассационной жалобой также обратился Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга, просил отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и направить  дело на новое рассмотрение.          Данный кассатор указывает на то, что истец является должником по исполнительному производству №78403/19/66007-ИП от 18.10.2019 возбужденному Чкаловским РОСП ФССП России по г. Екатеринбургу на основании исполнительного листа ФС №031488417, выданного 30.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-69784/20917 в целях исполнения судебного акта правопредшественником истца об устранении недостатков строительных работ, обнаружившихся в ходе эксплуатации жилого дома и взыскании неустойки за неисполнение решения в установленный срок в пользу ТСН «Дом на Мичурина»

 Кассатор указал, что в настоящее время исполнительный лист с учетом места нахождения должника находится в производстве  Кировского РОСП ФССП России по г. Екатеринбургу. 

          Заявитель данной кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что обязательства по  указанному исполнительному листу  перешли к истцу в порядке универсального правопреемства на основании  определения Арбитражного суда  Свердловской области от 20.05.2022, вынесенного по делу №А60-69784/2017, а также постановления  судебного пристава  - исполнителя Чкаловского РОСП ФССП России по г. Екатеринбургу от 09.09.2022. 

         Податель кассационной жалобы считает обжалуемые им судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку ни Чкаловский РОСП ФССП по 

г. Екатеринбургу, где первоначально находилось исполнительное производство, ни Кировский РОСП ФССП по г. Екатеринбургу, где в настоящее время находится исполнительное производство к участию в деле не привлекались.

Кассатор ссылается на то, что задолженность общества «Фабрика-Кухня» в рамках исполнительного производства составляет 7 082 754 руб. 06 коп.; частично ее оплата произведена обществом «Фабрика-Кухня»; утверждает, что наличие переданного по договору уступки от 20.11.2020 права требования к обществу «Тргсервис» было скрыто от судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, и незаконно выведено должником и ответчиком из-под возможности обращения взыскания, в то время как за счет данного имущества могли быть удовлетворены требования взыскателя и исполнены требования исполнительного документа; отмечает, что по сделке произведен зачет оплаты уступаемого права требования и оплаты оказанных юридических услуг, при этом юридические услуги  фактически должнику не оказывались, а, следовательно, договор уступки является притворным; отчуждение имущества  состоялось после возбуждения исполнительного  производства, в результате чего был причинен имущественный вред правам и интересам других лиц.   

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 данная кассационная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 18.06.2024.

 В Арбитражный суд  Уральского округа 14.06.2024 от общества «Фабрика-Кухня» поступила кассационная жадоба в уточненной редакции, кассатор, поддерживая ранее заявленные доводы, также указал на то, что   обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и его правопреемника – Кировского РОСП г. Екатеринбурга, тогда как на момент заключения договора уступки в отношении общества «Звезда» имелось исполнительное производство от 18.10.2019 № 78403/19/66007-ИП.

ФИО3 и ФИО4 в отзывах и дополнениях на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят производство по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга прекратить, поскольку данная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого обжалуемыми им судебными актами не затрагиваются; кассационную жалобу общества «Фабрика-Кухня» оставить без удовлетворения.

От общества «Юрлига - служба заказчика» в суд округа поступили письменные пояснения, общество  возражает против доводов кассационных жалоб, полагает, что судами при вынесении судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поддерживает доводы третьих лиц, считает, что единственный участник общества «Фабрика – Кухня» и его директор, являющийся профессиональным юристом, самостоятельно принял решение о реорганизации  юридического лица, присоединив общество «Звезда»  со всеми его правами и обязанностями, при этом из постановления судебного пристава – исполнителя от 03.06.2021 усматривается его осведомленность  об имеющейся задолженности, обращает также внимание суда округа на то, что данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в рамках иных судебных споров.   

         Перед началом рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании суда округа, состоявшемся  18.06.2024, председательствующий в соответствии с положениями  статьи  3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи  8 «Кодекса судейской этики», утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 уведомил лиц, участвующих в деле, о наличии знакомства председательствующего и его супруга с представителем кассатора (истца, общества «Фабрика-Кухня») – ФИО5, отметив  при этом, что контакты ни председательствующим, ни членами его семьи не поддерживаются с представителем в течение достаточно длительного периода времени, отношения служебной  подчиненности между представителем и членами семьи председательствующего отсутствуют. Кроме того, председательствующий также уведомил участников процесса  о поступлении  в Арбитражный суд  Уральского округа  внепроцессуального обращения  от директора  общества «Фабрика-Кухня» ФИО5.

С учетом  указанных обстоятельств, председательствующим в судебном заседании перед лицами, участвующими в рассмотрении спора, поставлен вопрос относительно наличия заявлений процессуального характера. Отводов составу суда, включая председательствующего, а также лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.  

После уточнения процессуальной позиции лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд округа, рассмотрев  ходатайства о приобщении к материалам кассационного производства поступивших от ФИО3 и ФИО4 отзывов и дополнений к отзывам на кассационные жалобы, их удовлетворил, представленные документы  приобщил к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представленные обществом «Фабрика-Кухня» дополнения к кассационной жалобе, обществом «Юрлига - служба заказчика» возражения на кассационную жалобу также были приобщены к материалам кассационного производства. При этом документы, приложенные обществом «Юрлига - служба заказчика» к возражениям к материалам кассационного производства не приобщаются, с учетом полномочий суда округа, не дающих ему право на исследование каких – либо дополнительных доказательств по делу, а также с учетом того, что данные документы не относятся к существу спора. Поскольку документы представлены в электронном виде, их возврат на бумажном носителе не производится.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от  18.06.2024 суд округа, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, отложил рассмотрение кассационной жалобы на 10.07.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024 в связи с нахождением судьи Кудиновой Ю.В. в отпуске произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Новикову О.Н. для рассмотрения названных кассационных жалоб.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 10.07.2024 отводов составу суда и  лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В Арбитражный суд Уральского округа 09.07.2024 поступили дополнения к кассационной жалобе от общества «Фабрика-Кухня», которые приобщены судом округа к материалам дела, ранее заявленные доводы данным кассатором в судебном заседании поддержаны.

Кроме того, 10.07.2024 в суд округа от  общества «Юрлига - служба заказчика» поступили возражения на кассационную жалобу общества «Фабрика-Кухня» включая дополнения, направленные 09.07.2024, которые также приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

 Третьими лицами, а также ответчиком ранее заявленные позиции в судебном заседании поддержаны. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, заслушав позиции лиц, участвующих в деле в отношении данной кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по этой кассационной жалобе исходя из следующего.

В силу статьи 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) лица, не участвующие в деле, поименованные в статье 42 АПК РФ, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 3 постановления № 13). 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, соответствующих выводов судебные акты не содержат, судебными актами непосредственно права и обязанности данного лица не затрагиваются, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9, ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о привлечении Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, от истца поступило ходатайство о привлечении Кировского РОСП г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, которые были рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на то, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом апелляционный суд указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.10.2023 не затрагивает права и законные интересы указанных лиц, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции он не усматривает.

Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.10.2023, однако апелляционная коллегия, установив, что каких-либо обязанностей на Кировский РОСП г. Екатеринбурга обжалуемым судебным актом не возложено, в тексте решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, учитывая, что факт ведения в настоящее время Кировским РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства в отношении общества «Фабрика-Кухня» сам по себе не свидетельствует о том, что отдел может быть признан лицом, у которого имеется заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, исходя из того, что по смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы принудительного исполнения, которыми является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, при осуществлении исполнительных действий не могут быть лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения спора, прекратила производство по жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя лицами, участвующими в деле, в том числе приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга, не обжаловано. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данная кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, при этом какие – либо выводы судов, свидетельствующие  об установлении, изменении, прекращении каких – либо прав  и обязанностей  судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП  г. Екатеринбурга, создающие препятствия для реализации  его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей  по отношению к одной  из сторон спора, в обжалуемых судебных актах отсутствуют, непосредственно данного лица какие - либо права не затрагиваются, обязанности на данное лицо обжалуемыми судебными актами не возлагаются, а также учитывая, что определением  апелляционного суда производство по апелляционной жалобе пристава – исполнителя прекращено и  данное определение не обжаловано,   суд округа счел что производство по рассматриваемой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы общества «Фабрика-Кухня» в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Фабрика-Кухня» создано 10.06.2015, его единственным участникоми директором является ФИО5; общество «Звезда» создано 22.12.2016, его участниками являлись ФИО8 с долей в уставном капитале 50 % и ФИО10 с долей в уставном капитале 50 %, генеральным директором являлся ФИО8

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-69784/2017 удовлетворены исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина»; суд обязал общество «Звезда» в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома недостатки строительных работ, а также указал на взыскание в случае неисполнения судебного акта в срок с общества «Звезда» в пользу товарищества судебной неустойки в сумме 2 023 225 руб. 51 коп., а с 91 дня из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 3 000 000 руб. 

Между обществом «Фабрика-Кухня» (основное общество) в лице директора ФИО5 и обществом «Звезда» (присоединяемое общество) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор о присоединении от 17.04.2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентноспособности и прибыли стороны договорились провести реорганизацию в форме присоединения присоединяемого общества к основному обществу. 

Деятельность общества «Звезда» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Фабрика-Кухня» 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-69784/2017 произведена замена должника, общества «Звезда», на его правопреемника – общество «Фабрика-Кухня».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-69784/2017 изменены порядок и способ исполнения решения в части обязания устранить недостатки работ, с общества «Фабрика-Кухня» в пользу товарищества взыскана стоимость устранения недостатков работ.     

Согласно передаточному акту от 30.11.2020 обществу «Фабрика-Кухня» в лице ФИО5 передана обществом «Звезда» в лице ФИО8 документация присоединяемого лица, в том числе бухгалтерская отчетность.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в декабре 2021 года ему стало известно о наличии у общества «Звезда» неисполненных обязательств перед ТСН «Дом на Мичурина», установленных вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2019 по делу № А60-69784/2017; а также о наличии в отношении общества «Звезда» в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства от 18.10.2019 №78403/19/66007-ИП.

         При этом, как указывает истец, в передаточном акте от 30.11.2020, подписанном между сторонами договора, неисполненные обязательства общества «Звезда» перед ТСН «Дом на Мичурина», установленные указанным решением, не фигурируют,  сумма убытков общества «Фабрика-Кухня» на момент вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 20.05.2022 составляла 2 944 044 руб. 83 коп. (задолженность перед ТСН «Дом на Мичурина» за вычетом частичного исполнения судебного акта по делу № А60-69784/2017 в рамках исполнительного производства). 

Общество «Фабрика-Кухня» считает, что после вступления в законную силу названного определения сумма причиненных истцу убытков увеличилась  и в итоге составляет 4 967 270 руб. 35 коп; указывает на то, что в ноябре 2022 года обществу «Фабрика-Кухня» также стало известно, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело №А60-6320/2018 по иску общества «Звезда» к обществу «Торгсервис» о расторжении договора уступки прав требования, взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению взыскания на заложенное имущество. 

Решением суда от 26.04.2018 по делу № А60-6320/2018 исковые требования удовлетворены, расторгнуты договоры уступки прав требования от 08.06.2017 № 1 и от 08.06.2017 № 2, заключенные между обществами «Звезда» и «Торгсервис», с общества «Торгсервис» в пользу общества «Звезда» взыскано 3 020 346 руб. 50 коп., в том числе: 2 970 689 руб. 19 коп. задолженность по договорам уступки права требования, 46 957 руб. 31 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.10.2017 по 31.01.2018, 38 102 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску; обращено взыскание в форме реализации на открытых торгах на недвижимое имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 2/146 в нежилом помещении (парковочное место под условным номером ММ 101, 146), общей площадью 5084,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенный по адресу; 

<

...>, с установлением начальной (продажной) стоимости имущества в сумме 596 000 руб.; на недвижимое имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 1/146 в нежилом помещении (парковочное место под условным номером М 102), общей площадью 5084,2 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0304026:557, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением начальной (продажной) стоимости имущества в сумме 798 000 руб. 

Обществу «Звезда» 05.06.2018 выдан исполнительный лист, который предъявлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; возбуждено исполнительное производство от 19.09.2018 № 62108/18/66001-ИП.

По мнению истца, поскольку в передаточном акте от 30.11.2020, составленном во исполнение договора о присоединении от 17.04.2020, вышеуказанные права требования не отражены, истцу до ноября 2022 года (момент, когда истец обнаружил опубликованное определение от 26.10.2022 в электронной картотеке дел) о наличии данных прав общества «Звезда» известно не было, как и о наличии его неисполненных обязательств. При этом из определения о процессуальном правопреемстве от 26.10.2022 по делу № А60-6320/2018 истцу стало известно о том, что права требования общества «Звезда», установленные решением от 26.04.2018, переданы обществу «Юрлига - служба заказчика» на основании договора уступки права требования от 20.11.2020.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Фабрика-Кухня», полагая, что данный договор уступки является ничтожной сделкой, имеет притворный характер, включает в себя мнимую сделку, направлен на вывод активов правопредшественника с целью избежать удовлетворения за счет данных активов вышеуказанных требований ТСН «Дом на Мичурина», а также считая, что заключение договора уступки свидетельствует о недобросовестном поведении правопредшественника и ответчика, заключен при злоупотреблении правом данными лицами, в целях причинения имущественного вреда третьим лицам - истцу и ТСН «Дом на Мичурина» и  направлен на обогащение за их счет, был скрыт от общества «Фабрика-Кухня» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Суды, рассмотрев заявленные требования, основания для их удовлетворения не усмотрели, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления №25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пунктах 87, 88 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Таким образом, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 постановления № 25).

При этом в пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

         По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53431/2022 установлена осведомленность истца о наличии у реорганизуемого юридического лица неисполненных обязательств перед третьими лицами, в частности, суды указали, что руководитель общества «Фабрика-Кухня» был осведомлен обо всех обстоятельствах реорганизации юридического лица, лично участвовал в подписании необходимых для реорганизации документов, следовательно, не мог не знать о наличии у реорганизуемого юридического лица неисполненных обязательств перед третьими лицами. При этом судами отмечено, что анализируя сложившиеся правоотношения, суды при рассмотрении указанного арбитражного дела установили, что злоупотребления при реорганизации указанных юридических лиц допущено не было, в связи с чем возникшая задолженность у реорганизуемого в форме присоединения лица и ее неоплата образовалась исключительно в результате предпринимательского риска. 

Суды также отметили, что об осведомленности о наличии задолженности перед ТСН «Дом на Мичурина» свидетельствуют и действия, совершенные обществом «Фабрика-Кухня» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А60-69784/2017, в том числе подача объяснений и жалоб судебному приставу-исполнителю в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий по реорганизации, путем присоединения к  истцу компании общества «Звезда» (постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021).

Наряду с этим суды приняли во внимание, что доводы общества «Фабрика-Кухня», аналогичные доводам, заявленным обществом в ходе рассмотрения настоящего иска, ранее исследовались судом в ходе рассмотрения  дела № А60-53431/2022 по иску общества «Фабрика-Кухня» к бывшим участникам общества «Звезда» и были отклонены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2023, которым в удовлетворении иска общества «Фабрика-Кухня» отказано.

          Учитывая указанные обстоятельства, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав приведенные выше нормы права и  их разъяснения, данные вышестоящими инстанциями, исходя из того, что истец в силу пункта  2 статьи 58 ГК РФ является универсальным правопреемником лица, заключившего оспариваемый договор уступки,  не установив, что  воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, что сделка была оформлена лишь для вида, суды пришли к выводу о том, что сделка по указанным истцом основаниям не может быть признана недействительной, а обращение в суд с настоящим иском не направлено на защиту прав и интересов общества «Фабрика-Кухня».

         Так, по результатам исследования и оценки представленных в ходе рассмотрения дела доказательств и пояснений сторон, судами отражено, что условиям договора уступки от 20.11.2020 цедент (общество «Звезда») уступает, а цессионарий (общество «Юрлига - служба заказчика») принимает требования в полном объеме к обществу «Торгсервис» (должник) по поименованным выше договорам залога от 14.06.2017 № 1 и № 2. Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере 2 394 000 руб., при этом в пункте 4 закреплено, что размер задолженности должника перед правообладателем (цедентом) подтверждается решением суда по делу № А60-6320/2018, вступившим в законную силу 29.05.2018 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 5 договора уступки в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий и цедент засчитывают стоимость задолженности цедента перед цессионарием за комплекс юридических услуг, оказанных обществом «Юрлига - служба заказчика» обществу «Звезда» на общую сумму 1 950 000 руб. по следующим договорам: четырехсторонний договор 13.01.2020 № 96-1 (истцом заявлено о его фальсификации, а также о фальсификации договора уступки от 20.11.2020, которые ответчиком исключены из числа доказательств); договор об оказании юридических услуг по делу №А60-31497/2019, спор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Немецкой стоматологии»; договор об оказании юридических услуг по делу №А60-430/2020, спор с публичным акционерным обществом «ФОРЕСТ»; договор об оказании юридических услуг по делу №А60-10174/2020, спор с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ-СЕРВИС»; договор об оказании юридических услуг по делу №А60-24168/2020, спор с индивидуальным предпринимателем ФИО11; договор об оказании юридических услуг по делу №А60-41047/2020, спор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАГНА»; договор об оказании юридических услуг по делу №А60-53145/2020, спор с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-ИНВЕСТ»; договор об оказании юридических услуг по делу №А60-53693/2020, спор с обществом с ограниченной ответственностью «РЭД-СЕРВИС»; договор об оказании юридических услуг по делу №А60-56538/2020, спор с обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ»; договор  об оказании юридических услуг по делу №А60-57274/2020, спор с обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ»; договор об оказании юридических услуг №102-1 на проведение правового анализа документов и ситуации; договор об оказании юридических услуг №118-1 на проведение правового анализа документов и ситуации (истцом заявлено ходатайство о фальсификации данного договора, однако, впоследствии ходатайство отозвано); договор об оказании юридических услуг №123-1 на разработку и внедрение режима коммерческой тайны на предприятии.

Как указали суды, названные договоры об оказании услуг представлены обществом «Юрлига - служба заказчика» в материалы дела наряду с актами оказанных услуг, правовыми анализами, подготовленными в рамках ряда из указанных договоров, изучены с участием лиц, участвующих в деле, в том числе путем осмотра документов и судебных актов по вопросу взыскания судебных расходов, размещенных в картотеке арбитражных дел по указанным выше делам.

         Судами также принято во внимание, что истец заявил о фальсификации четырехстороннего договора №96-1 от 13.01.2020, а также договора от 20.11.2020, которые ответчиком были исключены из числа доказательств по делу. Кроме того, истец заявлял о фальсификации договора об оказании юридических услуг №118-1, однако, в ходе судебного заседания отозвал заявленное ходатайство.        

        При таких обстоятельствах суды исходили из наличия указанных в договоре уступки договоров об оказании услуг, оказания услуг по названным договорам и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, пришли к заключению о том, что общество «Юрлига - служба заказчика» оказывало юридические услуги, которые частично оплачены за счет договора цессии от 20.11.2020.

Суды, проанализировав пояснения общества «Юрлига - служба заказчика» указавшего, что для него заключение договора цессии от 20.11.2020 с обществом «Звезда» являлось экономически целесообразным, позволяло законным способом получить от общества «Звезда» встречное предоставление  в счет  оплаты оказанных обществом «Юрлига - служба заказчика», в том числе обществу «Звезда», юридических услуг, тем более с учетом предстоящей реорганизации; приняв во внимание пояснения ответчика относительно того, что вопрос о сроках реализации приобретенных прав требования не ограничивается действующим законодательством во времени, не ставит перед обществом «Юрлига - служба заказчика» обязанности реализовывать или оставлять нереализованными те или иные права требования или иное движимое, или недвижимое имущество к какому-то сроку, или в зависимость от каких-либо внешних условий, – это не обязанность, а право третьего лица и оно само определяет, когда и каким образом им воспользоваться, а также посчитав, что отсутствие  четырехстороннего договора №96-1 само по себе не опровергает факта оказания услуг в рамках рассматриваемых отношений,  исходя из того, что договор цессии по своей природе является возмездным договором и расчеты по нему могут осуществляться не только в денежном выражении, но и иным образом (услугами, работами), посчитали, что поименованные выше обстоятельства в данном конкретном случае подтверждают возмездный характер оспариваемого договора, признав возможным  осуществление оплаты путем оказания услуг, констатировали, что в данном случае именно таковая оплата и имела место. 

При этом суды отнеслись критически к доводам истца о том, что по указанным в договоре цессии от 20.11.2020 договорам ответчик оказывал юридические услуги иным юридическим лицам, а не обществу «Звезда», с которым заключен оспариваемый договор цессии, что, по мнению истца, свидетельствует о безвозмездности договора цессии,  отметив, что данный факт с учетом фактических обстоятельств данного дела не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным. Суды установили, что, действительно, указанные в оспариваемом договоре цессии договоры оказания юридических услуг частично заключены с третьими лицами – обществами «Звезда-СБ» и «Звезда-ТО», вместе с тем суды сочли, что данное обстоятельство не имеет юридического значения в рассматриваемом случае, поскольку в сложившейся ситуации расчеты путем заключения договора цессии в рамках возникших правоотношений между ответчиком, обществом «Звезда» и указанными третьими лицами квалифицируются как исполнение обязательства в пользу третьего лица применительно к положениям статьи 313 ГК РФ. 

Кроме того, как указали суды, общество «Звезда» (общество, присоединившиеся по договору присоединения к обществу «Фабрика-Кухня») и общества «Звезда-СБ» и «Звезда-ТО» объединены одними учредителями, а значит, ответчик по настоящему делу фактически являлся кредитором по отношению к данным третьим лицам и в связи с образовавшейся просрочкой оплаты перед ним по договорам оказания юридических услуг общество «Юрлига - служба заказчика» могло принять исполнение от общества «Звезда» в виде права требования в счет оплаты образовавшейся просроченной задолженности. При этом суды учли, что истец с учетом правопреемства при реорганизации сам являлся стороной оспариваемого договора уступки;  кроме того, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы о том, что  общества «Звезда», «Звезда-ТО»,  «Звезда-СБ» действовали как одна группа компаний; наряду с изложенным суды учли, что договор об оказании услуг №118-1 от 10.12.2018,  также указанный в оспариваемом договоре уступки, был заключен с обществом «Звезда».

Отклоняя доводы общества «Фабрика-Кухня» о том, что услуги по части договоров, перечисленных в оспариваемом договоре уступки, оплачены, что установлено судебными актами по вопросам взыскания судебных расходов по соответствующим делам, суды исходили из того, что суммы денежных средств, взысканных судами в возмещение понесенных судебных расходов по ряду указанных в договоре арбитражных дел, меньше сумм подлежащих уплате заказчиком услуг в пользу исполнителя, и данные обстоятельства не могут влиять стоимость услуг, установленную договором либо как-то изменять условия договоров о согласованной цене услуг, условия о выплате гонорара успеха.

Признавая несостоятельной позицию истца о вынесении решений по делам № А60-53693/2020, № А60-41047/2020, № А60-53145/2020, № А60-57274/2020 после заключения оспариваемого договора цессии, суды установили, что названные дела возбуждены до 20.11.2020, то есть исковые заявления поданы до заключения договора цессии, соответственно, договоры оказания юридических услуг по таким делам заключены заблаговременно, а право требования возникло у ответчика к соответствующему контрагенту по договору в момент заключения такого договора оказания услуг и до заключения договора цессии, а не с момента вынесения решения суда по конкретному делу.

          Доводы истца о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны ответчика и реорганизованного лица – общества  «Звезда», универсальным правопреемником которого является истец, сокрытии данными лицами информации и документов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и были отклонены. Суды, проанализировав в совокупности  все фактические обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, ранее вынесенные судебные акты по делам, где наряду с иными обстоятельствами исследовались и доводы, заявленные истцом в данном деле, не усмотрели оснований полагать, что указанными лицами допущено злоупотребление правом, и их поведение является недобросовестным. 

          При этом суды наряду с изложенным выше посчитали заслуживающими внимания доводы ответчика, третьих лиц о том, что решение, постановление суда апелляционной инстанции, которым это решение оставлено без изменения, по делу № А60-69784/2017 опубликованы в сети Интернет 14.02.2019, 29.06.2019 и находятся в общем доступе, а, следовательно, руководитель истца, при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о неисполненных обязательствах присоединяемого лица перед кредитором. Суды исходили из того, что до заключения договора о присоединении истец, проявляя должную осмотрительность, мог и должен был узнать о наличии судебного решения о взыскании задолженности с общества «Звезда» в том числе из общедоступного источника размещения судебных актов арбитражных судов и имея данные сведения он мог либо принять указанный долг на реорганизованное общество, либо потребовать погашения долга до присоединения организации, либо потребовать принять меры к обеспечению исполнения обязательств общества «Звезда», либо отказаться от сделки по реорганизации обществ. Приняв решение о совершении сделки без дополнительных условий, истец принял на себя все связанные с этим риски. 

          Помимо этого истец также мог и должен был при заключении договора о присоединении, действуя добросовестно, проверить сведения об имеющихся исполнительных производствах в отношении общества «Звезда» в том числе из общедоступных источников размещения сведений об исполнительных производствах.

          При этом, необходимо отметить, что аналогичная позиция суда относительно данных обстоятельств отражена при рассмотрении дела  №А60-53431/2022, и, в частности  в постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от  24.10.2023, в котором  помимо изложенного также обращено внимание на то, что истец имел интерес в получении лицензии общества «Звезда» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и из материалов дела не усматривается, что в целях заключения договора ответчики сообщили истцу информацию, не соответствующую действительности, намеренно умолчали о наличии неисполненного решения суда по делу № А60-69784/2017, в результате чего истец заключил невыгодный договор; обществом «Звезда» в лице ФИО8 была передана обществу «Фабрика-Кухня» вся документация присоединяемого лица.

           В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

          Приведенные в кассационной жалобе общества «Фабрика-Кухня» доводы о том, что суд  не привлек к участию в споре в качестве третьих лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и Кировского РОСП г. Екатеринбурга судом округа отклоняются, поскольку, как было сказано ранее, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах указанных лиц, выводы об их правах и обязанностях по отношению к той или иной стороне спора обжалуемые судебные акты не содержат, мотивированных суждений о том, что вынесенный по результатам настоящего спора судебный акт может повлиять на их интересы, приведено не было. Сама по себе опосредованная заинтересованность основанием для вступления указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые общество «Фабрика-Кухня» ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами. Фактически доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, оцененных и установленных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу № А60-71695/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу № А60-71695/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Д.Н. Морозов