АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4271/2019

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А82-4271/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«СтройБизнесИнвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании убытков 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 11.08.2011               № 572-Д/11 и взыскании 427 792 рублей 81 копейки убытков.

Иск основан на статьях 309, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанностей, предусмотренных указанным договором. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.04.2019  иск удовлетворил частично: расторг договор об осуществлении технологического присоединения, взыскал с Общества в пользу Компании 412 130 рублей 79 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2019 решение от 15.04.2019 изменил, расторг договор об осуществлении технологического присоединения, в остальной части иск Компании оставил без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), спорное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2019 от 14.06.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании накладных расходов, поскольку они подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что убытки, понесенные истцом в ходе исполнения своей части мероприятий по договору технологического присоединения, не являются текущими платежами и должны устанавливаться в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку срок исполнения Обществом его части мероприятий по технологическому присоединению истек 31.12.2018, то есть после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суды, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.08.2011 № 572-Д/11, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Объектом технологического присоединения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, у дома 11.

В пункте 5 договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения договора.

В пунктах 6 и 8 договора приведены обязательства сторон по осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением. 

Размер платы за технологическое присоединение составляет 5 341 356 рублей 73 копейки (пункт 12 договора), которая вносится частями: 10 процентов – в течение 15 дней с даты заключения договора (пункт 13.1 договора), 30 процентов – в течение 60 дней с даты заключения договора (пункт 13.2 договора), 20 процентов – в течение 180 дней с даты заключения договора (пункт 13.3 договора), 30 процентов – в течение 15 дней с даты подписания сторонами справки о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (пункт 13.4 договора), 10 процентов – в течение 15 дней с даты фактического присоединения (пункт 13.5 договора). 

Сетевая организация разработала для заявителя технические условия для присоединения к электрическим сетям. 

Общество частично оплатило за технологическое присоединение 811 051 рубль 76 копеек.

Сетевая организация понесла расходы, связанные с осуществлением своей части мероприятий по технологическому присоединению, в сумме 1 238 844 рублей 57 копеек.

Неисполнение Обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором и техническими условиями, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004              № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.11.2016 по делу № А82-16266/2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 21.08.2017 суд ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО1 Иск подан Компанией 02.03.2019. 

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению Компания направила Обществу 30.03.2016, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исполнение истцом предоставлено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Следовательно, убытки Компании не являются текущими платежами, поэтому требование об их взыскании не подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел убытки мораторными. На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил материальное требование Компании без рассмотрения.  

Доводы Компании противоречат названным нормам материального права  

С учетом изложенного возражения подателя жалобы относительно существа решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежат.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу                      № А82-4271/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова