Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9310/2020

г. Петрозаводск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен   19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя Шилика Ильи Владимировича 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2   

о передаче имущества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ММ-Инвест",

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились;

от третьего лица – конкурсного управляющего ФИО3, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8315/2017 от 20.01.2021 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Шилик Илья Владимирович (далее – истец, ИП Шилик И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Квитко Анне Сергеевне (далее – ответчик, ИП Квитко А.С.) с требованием о возложении на индивидуального предпринимателя Квитко А.С. обязанности передать ИП Шилику Илье Владимировичу по акту приема-передачи имущество, указанное в акте приема от 14 мая 2018 года, а именно: 

-стол офисный- 8 шт.;

-стулья офисные на колесах 10 шт., стулья офисные Самбо (черная кожа) -21 шт., итого стульев 31 шт.;

-тумба малая - 4 шт.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест».

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что 14 мая 2018 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 348,9 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> для целей размещения офиса, общественного семейного центра, детского игрового (досугового) центра (пункты 1.1. 1.2 договора). Договор заключен на срок до 14.05.2022 года.

Вышеназванное помещения передано арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2018 года; одновременно арендатору передано в пользование движимое имущество, перечень которого указан в названном акте (л.д. 16).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 года по делу №А26-8315/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, суд признал недействительными:

- договор купли-продажи, заключенный 27.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» и ФИО5;

-   договор купли-продажи, заключенный 10.08.2018 между ФИО5 и ФИО6; 

-   договор доверительного управления, заключенный 11.05.2018 между ФИО6 и  индивидуальным предпринимателем  ФИО1, и применил  последствия недействительности этих договоров как единой сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «ММ-Инвест» полученного по ним недвижимого имущества. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» нежилое помещение площадью 348,9 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010104:396, расположенное по адресу: 

<

...>.

Послу вступления определения в законную силу ИП ФИО1 направил 25.08.2020 ИП ФИО2 уведомление о прекращении договора аренды от 14.05.2018, об освобождении помещения и передаче его по акту приема-передачи, а также передать в полном объеме имущество, поименованное в акте приема от 14.04.2018 года в течение 10 дней с даты получения уведомления (л.д. 34-35).

Поскольку ИП ФИО2 требования в добровольном порядке не исполнила, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебной процедуры третьим лицом представлен в материалы дела акт приема-передачи имущества от 06.11.2020 года, подписанный ООО «ММ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2, в связи с чем истцом требования были уточнены, истец просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи имущество, указанное в акте приема от 14 мая 2018 года, а именно: 

-стол офисный- 8 шт.;

-стулья офисные на колесах 10 шт., стулья офисные Самбо (черная кожа) -21 шт., итого стульев 31 шт.;

-тумба малая - 4 шт.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено.

В судебном заседании 10.03.2021 года представитель истца пояснял, что имущество, в отношении которого заявлено требование о его возврате, было передано доверительному управляющему ИП ФИО1  от ЗАО «МаксиМедиа» по акту приема-передачи мебели от 13.05.2018 с последующей его передачей ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2018. В подтверждении названных обстоятельств представитель истца представил в материалы дела акт приема передачи мебели для размещения в помещении по адресу: 

<

...> от 13.05.2018 (л.д. 80).

При рассмотрении спора суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 06.11.2020 года следует, что ИП ФИО2 передал ООО «ММ-Инвест» нежилое помещение площадью 348,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>; в помещении отсутствует имущество, принадлежащее третьим лицам (пункт 2 акта).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что согласно документам бухгалтерского учета ООО «ММ-Инвест» приобрело офисную мебель (столы), кресла СН 9801 в количестве 24 штук, кресла «Самба» в количестве 24 штук (в подтверждение чего представлены  оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные, счета-фактуры)  в период с января 2010 по март 2013 года. При заключении договора купли-продажи от 27.06.2017 года, заключенного между ООО «ММ-Инвест» и ФИО5, вся мебель, приобретенная ООО «ММ-Инвест» на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества находилась в помещении № 15, дома 8А, по ул. Кирова, в г. Петрозаводске. В последующем мебель, переходила в пользование следующих арендаторов и/или покупателей, без документов, подтверждающих её приобретение арендаторами и/или покупателями.

Какие-либо документальные доказательства приобретения мебели, ИП ФИО1 в материалы дела не предоставил. 

Кроме того, доказательств нахождения спорного имущества у ответчика истцом также не представлено.

В связи с этим у ИП ФИО1 отсутствует право на передачу имущества от ИП ФИО2

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что в спорном помещение на момент его возврата ИП ФИО2 ООО «ММ-Инвест» по акту приема-передачи от 06.11.2020 года отсутствует имущество, принадлежащее третьим лицам, и в помещение отсутствует доступ третьих лиц в связи передачей ключей, принимая во внимание отсутствие доказательств права владения спорной мебелью как истцом, так и ЗАО «МаксиМедиа», а также доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает государственную пошлину за рассмотрение дела с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя Шилика Ильи Владимировича (ОГРНИП: 318100100012890, ИНН: 100129211610) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.