СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-12977/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ( № 07АП-4085/2022 (11)) и общества с  ограниченной ответственностью «Юнит» ( № 07АП4085/2022 (12)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по делу № А03-12977/2021 (судья Лопатина  Ю.М.) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УП Заринск» (656052, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Юнит» (659840, 

<

...>, , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Фрегат» (656011, 

<

...> Е, ОРГН 1112225015351, ИНН 

<

***>) 330 000 рублей судебных  расходов.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена  30.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (далее – ООО «УП  Заринск», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство;  

конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович (далее – Горин А.В.,  конкурсный управляющий).  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  01.10.2021, сообщение № 7428642, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021 №  184(7146), объявление № 54030602321.  

17.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – ООО «Юнит», заявитель) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») 330 000 рублей  судебных расходов.  

Определением суда от 02.10.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с  ООО «Фрегат» в пользу ООО «Юнит» 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в счет  возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «Юнит» и ООО «Фрегат»,  обратившиеся с апелляционными жалобами.  

ООО «Фрегат» в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.10.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «Юнит» в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ООО «Юнит» не является стороной  спора о включении требований ООО «Фрегат» в реестр требований кредиторов должника,  судебный акт в его пользу не принимался, в связи с чем в его пользу не могут быть взысканы  судебные расходы. Требование ООО «Фрегат» к должнику признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению, в связи с чем ООО «Фрегат» не может быть признано лицом, не  в пользу которого принят судебный акт. Представленный заявителем расходно-кассовый ордер  не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не  содержит сведений о договоре на оказание юридических услуг, номере дела. Суд также не  исследовал, был ли учтен данный расходно-кассовый ордер в кассовой книге ООО «Юнит».  Кроме того, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает размер требований  ООО «Юнит» к должнику, включенных в реестр, что свидетельствует о фиктивности несения  расходов обществом и о желании общества обогатиться за счет ООО «Фрегат». Подробнее  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Юнит» в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.10.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Юнит»  судебных расходов в размере 330 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный судом размер судебных  расходов, подлежащий взысканию, является заниженным, не учитывает сложность спора,  

длительность его рассмотрения, активную позицию ООО «Фрегат», что вызвало необходимость  активного участия представителя ООО «Юнит» при рассмотрении обособленного спора.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» общество с ограниченной  ответственностью «Фрегат» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) признано  обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» и включено в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» в  следующем составе и размере: 2 520 000 рублей 00 копеек основного долга в третью очередь  реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение  Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022  (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) определение Арбитражного суда Алтайского края  от 11.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от  23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) требование общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат» в размере 2 520 000 рублей 00 копеек основного долга признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  

получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве,  пункта 8 статьи 63 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации (очередность  предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение  Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного  спора, 08.12.2021 между ООО «Юнит» (заказчиком) и ФИО3  (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги по участию заказчика в процедуре банкротства общества с  ограниченной ответственностью «УП Заринск» дело № А03-12977/2021, а именно: спор,  связанный с участием в рассмотрении требования кредитора ООО «Фрегат» на сумму  2 520 000 рублей в рамках дела № А03- 12977/2021, в том числе доказать в арбитражном суде  аффилированность кредитора ООО «Фрегат» и должника ООО «УП Заринск» (пункт 1.1.  договора).  

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора от 08.12.2021 и  установлены в размере 30 000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании.  

В соответствии с актом № 1 приема-передачи выполненных работ от 28.06.2023 по  договору оказания юридических услуг от 08.12.2021 исполнителем были оказаны следующие  услуги:  

- принято участие в 11 судебных заседаниях: 29.12.2021, 26.01.2022, 15.02.2022,  15.03.2022, 05.04.2022, 29.11.2022, 22.12.2022, 18.01.2023, 14.02.2023, 13.03.2023, 16.03.2023.  

- подана одна апелляционная жалоба. - подана одна кассационная жалоба. Условия договора заказчиком полностью исполнены. Стоимость оказанных услуг составила 330 000 рублей. 

По расходно-кассовому ордеру от 15.06.2023 общество с ограниченной ответственностью  «Юнит» оплатило ФИО3 юридические услуги на сумму 330 000 рублей.  

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением требования ООО «Фрегат»,  признанным аффилированным по отношению к должнику, в доказывании чего принимал  активное участие представитель ООО «Юнит», последнее обратилось с заявлением о  возмещении судебных расходов в сумме 330 000 рублей.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что судебный акт принят в пользу ООО «Юнит», факт несения и размер понесенных судебных  

расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом разумный размер  подлежащих взысканию судебных расходов равен 62 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В апелляционной жалобе ООО «Фрегат» указывает на то, что ООО «Юнит» не являлось  участником спора о включении требований ООО «Фрегат» в реестр требований кредиторов  должника, итоговый судебный акт не принят в пользу ООО «Юнит», поскольку требования  ООО «Фрегат» к должнику признаны обоснованными, что свидетельствует об отсутствии  оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Юнит».  

Приведенные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и  направлены на попытку уклонения от бремени несения судебных расходов.  

Согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора  к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.  

В настоящем случае, ООО «Юнит», заявившее возражения относительно требований  ООО «Фрегат» к должнику, является непосредственным участником обособленного спора о  включении требований ООО «Фрегат» в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими  лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу,  могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не  только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на  стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение  судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная  реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо  участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление  ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление  отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).  

Апелляционный суд учитывает, что итоговым судебным актом по обособленному спору,  в рамках которого понесены судебные расходы, требование ООО «Фрегат» в размере 2 520 000  руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  

требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов должника, ООО «Фрегат» заявляло об отнесении своих  требований к третей очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Вопреки доводам ООО «Фрегат», судебный акт о понижении очередности  удовлетворения требований кредитора вынесен в пользу ООО «Юнит» ввиду того, что  последнее является конкурсным кредитором должника, чьи требования признаны  подлежащими удовлетворению в порядке третьей очереди реестра.  

Учитывая, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в  порядке пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, пропорционально требованиям,  ООО «Юнит» было заинтересовано в недопущении включения в третью очередь реестра  требований ООО «Фрегат», признанных впоследствии подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Таким образом, судебный акт принят фактически в защиту интересов ООО «Юнит». 

Из материалов дела также следует, что именно вследствие активной процессуальной  позиции представителя ООО «Юнит» был достигнут положительный для него результат в виде  понижения очередности требований ООО «Фрегат» к должнику.  

Так, представитель ООО «Юнит» заявлял в суде на всех этапах рассмотрения спора об  аффилированности ООО «Фрегат» с должником, о наличии оснований для субординирования  требований кредиторов, обратился с апелляционной и кассационной жалобой на судебные акты  о включении требований ООО «Фрегат» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, что привело к принятию итогового судебного акта в пользу ООО «Юнит».  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствую о наличии у ООО «Юнит» права на  обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Фрегат».  

Доводы ООО «Фрегат» об обратном подлежат отклонению за необоснованностью. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между  сторонами спора: ООО «Юнит» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения  представителю, ООО «Фрегат» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе ООО «Фрегат» ссылается на отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств несения ООО «Юнит» судебных расходов на оплату услуг  представителя, ссылаясь на недопустимость расходно-кассового ордера в качестве  доказательства по делу.  

Судебная коллегия отклоняет приведенный довод на основании следующего.  

В рассматриваемом случае ООО «Юнит» в подтверждение предъявленных к взысканию  судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 08.12.2021, акт  приема-передачи выполненных работ от 28.06.2023, расходный кассовый ордер от 15.06.2023 на  сумму 330 000 рублей.  

В суде первой инстанции представителем заявителя на обозрение суда были представили  оригиналы договора 08.12.2021, акта приема-передачи, а также расходного кассового ордера от  15.06.2023.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  представленный ООО «Юнит» расходный кассовый ордер содержит обязательные реквизиты  первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является надлежащим доказательством  

несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений пункта 1 статьи  140, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых  операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно  должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и  отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа,  удостоверяющего его личность.  

Представленный ООО «Юнит» расходный кассовый ордер соответствует указанным  требованиям, в связи с чем признан судом надлежащим доказательством факта выдачи  указанным обществом из кассы денежных средств представителю за оплату юридических  услуг.  

О фальсификации указанного ордера заявлено не было (статья 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ФИО3 факт получения денег за оказанные услуги от ООО  «Юнит» не оспаривал.  

ООО «Фрегат» со ссылкой на нормы права не обосновано, каким требованиям  законодательства не соответствует представленный в материалы дела расходный кассовый  ордер.  

Доводы апеллянта о необходимости осуществления судом дополнительной проверки  факта оплаты услуг представителя путем изучения кассовой книги ООО «Юнит» являются  необоснованными. Ввиду наличия в материалах дела документа, подтверждающего оплату  услуг представителя, который не признан сфальсифицированным, у суда отсутствовали  основания для сомнений в действительности несения ООО «Юнит» судебных расходов.  

Фактически, доводы ООО «Фрегат» преследуют цель недопущения взыскания с  общества судебных расходов в пользу ООО «Юнит».  

Ссылка ООО «Фрегат» на недобросовестное поведение ООО «Юнит», понесшего  судебные расходы в размере 330 000 руб., превышающим размер требований ООО «Юнит» к  должнику, также отклоняется апелляционным судом.  

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

ООО «Юнит» не может быть лишено права на защиту своих интересов в суде  посредством участия представителя.  

При этом, в любом случае, вопрос о размере судебных расходов, подлежащих  взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, является исключительной  прерогативой суда.  

На основании изложенного, апелляционный суд признает доказанным факт несения  ООО «Юнит» судебных расходов по делу.  

Оценивая доводы ООО «Юнит» о необоснованном снижении судом первой инстанции  размера заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая сложность спора, объем  проделанной представителем работы, количество затраченного времени, а также количество  судебных заседаний, в которых принял участие представитель.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим  выводам.  

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции  размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что  сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя  не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем  и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.  

Апелляционный суд принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждения  адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета НО  Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, согласно которых работа адвоката по  арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в  гражданском судопроизводстве) оценивается от 25 000 руб. за день занятости.  

Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по уголовным,  гражданским и административным делам адвокатом, не участвовавшим в рассмотрении дела по  существу, - от 25000 руб.  

Представительство адвоката в судах апелляционной, кассационной, надзорной  инстанций по уголовным, гражданским и административным делам - от 15 000 руб. за день  занятости.  

Вместе с тем, данные ставки носят рекомендательный характер. Размер подлежащих  взысканию судебных расходов в любом случае определяет арбитражным судом самостоятельно  и зависит от сложности спора, длительности его рассмотрения и иных обстоятельств.  

ООО «Юнит» заявлено ко взысканию судебные расходы за участие представителя в  судебных заседаниях в суде первой инстанции: 29.12.2021, 26.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022,  05.04.2022, 29.11.2022, 22.12.2022, 18.01.2023, 14.02.2023, 13.03.2023, 16.03.2023 (11 шт.).  

Между тем, из протоколов судебных заседаний не следует участие представителя ООО  «Юнит» в следующих судебных заседаниях: 22.12.2022, 14.02.2022.  

При таких обстоятельствах, требования ООО «Юнит» не подлежат удовлетворению в  части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях  22.12.2022, 14.02.2022 (поскольку представитель в них участия не принимал).  

За участие представителя в судебных заседаниях 29.12.2021, 26.01.2022, 15.02.2022,  15.03.2022, 05.04.2022, 29.11.2022, 18.01.2023, 13.03.2023, 16.03.2023 суд первой инстанции  взыскал судебные расходы в размере 5 000 руб. за участие представителя в каждом судебном  заседании.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 29.12.2021  обособленный спор по существу не рассматривался, судом удовлетворено ходатайство  

финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о привлечении к участию в  деле третьего лица, представитель ООО «Юнит» ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства для представления дополнительных документов, в связи с чем судебное  разбирательство было отложено.  

В судебном заседании 26.01.2022 представитель ООО «Юнит» заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью представления дополнительных документов. Судебное  разбирательство отложено. Спор по существу не рассматривался.  

Судебное заседание 15.02.2022 отложено в связи с заявленным ООО «Юнит»  ходатайством о назначении судебной экспертизы, отсутствием в настоящем судебном  заседании конкурсного управляющего, в целях соблюдения прав участвующих в деле лица на  судебную защиту и процессуальных прав на представление доказательств, дачу пояснений.  

В судебном заседании 15.03.2022 представитель ООО «Юнит» представил уточненное  ходатайство о назначении экспертизы, на назначении судебной экспертизы настаивал.  Судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании от 05.04.2022 спор рассмотрен по существу (на первом круге).  

Судебное заседание 29.11.2022 (на новом круге рассмотрения) отложено в связи с  удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств,  привлечением к участию в деле третьего лица.  

Судебное заседание 18.01.2023 отложено для представления и истребования  доказательств.  

В судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 16.03.2023. 

В судебном заседании 16.03.2023 (после перерыва) спор разрешен по существу (на новом  круге рассмотрения).  

Таким образом, участие представителя ООО «Юнит» в перечисленных выше судебных  заседаниях не являлось сложным, представитель поддерживал позицию, изложенную в отзыве  на заявление, по существу спор в судебных заседаниях фактически не рассматривался,  судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, по ходатайству ООО «Юнит», в  связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном  случае за участие представителя в одном судебном заседании соразмерными являются расходы  в размере 5 000 руб.  

ООО «Юнит» в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доводов и доказательств,  подтверждающих наличие оснований для взыскания судебных расходов за участие  представителя в одном судебном заседании в размере 30 000 рублей.  

Апелляционный суд также полагает разумным и обоснованным установленный судом  первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию: 3 000 рублей – за  подготовку отзыва; 7 000 рублей – за подготовку апелляционной жалобы;  7 000 рублей - за подготовку кассационной жалобы.  

Обособленный спор о включении требований ООО «Фрегат» в реестр требований  кредиторов должника не являлся сложным, учитывая, что фактически позиция ООО «Юнит»  состояла в представлении в материалы дела документов, подтверждающих аффилированность  должника и ООО «Фрегат», чем и обусловлен объем материалов дела, количество судебных  заседаний, в которых принимал участие представитель. Большая часть проделанной  представителем работы состояла в описании первичных документов и их представлении в суд,  что не является сложной работой для представителя, обладающего юридическим образованием.  

Принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности  взыскиваемых судебных расходов, объем и сложность выполненной работы, суд первой  инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в размере 62 000 рублей (5 000 рублей – за  участие представителя в одном судебном заседании (всего заседаний – 9 шт.), поскольку  судебные заседания не являлись сложными, продолжительными по времени,  3 000 рублей - составление отзыва на заявление (с учетом необходимости ознакомления  анализа документов для его составления), по 7 000 руб. за составление апелляционной и  кассационной жалоб.  

Доказательств того, что оказанные представителем ООО «Юнит» судебные расходы  носили чрезвычайный характер, требовали затраты большего количества времени и ресурсов  представителей, апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Доказательств сложности спора, который бы повлек необходимость взыскания с  должника судебных расходов в полном объеме в размере 330 000 руб., апеллянтом также не  представлено.  

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и  принимается судебный акт.  

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг  представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13  Постановления № 1.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения  или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию  судебных расходов.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 по делу № А03-12977/2021 Арбитражного суда Алтайского  края оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фрегат» и общества с ограниченной ответственностью «Юнит» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Арбитражного суда Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи   О.А. Иванов 

 ФИО1