АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-9838/2021

г.Калуга

4 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей: 

от администрации муниципального района "Медынский район" - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 №4672, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 февраля 2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 по делу №А23-9838/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Медынский район" (далее - администрация) о взыскании 87 980 руб. 89 коп., в том числе 70 083 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар, 17 897 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 20.08.2018 по 27.09.2021, пени за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб.

Определением суда от 08.06.2022 принято встречное исковое заявление администрации о признании недействительным муниципального контракта от 21.06.2022 N 0137300011018000085-0047476-01 в части стоимости товаров с доставкой в связи с завышением цены данных товаров.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости плитки резиновой размером 500 x 500 x 15 мм с доставкой в количестве 175 штук и клея для приклеивания резиновых (каучуковых) напольных покрытий с доставкой в количестве 125 кг (характеристики согласно приложению Nl "спецификация" к контракту).

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023,  ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, производство по делу N А23-9838/2021 приостановлено до предоставления экспертного заключения. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить; по мнению заявителя, ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела и является злоупотреблением процессуальными правами; правом на предоставление внесудебного заключения ответчик не воспользовался.

От администрации поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В настоящем судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, направив письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из совокупных положений статей 9,12,65 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Правомерность назначения экспертизы проверяется судом округа с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

При обстоятельствах настоящего спора, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суды действовали в пределах полномочий, предоставленных статьей 82 АПК РФ.

В частности, приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом заявленных требований, а суд апелляционной инстанции дополнительно не усмотрел явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы. Порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда. Свои возражения относительно существа проведения экспертизы общество вправе указать при обжаловании окончательного судебного акта.

Отклоняя основной повторяющийся довод кассатора, суды указали, что злоупотребления правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а равно действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела, из материалов дела не усматривается. Оснований же для иной оценки материалов дела у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Сами по себе указанные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемым определением производство по делу было приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения. Срок предоставления данного заключения на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы истек, что дает процессуальные основания либо для постановки вопроса о продлении срока проведения экспертизы, либо разрешения вопроса о привлечении эксперта к ответственности,  учитывая положения частей 4, 6 статьи 55 АПК РФ. 

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, а суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от                                  13 февраля 2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 по делу №А23-9838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Е.В. Бессонова

Судьи                            Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                  Г.А. Стрегелева