/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12225/2017-АК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А60-62375/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           20 февраля 2018  года,  

постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Мартемьянова В.И., 

                                               Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу ответчика ООО "УС БАЭС"

 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года, принятое судьёй Боровик А.В. в  рамках дела № А60-62375/2016 о признании банкротом ООО «Строительная компания Бэст» 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании недействительным зачета между должником и ответчиком ООО «УС БАЭС» по акту зачета взаимных требований от 28 февраля 2017 года № 28

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017  принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Строительная компания Бэст» (далее – Должник, Общество СК «Бэст), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Решением арбитражного суда от 24.07.2017 Общество СК «Бест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился 28.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 28.02.2017 № 28 между Должником и ООО «УС БАЭС» (далее – Общество «УС БАЭС», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (судья Боровик А.В.) заявление удовлетворено: сделка зачета по акту зачета взаимных требований от 28.02.2017 № 28 в части суммы 4.944.542,80 руб. признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности Общества СК «Бэст» перед Обществом «УС БАЭС» в сумме 4.944.542,80 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом СК «Бэст» в сумме 4.944.542,80 руб..

Ответчик Общество «УС БАЭС» обжаловало определение от 11.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял текущий характер обязательств Должника перед ответчиком, а также совершение зачета в процессе их обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего у суда не имелось оснований для признания зачета недействительным. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Законность и обоснованность определения от 11.12.2017 проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом «УС БАЭС» и Обществом СК «Бэст» совершен акт зачета взаимных требований от 28.02.2017 № 28, в соответствии с которым, в частности, прекращены взаимные обязательства в сумме 4.944.542,80 руб. применительно к выставленной со стороны Общества СК «Бэст» счет-фактуре от 28.12.2016 № 42 на 4.944.542,80 руб. и выставленной со стороны Общества «УС БАЭС» счет-фактуре от 31.12.2016 № 1246 на ту же сумму (л.д. 27).  

При этом, как следует из дела и не оспаривается сторонами, прекращенные в результате зачета обязательства представляют собой возникшие у Общества СК «Бэст» перед Обществом «УС БАЭС» обязательства по арендной плате за пользование сданным в субаренду имуществом за период с июля по декабрь 2016 года по договору субаренды  от 29.12.2016 (л.д. 41-43), а также возникшие у Общества «УС БАЭС» перед Обществом СК «Бэст» обязательства по оплате выполненных последним строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 30.12.2013 № 1. 

Арбитражный суд признал оспариваемый акт зачета недействительной сделкой по основаниям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что он совершен после принятия судом заявления о признании Общества СК «Бэст» банкротом и повлек за собой удовлетворение требований Общества «УС БАЭС» к Должнику предпочтительно перед требованиями иных конкурсных кредиторов. При этом доводы ответчика о текущем характере прекращенных в результате зачета обязательств Должника и о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника судом были отклонены. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Применительно к оспариваемому зачету усматривается, что он совершен после возбуждения настоящего дела о банкротстве (13.01.2017) и повлек за собой преимущественное удовлетворение требований Общества «УС БАЭС» по сравнению с требованиями иных кредиторов, ныне включенных в состав реестра требований кредиторов Должника. 

В случае, если бы зачет не состоялся, соответствующие требования Общества «УС БАЭС», происходившие из правоотношений аренды, в случае из предъявления в порядке ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве с учетом правовой природы отношений и периода возникновения обязательств могли бы быть включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и подлежали бы удовлетворению наряду с требованиями иных включенных в состав данной очереди требований кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. 

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из того, что зачету подверглись обязательства Должника по оплате аренды за период с июля по декабрь 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку дело о банкротстве возбуждено только 13.01.2017, эти обязательства не могут быть признаны для Должника текущими. То обстоятельство, что договором субаренды от 29.12.2016 предусмотрена обязанность внесения арендных платежей в срок не позднее 31.01.2017 (п. 5.1 договора), не влияет на факт возникновения соответствующих обязательств Должника в период до возбуждения дела о банкротстве и необходимость применения вышеизложенных правил о текущих платежах. 

Таким образом, оснований для отнесения соответствующих обязательств Должника перед Обществом «УС БАЭС» к категории текущих платежей не имеется. Следовательно, в результате совершения акта зачета ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к Должнику в сравнении с требованиями иных кредиторов последнего. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был применить положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и отказать в признании зачета недействительным, так как в правоотношениях между ответчиком и Должником неоднократно использовались зачеты взаимных обязательств, что подтверждается актами зачета от 31.01.2016 № 6 на сумму 189.679,86 руб. (л.д. 132) и от 30.09.2016 № 242 на сумму 137.671,36 руб. (л.д. 133). 

Между тем, как следует из вышеприведенной правовой нормы, сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если её размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако, учитывая, что сумма зачета по оспариваемой сделке в десятки раз превышает ранее совершавшиеся между сторонами зачеты, оспариваемый акт зачета не может рассматриваться как один из ряда аналогичных по своему содержанию сделок, неоднократно совершавшихся до этого между должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени. 

Следовательно, оснований для применения нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось. 

Оспариваемый зачет правильно признан судом первой инстанции недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества СК «Бэст» перед Обществом «УС БАЭС» в сумме 4.944.542,80 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом СК «Бэст» в сумме 4.944.542,80 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, ввиду чего предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Судебные расходы по спору относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года  по делу № А60-62375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Т.Ю. Плахова