АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19898/2020

06 октября 2020 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кулант Флоу",

к  обществу с ограниченной ответственностью "Химрем",

о взыскании задолженности по договору поставки №КФ-ХР 200120 от 21.01.2020 в размере 360 000 руб., пени по состоянию на 28.09.2020 в размере 502 649 руб. 50 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 17 985 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулант Флоу" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химрем" задолженности 360 000 руб., пени 389 249 руб. 50 коп., пени на дату вынесения решения и пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05 августа 2020 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

В установленные судом сроки от общества с ограниченной ответственностью "Химрем" (далее – ответчик, ООО  «Химрем») поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает относительно суммы задолженности по заключенному договору поставки №КФ-ХР 200120 от 20.01.2020 в размере 360 000 руб., при этом просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.09.2020 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований которым, с общества с ограниченной ответственностью "Химрем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулант Флоу" взыскана задолженность по договору поставки №КФ-ХР 200120 от 21.01.2020 в размере 360 000 руб., пени по состоянию на 28.09.2020 в размере 100 529 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 360 000 руб. начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Кулант Флоу" на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков поступило заявление  о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кулант Флоу» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Химрем» (покупатель) был заключен Договор поставки №КФ-ХР 200120 от 20.01.2020 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 470 300 руб., что подтверждается товарной накладной №УТ-12101 от 21.01.2020 и не оспаривается ответчиком.

По условиям Договора (п. 2.1) покупатель обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В адрес ответчика была направлена претензия от 34.04.2020 исх.№12/049 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере  360 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 360 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, по существу основной долг не оспорил, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, исчисленные на дату вынесения решения суда, что по состоянию на 28.09.2020 составляет в размере 502 649 руб. 50 коп., а также по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации   стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 %  от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер пени, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций  не  должна   приводить   к   необоснованному   обогащению   кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию в 5 раз и взыскать с ответчика  в пользу истца пени в сумме 100 529 руб. 90 коп. по состоянию на 28.09.2020, а также   пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 29.09.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 985 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химрем", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулант Флоу", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №КФ-ХР 200120 от 21.01.2020 в размере 360 000 руб., пени по состоянию на 28.09.2020 в размере 100 529 руб. 90 коп., а всего 460 529 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химрем", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулант Флоу", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 360 000 руб. начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химрем", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кулант Флоу", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 17 985 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1