ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20444/2016

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 года

15АП-586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.11.2016 по делу А53-20444/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец, ООО «Еврологистик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» (далее – ответчик, ООО «Агро-Юг») о взыскании задолженности по договору от 04.06.2015 №549-жд/К на оказание услуг в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оформления сторонами заявок на подачу вагонов. Истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Еврологистик» и ООО «Агро-Юг».

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между ООО «Еврологистик» (исполнитель) и ООО «Агро-Юг» (заказчик) заключен договор №549-жд/К, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а Заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. Стоимость оказываемых услуг, маршрут перевозки (станция погрузки - станция выгрузки), класс, вид и тоннаж груза, согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора ответчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов предоставляемых Исполнителем в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В силу пункта 2.2.7 договора, в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 рублей, в том числе НДС за вагон/сутки за крытый вагон за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Согласно пункту 7.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Если за 30 календарных дней до окончания действия договора (в том числе ранее пролонгированного) ни одна из сторон не известит другую сторону о намерении прекратить его действие, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении положений договора, решаются сторонами в претензионном порядке. В случае неразрешения спора в претензионном порядке, спор подлежит разрешению судом по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что вагон №28078426 прибыл порожним на станцию погрузки Протока Северо-Кавказской железной дороги 02.11.2015, был раскредитован, загружен на станции отправления Протока и отправлен на станцию назначения Базаиха.

Следовательно, вагон №28078426 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 05.11.2015.

Вагон №28078426 был принят к перевозке со станции Протока в груженом состоянии 13.11.2015, что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной №ЭИ360378.

На основании пункта 2.2.7 договора, сверхнормативное использование крытого вагона №28078426 на погрузке составило 8 суток (за период с 06.11.2015 по 13.11.2015).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» в размере         24 000 рублей за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Вагон №28084440 прибыл порожним на станцию Протока Северо-Кавказской железной дороги 02.11.2015, был раскредитован, загружен на станции отправления Протока и отправлен на станцию назначения Базаиха.

Следовательно, вагон №28084440 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 05.11.2015.

Вагон №28084440 был принят к перевозке со станции Протока в груженом состоянии 12.11.2015, что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной №ЭИ305671.

На основании пункта 2.2.7 договора, сверхнормативное использование крытого вагона №28084440 на погрузке составило 7 суток (за период с 06.11,2015 по 12.11.2015).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 21 000 рублей за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Вагон №28074722 прибыл порожним на станцию Протока Северо-Кавказской железной дороги 02.10.2015, был раскредитован, загружен на станции отправления Ухта и отправлен на станцию назначения Барнаул.

Следовательно, вагон №28074722 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 05.10.2015.

Вагон №28074722 был принят к перевозке со станции Протока в груженом состоянии 13.10.2015, что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ898715.

На основании пункта 2.2.7 договора, сверхнормативное использование крытого вагона №28074722 на погрузке составило 8 суток (за период с 06.10.2015 по 13.10.2015).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 24 000 рублей за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Вагон №28086130 прибыл порожним на станцию Протока Северо-Кавказской 21.06.2015, был раскредитован, загружен на станции отправления Протока и отправлен на станцию назначения ФИО3.

Следовательно, вагон №28086130 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 24.06.2015.

Вагон №28086130 был принят к перевозке со станции Протока в груженом состоянии 21.06.2015, что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной №АХ943266.

На основании пункта 2.2.7 договора, сверхнормативное использование крытого вагона №28086130 на погрузке составило 7 суток (за период с 24.06.2015 по 30.06.2015).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 21 000 рублей за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Вагон №28089316 прибыл порожним на станцию Протока Северо-Кавказской железной дороги 19.06.2015, был раскредитован, загружен на станции отправления Протока и отправлен на станцию назначения ФИО3.

Следовательно, вагон №90885278 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 22.06.2015.

Вагон №28089316 был принят к перевозке со станции Протока в груженом состоянии 25.06.2015, что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной №АХ943257.

На основании пункта 2.2.7 договора, сверхнормативное использование крытого вагона №28089316 на погрузке составило 4 суток (за период с 22.06.2015 по 25.06.2015).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 12 000 рублей за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Вагон №28079200 прибыл порожним на станцию Протока Северо-Кавказской железной дороги 19.06.2015, был раскредитован, загружен на станции отправления Протока и отправлен на станцию назначения Чукурсай.

Следовательно, вагон №28079200 должен был быть погружен, оформлен и отправлен до 22.06.2015.

Вагон №28079200 был принят к перевозке со станции Протока в груженом состоянии 22.06.2015, что подтверждается распечатками из АС ЭТРАН по транспортной железнодорожной накладной №АХ943033.

На основании пункта 2.2.7 договора, сверхнормативное использование крытого вагона №28079200 на погрузке составило 1 сутки (за период с 22.06.2015 по 22.06.2015).

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 3 000 рублей за сверхнормативное использование вагона на погрузке.

Ha станцию назначения Базаиха вагон №28078426 прибыл 27.11.2015 на выгрузку. Порожним после выгрузки вагон отправился 06.12.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной №ЭИ352123.

Таким образом, за сверхнормативное использование крытого вагона №28078426 на выгрузке за период с 30.11.2015 по 06.12.2015, что составляет 6 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 18 000 рублей.

На станцию назначения Базаиха вагон №28084440 прибыл 24.11.2015 на выгрузку. Порожним после выгрузки вагон отправился 05.12.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ352204.

Таким образом, за сверхнормативное использование крытого вагона №28084440 на выгрузке за период с 27.10.2015 по 05.12.2015, что составляет 9 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 27 000 рублей.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 136 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика, согласно пункту 7.6 договора, направлялась претензия от 28.12.2015 №2027 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле копиями транспортных железнодорожных накладных и копиями распечаток из АС ЭТРАН по СМГС накладным, счетами и счетами-фактурами, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что порожние вагоны были поданы в его адрес без соответствующих заявок.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порожние вагоны №№28078426, 28084440, 28074722, 28086130, 28089316, 28079200 по прибытии на станции назначения были раскредитованы ответчиком, что подтверждает его согласие на приемку вагонов.

Факт использования вагона №28074722 ООО «Агро-Юг» подтверждается актом от 19.10.2015 №2231, вагонов №28078426, №28084440 - актом от 13.11.2015 №2463, подписанными ответчиком, вагонов №№28086130, 28089316, 28079200 - актом от 06.07.2015 №1408, оплатой оказанных услуг платежными поручениями от 04.08.2015 №122, от 18.08.2015 №140, от 28.08.2015 №155, а также ответом на претензию от 28.12.2015 №62, подтверждающим оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 2.2.6 договора, заказчик принял на себя обязательство обеспечить загрузку/выгрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 2.2.13 договора, заказчик имеет право отказаться от поданной им заявки до начала перевозки грузов, направив письменное уведомление об этом исполнителю посредством факсимильной связи не позднее 7 дней до начала перевозки.

Между тем, ответчик с момента раскредитования вагонов отказа от их принятия не заявлял, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически были согласованы заявки в рамках спорного договора.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора от 04.06.2015 №549-жд/К. Поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений выше указанного договора. Осуществляя приемку вагонов под погрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия требованиям условий заключенного договора, в том числе ответчик был обязан соблюдать нормативное время погрузки вагонов, установленное соглашением сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности отказаться от приемки вагонов и не предпринимать действий по их раскредитованию. Ответчик также мог согласовать с истцом продление сроков нахождения поступивших вагонов под погрузочными операциями, однако таких действий не предпринял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение вагонов в спорные периоды во владении ответчика должно быть оплачено по условиям договора от 04.06.2015 №549-жд/К, в том числе условий пункта 2.2.7 договора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Еврологистик» и ООО «Агро-Юг», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правого значения, поскольку не является первичным документов, подтверждающим задолженность. Как указывалось ранее, в материалах дела имеется ответ на претензию от 28.12.2015 №62, в котором ответчик признавал задолженность в рамках договора от 04.06.2015 №549-жд/К. Таким образом, подписывая акт сверки взаимных расчетов и указывая на это в вышеуказанном ответе на претензию, ответчик признавал как факт оказания услуг, так и факт наличия задолженности. 

Ссылка ответчика на заявки на перевозку по форме ГУ-12 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку самостоятельного правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, касается исключительно отношений по договору перевозки, возникающих между ООО «Еврологистик» (грузоотправителем) и ОАО «РЖД» (перевозчиком).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу                   №А53-20444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова