2353/2024-8501(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2296/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 года

15АП-20303/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.11.2023 по делу № А32-2296/2021 по заявлению финансового управляющего  ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник) финансовый  управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу   № А32-2296/2021 заявление удовлетворено. Суд установил сумму процентов по  вознаграждению финансовому управляющему должника ФИО3 в размере  2 217 772, 63 руб.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против  удовлетворения ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  

лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано  судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания  отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения  жалобы по существу.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной  (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности № А32-15055/2016.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 дело   № А32-15055/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду Чеченской Республики  по подсудности.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.01.2017 заявление  принято к производству в рамках дела № А77-45/2017.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2019 по делу   № А77-45/2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5 Каспар Асвадурович.  

Определением от 12.03.2020 финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 дело   № А32-33463/18 передано в Арбитражный суд Чеченской Республики, ведущий дело   № А77-45/2017 о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.12.2020 дело   № А77-45/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражного суда  

Краснодарского края. Арбитражным судом Краснодарского края делу присвоен номер  А32-2296/2021.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в  печатной версии газеты «Коммерсантъ» 08.06.2019.  

20 июня 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового  управляющего поступило заявление, в котором заявитель просит установить финансовому  управляющему процентное вознаграждение от реализации имущества в размере  2 217 772,63 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового  управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на  опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и  расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи  59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).  

Право финансового управляющего на получение процентов к своему  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1  и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, которые выплачиваются за счет имущества должника.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  предусмотренных указанной статьей.  

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального  закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации  имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего  определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином  утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь  процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае  введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов  размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших  в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Пунктом 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено,  что восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  

направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии  со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:  

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника  проведены торги по продаже имущества должника, в том числе и залогового.  

От реализации в рамках утвержденного определением Арбитражного су  Краснодарского края от 01.02.2023 г. Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника (объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> гаражные боксы, фермы металлические, а так же  имущество стоимостью менее 100 000. руб. в порядке прямого предложения) в  конкурсную массу поступили средства в размере:  

1 380 000 руб. - за реализацию гаражных боксов; 382 016. 25 руб. - за реализацию металлических ферм; 

170 450, 00 руб. - за реализацию имущества стоимостью менее 100 тыс. руб.  

От реализации залогового имущества, в рамках предложенного залоговым  кредитор Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и  утвержденного определением Арбитражного су Краснодарского края от 27.03.2023  (объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 18 870 000  руб.  

Денежные средства поступили на счет должника в полном объеме. 

Таким образом, стоимость реализованного имущества составила 31 682 466, 20 руб.  

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункте 4  статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате,  если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.  

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава Х «Банкротство  граждан» Закона о банкротстве не содержит.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со  статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются  одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  

Финансовый управляющий вправе рассчитывать на получение процентов, и, в  данном случае судебный акт об установлении процентов будет являться основанием для  резервирования суммы процентов, установленной определением суда, в порядке,  предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Расчет размера процентов произведен на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

С учетом суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества должника,  финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению по правилам  пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому выплате подлежат  

проценты в размере 2 217 772,63 руб. ((10 880 000 руб. * 0,07) + (18 870 000 руб. * 0,07) +  (1 380 000 руб. * 0,07) + (382 016,25 * 0,07) + (170 450 руб. 0,07)).  

Отклоняя доводы должника о недобросовестных действиях управляющего,  выразившихся в занижении стоимости реализованного имущества, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку оценка указанного имущества утверждена  Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, торги,  заключенные по результатам их проведения договоры купли-продажи, не оспорены и не  признаны недействительными в установленном законом порядке.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом обособленном споре финансовый  управляющий обладает правом на процентное вознаграждение арбитражного  управляющего, основания для его невыплаты или снижения отсутствуют.  Представленный расчет процентов по вознаграждению не оспорен и признается судом  верным.  

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  удовлетворения заявления финансового управляющего должника и установления ему  процентов по вознаграждению в размере 2 217 772, 63 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу   № А32-2296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Д.С. Гамов 

 Н.В. Сулименко