АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-18752/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Харлово Краснощековского района Алтайского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, 

о возврате имущества, переданного на хранение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 658204, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.10.2018, паспорт,

от ответчика – не явился,

от третьего лица  – представитель Управления ФНС по Алтайскому краю – ФИО3 (доверенность  от 16.10.2018, №18-22/20386, удостоверение УР №109498),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», с.Харлово Краснощековского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г.Бийск Алтайского края, в котором просит обязать ответчика вернуть переданное ему на хранение имущество. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании 10.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец уточнил исковое заявление, в котором просит возвратить имущество, переданного на ответственное хранение по договору от 01.01.2016, обязать ответчика вернуть переданное ему на хранение имущество в следующем составе и количестве:

№

Тип техники (оборудования)

Марка, модель наименование гр.ср- ва (самоходной машины, с/х машины, оборудования)

год изгот.

гос. № ТС

зав.

№//шасси//VIN

Примечания (неисправности)

1

Трактор

К-700Л

1989

МА 5582

8904622

2

Доильная станция УДС- ЗБ-08

УДС-ЗБ-08

2008

3

Доильная станция УДС- ЗБ-08

УДС-ЗБ-08

2008

4

Автомобиль

УАЗ 315201

1987

Каркас(металлолом)

5

Жатка

ЖН11-615

1987

Каркас (металлолом)

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением от 20.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Рубцовск Алтайского  края.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

22.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении искового заявления в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылается на обстоятельства, изложенные в  исковом заявлении, просит возвратить имущество (5 единиц), переданное на ответственное хранение, пояснил, что подтвердить наличие спорного имущества у ответчика не может, оно было передано по акту, также отметил, что ответ на запрос от конкурсного управляющего  ОАО «Линевский племзавод» о принадлежности обнаруженного на его территории каркаса автомобиля УАЗ-315201 не поступил.

Представитель третьего лица  поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск, отметил, что отсутствует возможность проведения экспертизы поскольку подлинники документов у истца отсутствуют, просит отказать в удовлетворении исковых требований.   

Суд выслушал представителей истца и третьего лица, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Определением от 30.06.2015 по делу № A03-8059/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.12.2015 по делу № А03-8059/2015 в отношении ООО «Сибирь» введена процедура внешнего управления, Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 07.07.2016 по делу №А03-8059/2015 досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, в отношении ООО «Сибирь» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5

Определением суда от 23.08.2016 по делу № А03-8059/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018г. по делу № А03-8059/2015 конкурсным управляющим ООО «Сибирь» утверждена ФИО6        (ИНН 

<

***>).

Между ООО "Сибирь" (Поклажедатель) и ООО "Раздолье" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.01.2016 (далее - договор). Приложению №1 является неотъемлемой частью договора хранения. 

Согласно пункту 1.1 договору Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем на условиях настоящего договора, с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору движимое имущество, к которому относится сельскохозяйственная техника, транспортные средства и оборудование (далее также именуемое «Имущество»), которое в полном объеме перечислено в перечне имущества, передаваемого на хранение (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Передаваемое на хранение имущество находится, в том числе, по адресу; 658346, 

<

...> (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договору фактическая передача имущества Поклажедателем на хранение Хранителю подтверждается подписанием сторонами Актов приема-передачн имущества на ответственное хранение, соответственно, возврат Имущества оформляется подписанием сторонами обратных Актов приема-передачи имущества по окончании срока хранения.

Согласно п. 2.5. договора, он заключен сроком до 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, Хранитель по истечении срока хранения обязан вернуть имущество Поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества.

03.07.2018 истцом было выставлено требование ООО «Раздолье» о возврате переданного го договору ответственного хранения от 01.01.2016, которое Хранителем не исполнено.

Претензия от 08.08.2018 с требованием вернуть переданное на хранение имущество была получена ответчиком, о чем сделана отметка о получении от 09.08.2018.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору ответственного хранения от 01.01.016 не выполнил, указанное в договоре имущество не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В  силу пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества на ответственное хранение Поклажедатель передал Хранителю движимое имущество в следующем составе и размере:

№

Тип техники (оборудования)

Марка, модель наименование гр. ср-ва (самоходной машины, с/х машины, оборудования)

год изгот.

гос. № ТС

    ср-ва

зав.

№//шасси//

VIN

Примечания (неисправности)

1

Трактор

К-700А

1989

МА 5582

8904622

2

Доильная станция 

УДС-ЗБ-08

2008

3

Доильная станция УДС- ЗБ-08

УДС-ЗБ-08

2008

4

Автомобиль

УАЗ 315201

1987

К674ВС 22

1164796

Каркас (металлолом)

5

Жатка

ЖВН-6В

1987

Каркас (металлолом)

Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение подписан обеими сторонами. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец и третье лицо указали, что подлинники договора и акта приема-передачи и истца и ответчика согласно их пояснениям отсутствуют, однако в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что имущество согласно акту приема-передачи на ответственное хранение было ему передано истцом. 

В акте осмотра имущества от 26.04.2019 (л.д. 78) указано о том, что имущество не осмотрено по причине его отсутствия по месту хранения, однако доказательств подтверждающих отсутствие имущества у ответчика вообще, в суд не представлено. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Ответчик не представил доказательства возврата истцу переданного на хранение движимого имущества. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере                   6 000,00 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с изложенным, государственная пошлина  в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Харлово Краснощековского района Алтайского края переданное ему на хранение имущество в следующем составе и количестве: 

№

Тип техники (оборудования)

Марка, модель наименование гр. ср-ва (самоходной машины, с/х машины, оборудования)

год изгот.

гос. № ТС

    ср-ва

зав.

№//шасси//

VIN

Примечания (неисправности)

1

Трактор

К-700А

1989

МА 5582

8904622

2

Доильная станция 

УДС-ЗБ-08

2008

3

Доильная станция УДС- ЗБ-08

УДС-ЗБ-08

2008

4

Автомобиль

УАЗ 315201

1987

К674ВС 22

1164796

Каркас (металлолом)

5

Жатка

ЖВН-6В

1987

Каркас (металлолом)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   6 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников