ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3551/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14199/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу №  А70-3551/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску Администрации Ярковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, Счетной палаты Тюменской области, о взыскании 2 109 538 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

Администрация Ярковского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» (далее – ООО «Сибирьпромкомплект», ответчик) о взыскании 2 109 538 руб. разницы стоимости выполненных работ по государственному контракту № 0167300026715000065-63482 от 28.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-3551/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирьпромкомплект» в пользу Администрации взыскано 2 109 538 руб. денежных средств.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании стоимости установки малых архитектурных форм, ООО «Сибирьпромкомплект» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и отказать в иске.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований в сумме 932 354 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.02.2015 между Администрацией и ООО «Сибирьпромкомплект» заключен муниципальный контракт № 0167300026715000065 63482 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Ярковского муниципального района по объекту: «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Центр развития ребенка «Солнышко Ярковского муниципального района согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1) и перечнем работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 цена по контракту составляет 37 629 438 руб. 35 коп.

В силу пункта 4.1 контракта все строительные материалы, изделия и оборудование, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать локальным сметным расчетам (приложение № 1), паспортам, сертификатам, другим документам, подтверждающим их качество.

Как указала Администрация, истец принял выполненные ответчиком по контракту работы без замечаний и не заявил при приемке возражений против объема предъявленных к сдаче работ, оплатив выставленную ООО «Сибирьпромкомплект» стоимость. 

В соответствии с пунктом 1.7 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2016 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области № 7 от 15.12.2015, распоряжением председателя Счетной палаты Тюменской области № 13-рк от 20.04.2016 проведено контрольное мероприятие «Комплексная проверка бюджета Ярковского муниципального района - получателя межбюджетных трансфертов из областного бюджета, в том числе в части выполнения мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в Тюменской области согласно соглашениям, заключенным между Минобрнауки России и Правительством Тюменской области № 08.Т07.24.0404 от 31.07.2013 и №08.Т07.24.0831  от 12.05.2015 (дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2015)» на объекте – Ярковский муниципальный район, по результатам которой составлен акт № 78 от 15.07.2016.

В результате контрольного осмотра (обмера) № 3-е от 01.06.2016,  произведенного в присутствии представителя подрядчика, установлено, что в акты ф.№ КС-2 включены и оплачены невыполненные объемы работ на сумму 600 807 руб. по установке люков чугунных устройств ограждения кровли перилами, устройству слуховых окон, разработке грунта, устройству ограждения с дополнительным поручнем, установке смесителей, изготовлению и монтажу пожарного резервуара (подпункт «а») пункт 4.2.1.1. акта); завышенное количество материалов на сумму 576 377 руб. - в актах формы № КС-2 дважды учтена стоимость пожарных гидрантов, пластиковых оконных блоков (подпункт «б») пункта 4.2.1.1 акта);  замена материалов на сумму 4 270 руб. (подпункт «в») пункта 4.2.1.1); отклонение в стоимости оборудования, превышающее стоимость, предусмотренную локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 1 к муниципальному контракту) на сумму 932 354 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что правовым основанием получения ответчиком от истца денежных средств является контракт № 0167200003413000804-07-П/13 от 06.04.2013.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Администрацией предъявлено требование о взыскании с ООО «Сибирьпромкомплект» неосновательного обогащения в размере 932 354 руб., выразившегося в завышении стоимости оборудования – малых архитектурных форм (том 3 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, размер оплаты работ определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно и по своему усмотрению определить в договоре стоимость выполненных работ.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав стоимость подлежащих выполнению работ с фиксированной ценой со ссылкой на локальные сметные расчеты к муниципальному контракту, содержащие условие о размере стоимости работ и используемых материалов, выразив свое согласие на применение указанных расчетов именно с учетом установленных по обоюдному согласию расценок.

Материалами дела подтверждается, что смета утверждена сторонами, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, данная смета является неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 23-140).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из условий контракта № 0167200003413000804-07-П/13 от 06.04.2013 и утвержденной заказчиком сметы следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

В этой связи включение в акты приемки выполненных работ оборудования по более высокой цене, чем установлена локальным сметным расчетом, недопустимо, поскольку противоречит вышеуказанным нормам и направлено на одностороннее изменение обязательства (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями контракта № 0167200003413000804-07-П/13 от 06.04.2013 (раздел 2 – «Цена контракта и порядок оплаты») не предусмотрена оплата оборудования исходя из фактической стоимости. Подписав муниципальный контракт № 0167200003413000804-07-П/13 от 06.04.2013, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установленной контрактом цене.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общая цена контракта № 0167200003413000804-07-П/13 от 06.04.2013 не изменилась, а увеличение стоимости оборудования компенсировалось уменьшением стоимости иных произведенных ответчиком работ, отклоняются как противоречащие пункту 3 статьи 709 ГК РФ и пункту 1 статьи 743 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, стоимость работ и оборудования согласована позиционно по каждому виду оборудования и каждому виду работ в смете, что обязывает сторон, в частности ответчика, выполнять работы по цене, указанной в каждой из позиций сметы. Кроме того в деле отсутствуют доказательства экономии подрядчика, которая позволила компенсировать завышение стоимости по спорным позициям сметы (статья 710 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ООО «Сибирьпромкомплект» за счет Администрации возникло неосновательное обогащение на сумму 932 354 руб. ввиду завышения стоимости оборудования, а именно – малых архитектурных форм.

Удовлетворив исковые требования в данной части, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. 

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирьпромкомплект» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу №  А70-3551/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин