Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13289/2018

4 апреля 2019 года

город Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

о признании недействительными решения и требования, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 – представителя (дов. от 26.12.2018),  

от ответчиков: Управления ФНС России по Пензенской области – ФИО3 –  представителя (дов. от 22.03.2019 № 05-31/03708); Межрайонной инспекции ФНС России   № 3 по Пензенской области – ФИО4 – представителя (дов. от 09.01.2019 № 03- 07/00016), ФИО3 – представителя (дов. от 18.07.2018 № 03-07/07310),   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по  Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) о  признании недействительным решения от 10.09.2018 № 06-09/131. В качестве основания  заявленных требований предприниматель ФИО1 сослался на правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от  30.11.2016 № 27-П, о необходимости учета в целях исчисления страховых взносов не  только размера полученного дохода, но и расходов, понесенных при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

 В предварительном судебном заседании 27.12.2018 представитель заявителя уточнил  заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Управления  ФНС России по Пензенской области от 10.09.2018 № 06-09/131, а также требование об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на  09.07.2018 № 477658, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы по Пензенской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по  Пензенской области), а также просил привлечь в качестве соответчика данный налоговый  орган.  

 Учитывая, что данное требование явилось предметом рассмотрения оспариваемого  решения Управления ФНС России по Пензенской области, а также правовую позицию  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75  Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», о необходимости оценки решения нижестоящего налогового органа,  арбитражный суд принял уточнение заявленных требований, а также привлек к участию в  деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Пензенской  области.  

 В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований к Управлению  ФНС России по Пензенской области и просил суд признать недействительным требование  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 09.07.2018 №  477658 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в сумме 78521 руб. 63 коп.  

 Отказ от заявленных требований в части и уточнение заявленных требований приняты  судом, в части отказа от заявленных требований дело подлежит прекращению.  

 Представители ответчика заявленные требования не признали, поскольку правовая  позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению к налогоплательщикам, применяющим  упрощенную систему налогообложения. В подтверждение своей позиции представители  налоговых органов сослались на письмо Министерства финансов Российской Федерации  от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, решение Верховного Суда Российской Федерации от  08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 и определение Апелляционной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации от 11.09.2018 по этому же делу, а также на судебную  практику.  

 Заслушав представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее:  

 09.07.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области  вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов № 477658, в соответствии с которым предпринимателю Кульгину И.М.  предложено уплатить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме  83585 руб. 37 коп.  

 Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 10.09.2018 № 06-09/131  жалоба предпринимателя ФИО1 на требование Межрайонной инспекции ФНС  России № 3 по Пензенской области от 09.07.2018 № 477658 оставлена без удовлетворения.  

 В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

 В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ неуплата налога в установленные сроки  является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и  пени, которое направляется не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты  налога.  

 Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога  признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об  обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об  уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть  исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного  требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в  этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю  организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу  (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по  почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным  каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом  оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного  письма. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности  по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке  исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения  

обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования  налогоплательщиком.  

 Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях  взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах,  которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  

 Порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируется нормами  Налогового кодекса РФ.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ  плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, не  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.  

 В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми  взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового  кодекса РФ, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало  соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим  подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми  взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и  определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (в редакции,  действующей в 2017 году).  

 Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ для плательщиков,  применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии  со статьей 346.15 настоящего Кодекса.  

 Статья 346.15 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта  налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном  пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных  налогоплательщиком расходов.  

 В подпункте 6 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ также указано, что для  плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые  доходы от деятельности суммируются.  

 Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых  взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в  подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в  соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

 В силу пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в  подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, уплачивают страховые взносы  

на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые  определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:  

 в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает  300000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты  труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который  уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего  Кодекса;  

 в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000  руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало календарного года, за который  уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего  Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 руб. за  расчетный период.  

 При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как  произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые  взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса (в редакции,  действующей в 2017 году).  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П  «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом  Кировского областного суда» разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части  8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в  какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения  размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате  индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты  и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу  в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели  доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину  

фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными  Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты  НДФЛ.  

 Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщики,  применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением  налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему  усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

 Статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок учета доходов для  определения объекта налогообложения.  

 Положения статьи 346.16 Налогового кодекса РФ содержат перечень расходов, на  которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении  объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.   Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения  уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15  Налогового кодекса РФ на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ  расходы.  

 Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2017 № 306- КГ17-423, Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, а также в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, поскольку принцип  определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу  определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную  систему налогообложения с объектом налогообложения, доходы, уменьшенные на  величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 30.11.2016 № 27-П подлежит применению и в рассматриваемой  ситуации.  

 Как установлено материалами дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по  Пензенской области 15.07.2015, в настоящее время запись о регистрации внесена в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №  

<

***>.  

 Предприниматель Кульгин И.М. зарегистрирован в качестве страхователя в  территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с присвоением №  068-024-006020.  

 Материалами дела также установлено, что предприниматель ФИО1 в 2017 году  применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы,  уменьшенные на величину расходов, а также уплачивал единый налог на вмененный  доход для отдельных видов деятельности.  

 Согласно данным расчета предпринимателя ФИО1 по УСНО за 2017 г. доход  от предпринимательской деятельности – 8413037 руб., расход – 7852163 руб., налоговая  база – 560874 руб.; по данным расчета по ЕНВД за 2017 г. доход, облагаемый единым  налогом на вмененный доход, в 2017 г. доход – 1351545 руб.  

 С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.11.2016 № 27-П сумма страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем  ФИО1, составляет в 2017 г. – 16124 руб. 19 коп.  

 Предприниматель ФИО5 уплатил страховые взносы за 2017 год в сумме 11060  руб. 45 коп.  

 Таким образом, задолженность предпринимателя ФИО1 по уплате страховых  взносов на 2017 год составляет 5063 руб. 74 коп.  

 Между тем, налоговый орган в обжалуемом требовании предложил предпринимателю  ФИО1 уплатить в бюджет страховые взносы за 2017 год в сумме 83585 руб. 37  коп., рассчитанных без учета произведенных расходов, что не соответствует позиции  Конституционного Суда Российской Федерации.  

 Таким образом, требование налогового органа в части уплаты предпринимателем  ФИО1 страховых взносов за 2017 года в сумме 78521 руб. 63 коп. не основано  на нормах налогового законодательства. В арифметическим плане данная сумма  налоговым органом не оспаривается.  

 Суд не принимает ссылку налогового органа на позицию, изложенную в письме  Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, поскольку  данное письмо в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не относится к числу нормативны правовых актов, применяемых  арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел,  следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов,  на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по  делу № АКПИ18-273.  

 Кроме того, решение по делу, рассмотренному Арбитражным судами Республики Тыва  13.11.2018 № А69-2809/2018, на которое в отзыве ссылается налоговый орган, отменено  Третьим арбитражным апелляционным судом постановлением от 04.02.2019.  

 При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Заявителем при  обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая по  результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС  России по Ленинскому району г.Пензы в его пользу в сумме 300 руб., в остальной части  подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.  

 Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса  Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Пензенской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 № 477658 в части предложения уплатить  предпринимателю ФИО1 страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование за 2017 год в сумме 78521 руб. 63 коп.  

 Прекратить производство в отношении Управления Федеральной налоговой службы по  Пензенской области.  

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Пензенской области (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.  

 Судья Е.Л. Столяр