ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2024                                                                             Дело № А40-103165/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2022 (не подключилась), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, 

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» 

на решение от 07.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт сервис»

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московское кино»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт сервис» (далее – ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московское кино» (далее – МОСКИНО, ответчик) о взыскании задолженности по договору №Д-АН/01-21 от 26.01.2022 в размере 107 149 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск МОСКИНО о взыскании с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» штрафа по договору №Д-АН/01-21 от 26.01.2022 в размере 42 859 руб.64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» в пользу МОСКИНО взыскан штраф в размере 21 429 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с МОСКИНО в пользу ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» взысканы денежные средства в размере 85 719 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МОСКИНО обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МОСКИНО поддержал доводы кассационной жалобы, представил возражения на отзыв, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких возражений другой стороне.

Представитель ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № Д-АН/01-21 от 26.01.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению  авторского надзора на период выполнения частичного капитального ремонта здания, в  том числе фасада помещений (с обустройством дополнительного зала), систем вентиляции и  кондиционирования воздуха, приспособления для ММГН в кинотеатре «Звезда»,  расположенного по адресу: улица Земляной Вал, дома 18-22, строение 2, в объеме, установленном  в техническом задании (приложение №), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость услуг составила 107 149 руб. 14 коп.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату № 312, счета-фактуры №202211303 от 30.11.2022, с доказательствами направления описью почтового отправления от 02.12.2022.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 107 149 руб. 14 коп.

Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ответчик указал, что в нарушение пункта 3.1 технического задания, исполнитель неоднократно уклонялся от обязанности по направлению представителя для участия в производственных совещаниях  заказчика, а также в нарушение пункта 4.2. технического задания, не направил заказчику на согласование план-график выполнения авторского надзора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указал, что в связи с нарушением договорных обязательств с истца подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 7.4 договора в общем размере 42 859 руб. 64 коп., в том числе за нарушение обязательств по предоставлению плана-графика в размере 10 714 руб. 91 коп., за нарушение обязательств по направлению представителя для участия в производственных совещаниях  заказчика в размере 32 144 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о наличии мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, со ссылкой на письмо № исх. МК-01-35-4454/22 от 27.12.2022, суды верно указали, что отказ заказчика от принятия услуг (работ) носит формальный характер, противоречит условиям договора и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Между тем, как установлено судами, бесспорных доказательств нарушения исполнителем условий договора, наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами также верно учтено, что решением УФАС России № 077/10/104- 19887/2020 от 29.12.2022 отказано МОСКИНО во включении сведений в отношении ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя встречные исковые требования МОСКИНО в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 431, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт нарушения договорных обязательств, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 21 429 руб. 82 коп. 

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие документального подтверждения вызова ответчика на совещание 02.11.2022 отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, а обстоятельства неявки ответчика по встречному иску на совещания 26.07.2022 и 03.08.2022, правомерно расценил как одно нарушение условий пункта 3.1 технического задания.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на стороне ответчика обязанности оплачивать предъявленные истцом работы, в связи с наличием мотивированного отказа от их приемки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А40-103165/2023 оставит без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

П.И. Машин