791/2019-56694(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2019 года Дело № А26-1967/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 и акционерного общества  «Волховский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А26-1967/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016  принято к производству заявление ФИО2 о признании  открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»,  место нахождения: 186220, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 12.05.2016 в отношении Комбината открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

ОАО «Волховский комбикормовый завод», адрес: 187403, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), 25.05.2016 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Комбината (далее – Реестр) требования в размере 122 224 209 руб.,  вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по  договору купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2014 № 3 (далее – договор № 3),  и соглашения об отступном, заключенного Заводом и обществом с  ограниченной ответственностью «ТЭК «Логистик-СПб» к договору купли- продажи ценных бумаг от 25.07.2014 № 4 (далее – договор № 4).  

Кроме того 27.10.2016, 13.03.2017, 16.03.2017 и 17.05.2017 в суд поступили  заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес:  198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 36, литера «А», помещение  2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юпитер»), и  конкурсного управляющего должником о признании недействительными  следующих сделок:  

- договора купли-продажи ценных бумаг от 07.04.2014 № 1 (далее –  договор № 1), заключенного Комбинатом и Заводом,  

- акта зачета взаимных требований от 25.07.2014, подписанного между  должником и Заводом во исполнение договора № 1;  

- договора купли-продажи ценных бумаг от 07.04.2014 № 2 (далее –  договор № 2), заключенного Комбинатом» и закрытым акционерным обществом  «Птицефабрика Синявинская» (далее – Птицефабрика)  

- акта зачета взаимных требований от 25.07.2014, подписанного  должником и Птицефабрикой во исполнение договора № 2;  

- договора № 3. 

Заявители также просили суд применить последствия недействительности  указанных сделок.  

Определением от 02.05.2017 заявление ООО «Юпитер» и заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными договора № 1 и  акта от 25.07.2014, подписанного между Комбинатом и Заводом, объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определениями от 15.09.2017, оставленными без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2017 конкурсному управляющему и ООО «Юпитер» отказано в  удовлетворении заявлений о признании недействительными договора № 1, № 2,   № 3 и актов от 25.07.2014 зачета отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.03.2018 определения от 15.09.2017 и постановления от 27.12.2017 отменены.  Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4.  

Определением от 13.11.2018 к участию в данном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено акционерное общество «Независимая  регистраторская компания».  

Определениями суда от 02.10.2017 и от 19.11.2018 в порядке  процессуального правопреемства последовательно произведена замена в  Реестре требований кредиторов Комбината ООО «Юпитер» на ООО «Мясторг»,  а затем на ФИО1 по требованию в размере  46 077 824 руб. 53 коп. основного долга, 5 950 647 руб. 35 коп. неустойки.  

В судебном заседании 13.12.2018 заявления ООО «Юпитер» и конкурсного  управляющего о признании недействительными договоров № 1, № 2, № 3 и  актов зачета от 25.07.2014, а также заявление Завода об установлении  требования к должнику в размере 122 224 209 руб. объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 27.12.2018, с учетом определения от 09.01.2019 об  исправлении описки, оставленными без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.06.2019, заявления конкурсного управляющего  Комбинатом и ФИО1 удовлетворены частично. Договоры № 1, № 2,   № 3 и сделки по проведению зачета взаимных требований между Комбинатом и  Заводом, Комбинатом и Птицефабрикой, оформленные актами зачета от  25.07.2014, признаны недействительными; восстановлена дебиторская  задолженность Завода перед Комбинатом в размере 39 612 391 руб. и  Птицефабрики перед Комбинатом в размере 26 000 000 руб. В удовлетворении  заявлений в остальной части отказано. Установлено требование Завода к  Комбинату в размере 17 500 004 руб. основного долга. В установлении  требования в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 27.12.2018  и постановление от 24.06.2019 и принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФИО1 о  признании недействительными сделок и применении последствий  

недействительности сделок, а также установлении требований Завода к  должнику.  

По мнению подателя жалобы, заявители не доказали совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части  оснований для оспаривания сделок.  

Завод не согласен с выводом судов двух инстанций о наличии у Комбината  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не  дали оценки доводу об истинной цели совершения оспариваемых сделок.  

Завод полагает, что оспариваемые сделки не причинили вреда  имущественным правам кредиторов Комбината.  

Податель жалобы указывает на необходимость применения годичного  срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок  недействительными применительно к положениям Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об  акционерных обществах) .  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  27.12.2018 и постановление от 24.06.2019 и принять новый судебный акт − об  удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.  

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции  неправильно отказали в применения последствий недействительности  Договора № 3.  

По мнению ФИО1, Завод должен возместить Комбинату  номинальную стоимость утраченных векселей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Комбинат 07.04.2014  (покупатель) заключили договор № 1, по условиям которого покупатель  обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателя  ценные бумаги – акции именные обыкновенные, выпущенные в  бездокументарной форме, эмитентом которых является Комбинат.  

Согласно пункту 1.1 данного договора цена за одну акцию составляет  6 руб. 1783 коп., количество акций – 6 411 351 штук, цена за все акции –  39 612 391 руб.  

Пунктом 2.2 договора № 1 определено, что цена акций подлежит  погашению в срок до 25.04.2014 включительно; покупатель вправе при  использовании расчетов производить погашение цены акаций зачетом  встречных однородных требований за поставляемую/поставленную продукцию  агропромышленного комплекса.  

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что исполнение сторонами  своих обязательств осуществляется путем перевода акций со счета ответчика  на счет должника в закрытом акционерном обществе «Регистратор НИКойл»  (далее – ЗАО «Регистратор НИКойл»).  

Согласно регистрационному журналу из реестра владельцев именных  ценных бумаг Комбината, акции должника, приобретенные им в соответствии с  Договором № 1, 14.05.2014 списаны закрытым акционерным обществом  

«Регистратор НИКойл» (далее – Регистратор) со счета Завода на счет  Комбината.  

В целях оплаты должником акций, приобретенных по договору № 1, Завод  и Комбинат 25.07.2014 подписали акт, в соответствии с которым пришли к  соглашению о зачете задолженности Комбината перед Заводом по договору   № 1 от 07.04.2014 года в размере 39 612 391 руб. и задолженности Завода  перед Комбинатом по договору от 26.08.2013 № 9ККХП/405 в размере  39 612 391 руб.  

Также Птицефабрика (продавец) и Комбинат (покупатель) 07.04.2016  заключили договор № 2, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и  принять, а продавец передать в собственность покупателя ценные бумаги -  акции именные обыкновенные, выпущенные в бездокументарной форме,  эмитентом которых является Комбинат.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цена за одну акцию составляет  6,1783 руб., количество акций - 4 208 289 штук, цена за все акции –  26 000 000 руб.  

Пунктом 2.2 договора № 2 установлено, что цена акций подлежит  погашению в срок до 15.05.2014 включительно; покупатель вправе при  использовании расчетов производить погашение цены акаций зачетом  встречных однородных требований за поставляемую/поставленную продукцию  агропромышленного комплекса.  

Согласно пункту 4.1 данного договора исполнение сторонами своих  обязательств осуществляется путем перевода акций со счета ответчика на счет  должника.  

Согласно регистрационному журналу из реестра владельцев именных  ценных бумаг Комбината, акции приобретенные в соответствии с договором № 2  и 14.05.2014 списаны Регистратором со счета Прицефабрики и зачислены на  счет должника.  

В целях оплаты должником акций, приобретенных по договору № 2  Комбинат и Птицефабрика подписали акт зачета взаимных требований от  25.07.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете  следующих взаимных требований, а именно задолженности должника перед  Птицефабрикой по договору № 2 в размере 26 000 000 руб. и задолженности  Птицефабрики перед Комбинатом по договору от 20.08.2013 № 2ККХП/404 в  размере 26 000 000 руб.  

Кроме того, Комбинат (покупатель) и Завод (продавец) заключили договор   № 3, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец  передать в собственность покупателя ценные бумаги - акции именные  обыкновенные, выпущенные в бездокументарной форме, эмитентом которых  является Комбинат.  

Согласно пункту 1.1 данного договора цена за одну акцию составляет  6,1783 руб., количество акций – 16 950 327 штук, цена за все акции –  104 724 205 руб. 30 коп.  

Пунктом 2.2 договора № 3 установлено, что покупатель обязан погасить  цену акций путем перечисления на расчетный счет продавца суммы в  следующем порядке: 25 000 000 руб. – в срок до 01.08.2014,  79 724 205 руб. 30 коп. – в срок до 01.11.2016.  

Согласно пункту 4.1 указанного договора исполнение сторонами своих  обязательств осуществляется путем перевода акций со счета ответчика на счет  должника.  

Согласно регистрационному журналу из реестра владельцев именных  ценных бумаг, акции должника, приобретенные им в соответствии с договором  

 № 3, списаны 28.07.2014 Регистратором со счета Завода и зачислены на счет  должника.  

В целях оплаты должником акций, приобретенных по договору № 3,  Комбинат и Завод подписали соглашение об отступном, в соответствии с  которым должник во исполнение своих обязательств по договору № 3 передал  Заводу свои векселя на общую сумму 104 724 205 руб. 30 коп.  

Во исполнение соглашения об отступном должник и Завод 25.07.2014  подписали акт приема-передачи векселей.  

Полагая, что договоры № 1, № 2, № 3 и акты от 25.07.2014 являются  подозрительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий и  ООО «Юпитер» обратились в суд с соответствующими заявлениями.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и  в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок  должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об  указанной цели должника на момент ее совершения.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах  периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал  признаку неплатежеспособности.  

Как обоснованно указали суды, начиная с апреля 2014 года должник  испытывал дефицит денежных средств, вследствие чего ненадлежащим  образом исполнял свои обязательства перед своими контрагентами и  акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», требования  которых впоследствии были включены в Реестр.  

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых  сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  акционеры должника, осведомленные о его сложном финансовом положении,  получили удовлетворение своих требований к должнику преимущественно  перед иными кредиторами, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 148  Закона о банкротстве имущественные права акционеров могут быть  реализованы после завершения расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Приняв во внимание обстоятельства заключения оспариваемых сделок не  в соответствии с их обычным предназначением и соблюдением экономического  интереса должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  оспариваемые сделки повлекли за собой причинение вреда имущественным  правам кредиторов Общества, совершены между заинтересованными лицами,  злоупотребившими своими правами.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанции о совершении договоров купли-продажи ценных  бумаг с нарушением запретов, установленных пунктом 2 статьи 72 и пунктом 1  статьи 73 Закона об акционерных обществах.  

Судами установлено, что при наличии признаков неплатежеспособности  Комбинат выкупил у Завода и Фабрики 86 процентов собственных акций, а  номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении после совершения  оспариваемых сделок, составила 13,84 процентов от уставного капитала  должника.  

Вопреки доводу Завода о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности для оспаривания сделок на основании положения Закона об  акционерных обществах, сделка, совершенная в обход указанного закона с  противоправной целью, может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Цель причинения вреда кредиторам Комбината путем совершения сделок,  направленных на предоставление участникам должника преимущественного по  отношению к остальным кредиторам удовлетворения своих требований,  является противоправной.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта  1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,  срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров купли-продажи  ценных бумаг не истек.  

Последствия недействительности сделок применены судами первой и  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ и  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Довод ФИО1 о том, что Завод должен возместить Комбинату  номинальную стоимость утраченных векселей, отклоняется судом кассационной  инстанции как необоснованный, поскольку решением Кондопожского городского  суда от 05.10.2017 по делу № 2-1210/2016 с учетом определения об  исправлении описок и дополнительного решения от 24.11.2016 утраченные  векселя признаны недействительными, восстановлено право Завода на  утраченные векселя, на Комбинат возложена обязанность выдать новые  векселя взамен утраченных.  

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора не  представлены доказательства выдачи Заводу соответствующих новых векселей  взамен утраченных.  

Требование Завода в размере 104 724 205 руб. 30 коп. признано  необоснованным в связи с ничтожностью Договора № 3.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого  спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о  необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и  апелляционной инстанций.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы  ФИО1 и акционерного общества  «Волховский комбикормовый завод» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  С.Г. Колесникова