АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59798/2018

16 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу  № А60-59798/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 854 695 руб. 30 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ШТИЛЛ Форлифттракс" (ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (603105, 

<

...>. ФИО3, 8-31, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца не явился.

от ответчика:  ФИО4  представитель по доверенности  от 01.02.2017 г ,

от третьих лиц не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТТ-2000" о взыскании 2854695,30 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 23.10.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс", с которым  у ответчика заключен договор №080 от 11.12.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 (603105, 

<

...>. ФИО3, 8-31, ИНН 

<

***>).

Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности ООО "ШТИЛЛ Форлифттракс" (ИНН 

<

***>).

Определением от 22.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

10.01.2019 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором истцом также заявлено ходатайство – истец просит запросить у третьего лица документы, подтверждающие обнаружение повреждения груза по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, трасса, в частности, уточнить был ли составлен акт осмотра поврежденного груза с участием заинтересованных лиц.

В судебном заседании – 11.01.2019 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о запросе у третьего лица вышеуказанных документов и сведений. В связи с удовлетворением ходатайства истца, а также необходимостью истребования у третьего лица и ответчика дополнительных документов судебное разбирательство подлежит отложению. Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 12.01.2019 рассмотрение дела отложено.

14.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

01.02.2019 от ответчика поступило заявление о фальсификации истцом копии заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза №469А от 30.10.2017, по мнению ответчика, заявка изготовлена и передана истцу после первого судебного заседания, когда ответчик в указанной части заявил возражения.

04.02.2019 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

06.02.2019 от третьего лица – ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку третьему лицу требуется время для ознакомления с возражениями ответчика на отзыв истца.

В судебном заседании – 06.02.2019 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом не смог определить какие требования он заявляет к каждому из ответчиков. Истец указал не рассматривать ходатайство на данной стадии судебного разбирательства.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, указал, что поскольку заявление о фальсификации подписано директором ООО "ТТ-2000", именно его необходимо предупредить об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), директор ООО "ТТ-2000" явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суду не представляется возможным рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании.

Истец просит отложить судебное заседание, запросить у ИП ФИО2 сведения о том, на каком основании его работник – ФИО5 осуществлял перевозку 01.12.2017.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об истребовании у третьего лица указанных сведений.

Ответчик также указал на то, что ему необходимо время ознакомится с возражениями истца, представленными в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Определением от 06.02.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание – 06.03.2019 обеспечил явку директор ответчика, суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), как лицо, представившее в дело документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком;  директора ООО "ТТ-2000"  об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания / представители указанных лиц расписались в протоколе судебного заседания.

Суд также предупреждает об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ) третье лицо ООО "ШТИЛЛ Форлифттракс" (ИНН 

<

***>), как лицо передавшее истцу оспариваемый документ – заявку.

Истец отказался от исключения копии заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза №469А от 30.10.2017.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1.Имеются ли повреждения на технике и какие?

2.Причина, сроки возникновения повреждений, если они есть.

3.Износ техники на момент повреждения.

4.Имеются ли повреждения делающие технику непригодной для эксплуатации, либо возможно ее восстановление; каковы способы устранения указанных повреждений (ремонт элементов, замена).

5.Является ли предложенная Истцом технология восстановления техники необходимой (не избыточной) и экономически обоснованной

6.Оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Соответствует ли предъявляемый размер ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить одной из следующих организаций: 

- ООО «Центр Судебной Экспертизы", эксперту ФИО6, срок выполнения - 14 рабочих дней, стоимость – 64000 руб.

- ООО «Новая экспертиза и Ко", эксперту  ФИО7,  срок выполнения - 20 рабочих дней, стоимость - 180000 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению, поскольку невозможно установить где находится поврежденное, по утверждению истца и третьего лица, оборудование.

Также истец указал на необходимость проведения технической экспертизы оспариваемого документа, поскольку полагает, что он составлен путем фотошопа.

С учетом изложенного, а также в связи с необходимостью истребования у третьего лица дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство определением от 07.03.2019 отложено.

В судебном заседании 09.04.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Каким способом изготовлен представленный на экспертизу документ? (набор в текстовом редакторе, последующая обработка пдф и т.п.)

2. Изготовлен ли представленный на экспертизу документ как единое целое, или в нем имеются признаки вставки фрагментов(в т.ч. содержащих подписи и печати) из других документов

3. По каким признакам можно определить, что представленный на экспертизу документ скомпонован из нескольких?

4. Возможно ли определить время составления (создания) электронного документа.

На экспертизу будет представлена оспариваемая в порядке ст. 161 АПК РФ копия заявки от 30.102017 

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить одной из следующих организаций:

- ООО «Уральская палата судебной экспертизы», эксперту ФИО8, 

- ООО «Новая экспертиза и Ко», эксперту ФИО9.

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание сделанное ответчиком заявление о фальсификации письменного доказательства.

Суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каким способом изготовлен представленный на экспертизу документ – заявка от 30.10.2017 (набор в текстовом редакторе, последующая обработка пдф и т.п.) ?

2. Изготовлен ли представленный на экспертизу документ как единое целое, или в нем имеются признаки вставки фрагментов (в т.ч. содержащих подписи и печати) из других документов7

3. По каким признакам можно определить, что представленный на экспертизу документ скомпонован из нескольких?

4. Возможно ли определить время составления (создания) электронного документа?

В судебном заседании 09.04.2019 объявлен перерыв до 16.04.2019 для представления ответчиком спорного документа в электронном виде, внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

12.04.2019 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №664 от 11.04.2019 внесены денежные средства в сумме 20000 руб.

12.04.2019, 15.04.2019 от истца поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Ответчиком представлен документ в электронном виде на флэшке.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенному Обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко», эксперту ФИО9.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о постановке эксперту дополнительных вопросов, и направления на экспертизу электронной переписки между ним и третьим лицом.

Определением от 28.01.2019г.  по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, срок проведения которой определен до 07.05.2019

Определением от 13 мая 2019г.  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку в 07.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

21.06.2019 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ознакомлением материалами дела. 

21.06.2019 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном  заседании – 21.06.2019 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец, третьи лица явку в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

С учетом удовлетворения ходатайства третьего лица настоящее судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст.158 АПК РФ.

09.07.2019 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). 

Поскольку провести техническую экспертизу /на предмет осмотра поврежденного груза/ невозможно, ходатайство ответчиком не поддерживалось на протяжении длительного времени с момента его заявления, суд его не рассматривал.

Истец и третьи лица, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Штилл ФОРКЛИФТТРАКС» /арендодатель/  и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» заключен договор аренды техники № 58а/17 от 18.10.2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование грузоподъемную технику ШТИЛЛ (бывшую в использовании или новую).Основные характеристики, цель использования, количество передаваемой в аренду техники и иные необходимые условия согласовываются Сторонами в приложении к договору. 

Согласно приложениям № 1, 2,3 4, 13,10,11 в аренду передана следующая техника – электрический штабелер типа ричтракт STILL, год выпуска 2017, 1 единица, оценочная стоимость 20209,00евро., цель использования – складские работы; электрический штабелер типа ричтракт STILL, год выпуска 2013, 1 единица, оценочная стоимость 20209,00евро., цель использования – складские работы; электрический погрузчик STILL, год выпуска 2012, оценочная стоимость – 15000евроруб., цель использования – складские работы; электрический погрузчик STILL, год выпуска 2017, оценочная стоимость – 24000,00евро, цель использования – складские работы, электрический штабелер типа ричтракт STILL, год выпуска 2006, 1 единица, оценочная стоимость 7350,00евро; электрический штабелер типа ричтракт STILL, год выпуска 2012, 1 единица, оценочная стоимость 18372,00евро; электрический штабелер типа ричтракт STILL, год выпуска 2012, 1 единица, оценочная стоимость 18372евро.

В указанных приложениях стороны согласовали условие о том, что техника поставляется на склад арендатора и обратно, силами арендодателя и за счет арендатора. 

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи оборудования/техники от 18.10.2017. акты составлены в г.Екатеринбурге, с указанием на отсутствие замечаний со стороны арендатора  по внешним дефектам. 

Оборудование должно было быть доставлено со склада ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» 

<

...>  до арендатора , республика Татарстан, 

<

...> Логистический Комплекс Биек Тау. 

Согласно справки о ДТП, выданной отделом ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району, ФИО5, работающий у ИП ФИО2, управляя транспортным средством марки ДАФ, госномер 

<

***> принадлежащему предпринимателю ФИО2, совершил правонарушение 03.12.2017 в 23:38 на трассе М7 Волга, 751км. 0м, а именно: управляя автомобилем не выбрал скорость, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Транспортному средству - Полуприцепу причинены повреждения по всему правому периметру, поврежден передний бампер, копот, бак, передние фары.., запасное  колесо оторвано

Истец в иске ссылается на то, что ДТП произошло 04.12.2017 в Республике Татарстан, Высокогорский р-н, д. Макаровка, вследствии нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения при управлении автомобилем DAF г/н 

<

***> был причинен вред перевозимому грузу (электроштабелерам,  электрическим погрузкам, зарядным устройствам). 

Перечень повреждений груза указан в актах осмотра от 15.12.2017, 17.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018. При этом акты осмотра груза составлены в 

<

...>, в присутствии специалиста ООО «АПЭКС ГРУП». В названных актах зафиксированы повреждения груза – повреждение покрытия, царапины, отслоение наклеек, сколы зарядных устройств,  деформация металлического каркаса, со слов заказчика – арендодателя – плохо работает аккумулятор в связи с переворотом погрузчика, повреждены боковые дверцы аккумулятора.

 В акте от 17.01.2017 указаны в одностороннем порядке ООО «ШТИЛЛ Форклиттракс» выявленные дефекты, сделано заключение о том, что техника не на ходу, указан список запасных частей.

В акте от 15.01.2018 также указаны дефекты, сделано заключение о том, что техника не на ходу, указан список запасных частей для ремонта.

В актах  от 15.01.2018 № 2 и  16.01.2018 № 7 описана аналогичная ситуация .

К каждому из актов имеется коммерческое предложение по стоимости 20000,00евро., 8274,75евро., 15745,61евро. 5948,04евро. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТТ-2000» (Экспедитор) и 

ООО «ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС» (Заказчик) был заключен договор № 080 от 11.12.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, согласно которому Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в п. 4.1. настоящего договора, и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение  транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта. 

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 17.01.2013, 16.03.2016.

25.01.2018 ООО «ШТИЛ Форклифттракс» направило ответчику претензию на возмещение ущерба на сумму 49970,40евро. 

Возмещение ущерба произведено не было. 

На момент описанного происшествия оборудование было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхование грузов ГРУ-0009244380/33 от 01.12.2017 заключенного с ООО «ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС» .

25.01.2018 ООО «ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по грузовому убытку, с указанием обстоятельств при которых возник ущерб – водитель фуры не справился с управлением и выехал с трассы, фура с грузом перевернулась на бок. Предполагаемая сумма ущерба  по коммерческому предложению составила 49970,40евро. Местонахождения груза в настоящий момент – Москва, ул.Дорожная, 60.

15.02.2018 истцом составлены акты о страховом событии , 19.02.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 2854695,30руб.

02.04.2018 исх. № Р-000-166847/18 от 02.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако ответа не последовало. В результате истец обратился с данным иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требовать обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как указано ранее, между ответчиком /экспедитором/ и третьим лицом / заказчиком/ был заключен договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно п. 2.2, 2.3 договора заказчик поручает, а экспедитор организует перевозки грузов  на основании письменных заявок , в соответствии с приложением № 1 к договору, на каждую конкретную партию груза, заявка является неотъемлемой частью договора. Заявка на организацию груза , поданная заказчиком, считается принятой к исполнению после письменного подтверждения экспедитором о принятии данной заявки.

В материалы дела представлена копия транспортной накладной от 01.12.2017 /подлинник на обозрение суда не представлялся  ст. 75 АПК РФ/, согласно которой грузоотправитель Общество «ШТИЛЛ ФОРКЛИФТТРАКС», со склада в Москве, отправило груз – 8 мест , в республику Татарстан. Груз принял к исполнению 01.12.2017 ФИО5 В накладной имеются печати грузоотправителя и ФИО5, а также отметка о том, что 07.12.2017 груз возвращен грузоотправителю .

Ответчик ссылается на то, заявка на оспариваемую перевозку заказчиком в адрес экспедитора не направлялась, в транспортной накладной отсутствуют сведения об экспедиторе и о приемке им груза к перевозке.

В материалы дела истцом представлена копия трудового договора № 21 с водителем от 14.11.2017, согласно которому предприниматель  ФИО2 принимает на работу на должность водителя ФИО5 /оба зарегистрированы в г.Нижний Новгород/. 

По утверждению истца, изложенному в возражениях на отзыв, следует, что ООО «ТТ2000» будучи экспедитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 080 от 11.12.2012, после получения Заявки  на перевозку груза № 469А от 30.10.2017, заключило договор перевозки непосредственно с предпринимателем ФИО2

Сам факт заключения данного договора, по мнению истца, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в силу договора между ответчиком и третьим лицом, ответственным за утрату или повреждение грузов, является именно экспедитор. 

В материалы дела представлена копия Заявки от 30.10.2017, подписанная между сторонами договора № 080, с указанием транспортного средства на перевозку, водителя, наименования груза, время погрузки, место выгрузки.

В ходе рассмотрения дела, непосредственно после предоставления в материалы дела указанной копии Заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, ответчиком сделано заявление о фальсификации письменного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Возражая против заявления о фальсификации, истец представил электронную переписку между грузоотправителем и  ФИО10, который является работником ответчика, о согласовании спорной заявки. Указывает на то, что заявлением о фальсификации ответчик пытается избежать ответственности  по возмещению ущерба.

С целью проверки заявления о фальсификации, судом была проведена техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение. Эксперт при проведении исследований пришел к следующим выводам: документ, с которого изготовлены копии заявки № 469А от 30.10.2017, изготовлен с помощью копировально-множительной техники. Ответить конкретно каким способом изготовлен документ не представляется возможным, ввиду отсутствия в копиях документа признаков конкретных программных обеспечений и порядка их использования.

Оригинал документа, с которого изготовлены копии заявки, изготовлен путем монтажа с использованием копировально-множительной техники. Для изготовления данного документа – спорной заявки был использован фрагмент другого, ранее изготовленного документа, - графа экспедитор с текстом, подписью и оттиском круглой печати.

Выявленные различительные признаки: разная высота штрифтов, различный межстрочный интервал, различные расстояния между линовкой в графе « Экспедитор» и в основном тексте и графе «заказчик», отличие диаметра внешнего ободка оттиска печати от имени ООО «ТТ-2000» от диаметра внешнего ободка в оттиске печати ООО «ТТ-2000», смещение линий основания строк и линовки в графе «экспедитор» относительно строк и линовки в графе «заказчик», в совокупности свидетельствуют о монтаже документа при его изготовлении.

По представленным копиям заявки ответить на вопрос – возможно ли определить время составления электронного документа, не представляется возможным, т.к для решения данного вопроса необходимо исследовать персональный компьютер, где расположен файл, использованный для изготовления документа.

Суд принимает данное заключение в качестве одного из письменных доказательств по делу.

С учетом выводов эксперта, а также учитывая положения  статей 64, 67, 68, 71, 161 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что документ – заявка № 469А от 30.10.2017, о фальсификации  которой заявлено ответчиком, подлежит исключению их из числа доказательств.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании убытков в порядке регресса, предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих условий: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); - виновность причинителя вреда.

В данном случае не доказана вина ответчика, отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что груз к перевозке принял ответчик или уполномоченное им лицо. 

ДТП произошло 03.12.2017 в республике Татарстан, акты о повреждении груза составлены третьим лицом спустя две недели в г.Москве, без привлечения экспедитора, и непосредственного перевозчика. Ответчик вообще не был уведомлен о произошедшем событии, тогда как третье лицо настаивает на том, что спорную перевозку осуществлял именно с помощью ответчика. 

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в актах, проводить экспертизы по стоимости ущерба. Как уже было указано ранее, акты составлялись с участием привлеченного специалиста по инициативе и за счет грузоотправителя. В актах имеется указание «со слов представителя ООО «ШТИЛ ФОРКЛИФТТРАКС» в оборудовании имеются следующие повреждения».  

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при чем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном конкретном случае, вина экспедитора отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии груза к перевозке именно ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение    договора    перевозки    груза    подтверждается    транспортной    накладной.

Как уже было указано ранее, в копии транспортной накладной № 469А-1 от 01.12.2017 г., представленной Истцом в материалы дела, ООО «ТТ-2000» не указано ни в качестве экспедитора, ни в качестве перевозчика.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

В силу п. 81 Правил перевозок автомобильным транспортом отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с п. 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Какой-либо акт о повреждении груза, непосредственно после ДТП или сразу же после ДТП, в момент прибытия груза в указанный в транспортной накладной адрес, не составлялось. Груз не был выдан, и согласно отметки в той же транспортной накладной, возвращен 07.12.2017 грузоотправителю. До момента составления первого акта 15.12.2017 и всех последующих, грузоотправитель  вообще никак не уведомлял ответчика. Первое уведомление было 25.01.2018 о возмещении ущерба / ВС РФ, высказанной им в Определении от 1 июня 2015 г. № 304-ЭС15-1942./. При этом суд принял во внимание, что была осуществлена вторая перевозка груза, из Татарстана в Москву, по которой документы вообще не представлены, кроме указания в транспортной накладной. Если ответчик был экспедитором, то он должен был быть уведомлен, о необходимости второй перевозки.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о повреждении груза именно в процессе перевозки как основание для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза при наличии такового.

Само по себе опрокидывание транспортного средства безусловным свидетельством повреждения перевозимого груза не является и не освобождает заинтересованное лицо от бремени доказывания факта повреждения груза в процессе перевозки.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец и третьи лицо в отзыве,  в отсутствие достаточных оснований считать груз поврежденным в процессе перевозки значения не имеют.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске, судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12000,00 руб. в возмещение судебных расходов на проведения судебной экспертизы. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 8000,00 руб. оплаченные по платежному поручению № 664 от 11.04.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина