АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                        Дело № А03-14783/2024   

резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года 

решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника», г. Барнаул,

об установлении сервитута,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.06.2025, диплом № 144 от 29.04.2005, паспорт; ФИО3, по доверенности от 20.06.2025, диплом № 620 от 10.07.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.09.2025, удостоверение № 1604, 

от третьего лица: не явился, извещен,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника» об установлении на бессрочный срок права ограниченного пользования земельными участками (частного сервитута) согласно схемы расположения частей земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:040444:574, 22:63:040444:573, 22:63:040444:492 общей площадью сервитута 203 кв.м., в том числе часть земельного участка: 574/чзу1 в точках 1-2-3-4-5-1 площадью 23 кв.м.; часть земельного участка: 492/чзу2 в точках 2-6-7-8-3-2  площадью 18 кв.м; часть земельного участка: 573/чзу3 в точках 4-3-8-9-10-4 площадью 162 кв.м.

В обоснование иска приводятся доводы о том, что проезд к зданию, принадлежащему истцу, возможен только через земельные участки ответчика. Просьбу истца о заключении соглашения об установлении сервитута ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая, что истцу было предложено заключить соглашение об установлении сервитута на условиях, определенных в 2019  году с иным пользователем – ООО «ОСК»,  ИНН 

<

***> (судом установлено, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в 2023 году, поэтому привлечь его к участию в деле невозможно). Однако на аналогичных условиях соглашения между сторонами настоящего спора не достигнуто, истца данный вариант установления сервитута не устроил. На предлагаемых истцом условиях ответчик также отказался заключать соглашение. Это явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

В судебном заседании истец на иске настаивал. 

Ответчик иск не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей ответчика как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для истца, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды ответчика, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/2010, от 28.02.2012 N 11248/2011 и от 04.06.2013 N 16033/2012).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Ответчиком по настоящему делу не оспаривается, что проезд к принадлежащему истцу зданию площадью 2296,9 кв.м., находящемуся по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 141 «Б»,  без использования земельных участков ответчика невозможен. Иного способа обеспечить потребности истца как собственника объекта недвижимости не имеется. 

Поскольку между сторонами имеется спор относительно вариантов установления сервитута, определением от 26 декабря 2024 года судом по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено   эксперту филиала ПАО «Роскадастр» по Алтайскому краю, а именно, эксперту ФИО5 

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены  следующие вопросы: 

1) Определить наименее обременяемый способ установки частного сервитута для пользования объектами недвижимого имущества нежилого административного здания (кадастровый номер 22:63:040444:68) площадью 2296,9 кв.м., земельным участком (кадастровый номер 22:63:040444:491) площадью 7431+/-30 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

2) Установить размер платы за использование земельного участка, выделенного под частный сервитут и являющегося наименее обременяемым способом для пользования объектами недвижимого имущества нежилого административного здания (кадастровый номер 22:63:040444:68) площадью 2296,9 кв.м., земельным участком (кадастровый номер 22:63:040444:491) площадью 7431+/- 30 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.                                    

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта от 26 июня 2025 года имеется 3 возможных варианта установления сервитута. 

При варианте № 1 влиянию сервитута будет подвержен земельный участок с кадастровым номером 22:63:040444:492 (часть участка площадью 139 кв.м.).

При втором варианте влиянию сервитута будут подвержены земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:040444:492, 22:63:040444:574, 22:63:040444:573 (общая площадь подпадающей под влияние сервитута участка составит 195 кв.м.). 

При третьем варианте влиянию сервитута будут подвержены земельные участки с кадастровыми номерами  22:63:040444:574, 22:63:040444:573 (общая площадь подпадающей под влияние сервитута участка составит 219  кв.м.). 

По мнению эксперта наиболее оптимальным вариантом является вариант № 1. При этом эксперт руководствуется тем, что: 

- общая площадь подпадающей под влияние сервитута участка меньше, чем по другим возможным вариантам;

- сервитут содержится в сведениях ЕГРН.

Однако эксперт отмечает, что при этом необходимо провести работы на территории неразграниченной собственности (грунтовая накатанная дорога) – устройство спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 м в местах проезда при глинистых и песчаных (пылеватых) грунтах различными местными материалами с созданием уклонов, обеспечивающих естественный отвод поверхностных вод. 

Истец категорически не согласен с такой позицией эксперта, он отмечает, что в случае применения варианта № 1 на истца фактически будет возложена обязанность  создания (строительства) новой дороги на неразграниченной территории, что нарушает ст. 262 ГК РФ (право на свободный доступ к землям  общего пользования, создает риски оспаривания сервитута третьими лицами (собственниками неразграниченной территории). 

Истцом указано, что при выборе варианта № 1 экспертом не учтены и не отражены требования СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» в части соблюдения/ несоблюдения наименьшего радиуса круговой кривой при малых углах поворота дороги, при этом исходя из спутниковых снимков, по указанному варианту проезда имеются повороты существующей дороги, а также стесненные условия в виде существующих строений.  При этом экспертом не приведены в заключении и в приложении 2 фактические расстояния между строениями, фактическая ширина проезжей части по предлагаемому варианту и соответственно не отражена возможность поворотов грузовых автомобилей, на самом деле в случае установления такого сервитута  поворот грузовых автомобилей будет невозможен. 

Также истец отмечает, что регистрацию сервитута в сведениях ЕГРН нельзя принимать во внимание, поскольку она осуществлена по соглашению с ООО «ОСК» (исключенным к настоящему времени из ЕГРЮЛ), а сделка по приобретению ООО «ОСК» земельного участка с кадастровым номером 22:63:040444:491 признана мнимой сделкой (Определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 года по делу № 33-1763/2018).  

Суд признает обоснованной позицию истца о том, что фактически наименее обременяемый способ установки частного сервитута для пользования объектами недвижимого имущества нежилого административного здания (кадастровый номер 22:63:040444:68), земельным участком (кадастровый номер 22:63:040444:491), расположенным по адресу: Алтайский край, г . Барнаул проспект Строителей 141« Б » является вариант №2, так как подъездной путь уже фактически имеет твердое покрытие, используется всеми собственниками для проезда/прохода, имеется организованный въезд (ворота) со стороны пр-та Строителей (не требует дополнительных вложений), площадь обременения по указанному варианту менее площади обременения по варианту №3, фактическое расположение проходит по краю границ земельных участков, что позволяет использовать их по назначению в соответствии с ГПЗУ.

Как правильно указал истец, в случае установления сервитута в соответствии с вариантом № 1 истец должен будет строить дорогу, а в случае отсутствия на это средств (сил, времени и т.д.) попросту будет лишен возможности использовать принадлежащий по праву собственности объект недвижимости, что нельзя признать правомерным, установление такого сервитута никак  не восстановит права и законные интересы истца. 

Факт регистрации предлагаемого ответчиком сервитута в ЕГРН не имеет правового значения, поскольку регистрация осуществлена на основании заявления мнимого собственника, который в силу этого обстоятельства не имел реальных потребностей в установлении  этого сервитута, следовательно,  условия сервитута и  возможность его применения на практике заявителя  не интересовали. Фактически сервитут не применялся, так как обозначенного в нем пользователя не существовало (сделка мнимая). 

Суд отмечает, что воспрепятствование установлению оптимального сервитута со стороны ответчика может быть вызвано определенными причинами, ведь в настоящее время на рассмотрении суда находится дело № А03-2746/2025 от 22 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Домотехника" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строения самовольной постройкой. Между тем, наличие каких-либо конфликтов между сторонами не может являться основанием для ограничения доступа собственника к принадлежащему ему имуществу, пока об этом не будет принят соответствующий судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Домотехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,  право ограниченного пользования  в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:040444:492 (

<

...>), 22:63:040444:573 (город  Барнаул, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 22:63:040444), 22:63:040444:574 (город  Барнаул, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 22:63:040444) с целью проезда, прохода (для эксплуатации) к нежилому зданию с кадастровым номером 22:63:040444:68, расположенному по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 141 «Б»), а именно:

-части  участка с кадастровым номером 22:63:040444:574 площадью 24 кв.м.;

-части  участка с кадастровым номером 22:63:040444:492 площадью 17 кв.м.;

-части участка с кадастровым номером 22:63:040444:573 площадью 154 кв.м.

в соответствии со следующими координатами поворотных точек в системе МСК-22

Часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:040444:574 площадью 24 кв.м. 

н1

600271.81

2385066.70

н2

600269.27

2385065.16

нЗ

600265.07

2385061.00

п31

600263.46

2385064.75

п30

600270.64

2385068.63

Часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:040444:492 площадью 17 кв.м. 

н6

600261.10

2385063.47

н7

600266.67

2385069.10

н8

600269.18

2385071.02

п30

600270.64

2385068.63

п31

600263.46

2385064.75

Часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:040444:573 площадью 154 кв.м. 

н3

600265.07

2385061.00

н4

600241.27

2385037.38

п4

600240.02

2385036.29

н5

600238.25

2385040.38

н6

600261.10

2385063.47

п31

600263.46

2385064.75

Установить срок сервитута – бессрочный.

Установить размер платы за сервитут – 18 669 руб. 00 коп. в месяц. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Домотехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 Судья                                                                                                          С.В. Янушкевич