АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13554/2022

г. Тюмень

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» о взыскании денежных средств, при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от экспертной организации: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, после перерыва не явка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» (далее – истец, ООО «Спец Газ Строй», ООО «СГС») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» (далее – ответчик, ООО «Тюменьэлектро») о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40624,37 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с требованиями иска не согласилось, указав на то, что денежные средства истцом были перечислены в качестве аванса по договору субподряда от 08.07.2019 №1/07. 

Как указывает ответчик, работы в рамках указанного договора были выполнены частично на сумму 111924 руб., в адрес истца были направлены акты выполненных работ, которые последним не были подписаны.

Также ответчик пояснил, что ООО «Тюменьэлектро» была выполнена только часть работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору и отсутствия условий для выполнения работ. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых обществом указано на то, что работы ООО «СГС» на объекте «Царичанское+Филатовское месторождение. УПНГ Царичанского месторождения. Техническое перевооружение», заказчиком которого являлось ООО «Газпромнефть-Оренбург», закончены в ноябре 2019 года, тогда как ответчиком акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1.1, № 1.2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1 были направлены в адрес ООО «СГС» только 18.06.2021, то есть по истечении 2х лет с момента заключения договора и предполагаемого выполнения работ. 

При этом заявлений о готовности работ в адрес ООО «СГС» от ООО «Тюменьэлектро» не поступало, как и заявлений о препятствиях к выполнению работ.

В ходе производства по делу, ООО «Тюменьэлектро» обратилось к ООО «СГС» со встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 140681,32 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «СГС» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указав на то, что представленные ООО «Тюменьэлектро» документы не подтверждают факт выполнения ООО «Тюменьэлектро» работ. 

В представленных актах отражены работы, не являющиеся предметом договора, а также которые ООО «СГС» не согласовывало. Дополнительных соглашений к договору не заключалось. Сметы, которые бы включали работы согласно предъявленным актам, не составлялись и не утверждались ни одной из сторон договора.

Помимо этого, из представленных документов не следует, что общество понесло расходы именно в рамках спорного договора.

ООО «Тюменьэлектро» представлены возражения, в которых общество настаивает на выполнении работ силами ООО «Тюменьэлектро». Работы по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07 выполнены на сумму 111924 руб., работы сданы основному заказчику - ООО «Газпромнефть-Оренбург», следовательно, имеют для ООО «СГС» потребительскую ценность.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Соловьева К.Л.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромнефть-Оренбург».

ООО «Газпромнефть-Оренбург» представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что ООО «Газпромнефть-Оренбург» не является стороной спорного договора, в связи с чем, не может представить пояснения по рассматриваемому спору.

В ходе производства по делу, принимая во внимание правовые позиции сторон, суд неоднократно предлагал сторонам разрешить вопрос о возможности проведения экспертизы по делу.

 В целях установления объема и стоимости выполненных ООО «Тюменьэлектро» работ по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07, ООО «Тюменьэлектро» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», производство по делу приостановлено, срок предоставления экспертного заключения установлен до 31.07.2023. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 прекращено производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023, ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» предложено возвратить в адрес суда все представленные экспертному документы, необходимые для производства экспертизы. 

В этом же определении судом указано на возобновление производства по делу, предложено сторонам представить пояснения на письмо Автономной некоммерческой организацией судебных экспертиз «Решение» о возможности проведения экспертизы по делу.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу, с изложением возражений относительно необходимости проведения экспертизы по делу.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд, принимая во внимание, что для разъяснения возникших вопросов относительно установления объема и стоимости выполненных ООО «Тюменьэлектро» работ по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07 необходимы специальные познания, определением от 16.04.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил АНО ЦСЭ «Решение».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства

15.01.2025 в суд поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял первоначальные исковые требования, согласно последнему уточнению, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100376,19 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Тюменьэлектро» также неоднократно уточняло встречные исковые требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать с ООО «СГС» убытки в виде реального ущерба в размере 53514 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение первоначальных и встречных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом представленного экспертного заключения, сторонами представлены письменные пояснения, в которых поддержали правовые позиции относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований и возражений на них.

В судебных заседаниях 15.04.2025, 27.05.2025 экспертом АНО ЦСЭ «Решение» ФИО1 даны пояснения относительно проведенного исследования и финансово-экономического обоснования стоимости проведенной экспертизы, представлены письменные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-13554/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 11.06.2025 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ООО «Спец Газ Строй» (подрядчик) и ООО «Тюменьэлектро» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/07.

По условиям указанного договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно Приложению №1 на объекте: «Царичанское+Филатовское месторождение. УПНГ Царичанского месторождения. Техническое перевооружение» (далее «Работы») на условиях договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость работ, которая составляет 2255415 руб., без НДС.

Срок выполнения всех работ по договору составляет не более 50 (пятидесяти) календарных дней, при условии надлежащего исполнения п. 4.1. п. 5.3 договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты работ по договору.

Подрядчик обязан произвести приемку работ и подписать выставленные субподрядчиком акты, либо направить мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления первичной учетной документации (пункт 4.2 договора).

Дополнительные работы, не предусмотренные договором и выполненные субподрядчиком, предварительно письменно согласованные с подрядчиком, подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 4.4 договора).

Оплата производится за выполненные этапы работ (пункт 4.5 договора).

Сдача субподрядчиком результата работ и приемка этих работ подрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена выплата ответчику аванса в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 № 857.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2021 о возврате суммы выплаченного аванса, с просьбой предоставления информации о сроках перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Спец Газ Строй» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как указано судом, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в связи с перечислением ООО «Спец Газ Строй» денежных средств ООО «Тюменьэлектро» и неисполнением последним встречных обязательств по договору, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

Ответчиком с предъявленными к нему требованиями не согласился, указал на то, что денежные средства ООО «Спец Газ Строй» были перечислены в качестве аванса по договору субподряда от 08.07.2019 №1/07. Работы в рамках указанного договора были выполнены им частично на сумму 111924 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1.1, № 1.2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1.

Указанные документы 18.06.2021 были направлены в адрес истца, однако последним не были подписаны, мотивированный отказ от подписания направлен не был.

Истец возражает против указанных доводов, указывает на то, что работы ООО «СГС» на объекте «Царичанское+Филатовское месторождение. УПНГ Царичанского месторождения. Техническое перевооружение», заказчиком которого являлось ООО «Газпромнефть-Оренбург», закончены в ноябре 2019 года.

Тогда как ответчиком акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 №1.1, №1.2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1 были направлены в адрес ООО «СГС» только 18.06.2021, то есть по истечении 2х лет с момента заключения договора и предполагаемого выполнения работ. 

При этом заявлений о готовности работ в адрес ООО «СГС» от ООО «Тюменьэлектро» не поступало, как и заявлений о препятствиях к выполнению работ.

Кроме того, в представленных актах отражены работы, не являющиеся предметом договора, а также которые ООО «СГС» не согласовывало. Дополнительных соглашений к договору не заключалось. Сметы, которые бы включали работы согласно предъявленным актам, не составлялись и не утверждались ни одной из сторон договора.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 ООО «Газпромнефть-Оренбург» предложено представить пояснения относительно субъекта, выполнявшего спорные работы; документы, подтверждающие выполнение работ. 

Истцу, ответчику – представить доказательства, подтверждающие самостоятельное либо с привлечением 3 лица фактическое выполнение спорных работ, указанных в актах КС-2 - производственная документация: журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); переписку сторон; техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ сторонами.

Во исполнение определения суда истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 07.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2019, которые подтверждают выполнение спорных работ силами ООО «Спец Газ Строй» (т.2, л.д.15-42).

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Тюменьэлектро» не могло выполнить предусмотренные договором работы при прибытии на объект истец направил в адрес ответчика смету, по которой ответчик и выполнил работы, подготовил акты сдачи-приемки работ и направил в адрес истца, в качестве доказательств представил смету ЛС-02-01-ЭС, письмо о направлении сметы от 26.07.2019, письма, подтверждающие направление ежедневных сводок, переписка о согласовании допусков сотрудников ООО «Тюменьэлектро» на объект (т.3, л.д.8-12).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов и возражений сторон между сторонами возник спор относительно определения объема и стоимости выполненных ООО «Тюменьэлектро» работ по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В определение арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2023, от 13.04.2023 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); квалификационных данных эксперта, перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

В целях установления объема и стоимости выполненных ООО «Тюменьэлектро» работ по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07, ООО «Тюменьэлектро» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», представив перечень вопросов для экспертов.

Срок производства экспертизы - от 10 до 15 дней с момента получения всех материалов, необходимых для проведения экспертизы, стоимостью - 80000 рублей.

Платежным поручением от 14.06.2023 № 794 ООО «Тюменьэлектро» перечислило на депозитный счет суда 80000 рублей.

В свою очередь, ООО «СГС» возражало против назначения экспертизы по делу, указав на то, что в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих установить фактические и юридические обстоятельства для рассмотрения спора по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и стоимости выполненных ООО «Тюменьэлектро» работ по договору субподряда от 08.07.2019 №1/07 необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

С учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 назначено проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручено ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Тюменьэлектро» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2019 №№ 1.1, 1.2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1 условиям договора субподряда от 08.07.2019 № 1/07 и приложениям к нему, локально-сметному расчету, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Тюменьэлектро» по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07?

3. При наличии в фактически выполненных ООО «Тюменьэлектро» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

5. Представляет ли выполненный ООО «Тюменьэлектро» объем работ по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

18.10.2023 в суд поступило ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет суда; обязании третьего лица ООО «Газпромнефть-Оренбург» обеспечить доступ к объекту исследования (режимному объекту), расположенному в Оренбургской области, с указанием контактных данных ответственных за проведение осмотра лиц ООО «Газпромнефть-Оренбург»; замене штатного эксперта ФИО2 на штатного строительно-технического эксперта ФИО3; продлении срока проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 ходатайство экспертной организации принято к рассмотрению. Сторонам предложено представить отзыв на заявление экспертной организации.

ООО «Газпромнефть-Оренбург» представлены письменные пояснения, в которых общество пояснило следующее.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчик был вынужден привлечь иное лицо для выполнения работ, которые раньше должен был выполнить подрядчик.

На сегодняшний день строительство завершено, объект находится в эксплуатации. 

Таким образом, как считает третье лицо, данные обстоятельства не позволят экспертам однозначно ответить на вопросы суда.

Вместе с тем, ООО «Газпромнефть-Оренбург» готово предоставить доступ экспертам на объекты при условии выполнения ими требований нормативных документов.

Протокольным определением арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 сторонам предложено повторно представить пояснения на заявленное экспертной организацией ходатайство.

Протокольным определением арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 ответчику предложено повторно представить пояснения на заявленное экспертной организацией ходатайство от 18.10.2023; представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в указанном экспертной организацией размере.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу, судом направлен запрос в адрес Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (далее - АНО ЦСЭ «Решение») для получения информации о возможности проведения экспертизы по делу с целью определения объема, стоимости, качества выполненных работ, исходя из натурного обследования объекта строительства, а также с учетом представленных сторонами в материалы дела документов. В случае установления возможности, указать на основании оценки каких данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, в совокупности с необходимостью натурного осмотра, эксперт пришел к указанному выводу. В случае возможности проведения экспертизы, указать ее стоимость и сроки проведения, представить сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. 

Кроме того, суд просил сообщить о возможности проведения экспертизы по делу без перечисления денежных средств на депозитный счет суда в части (часть денежных средств в размере 80000 рублей перечислена ООО «Тюменьэлектро» платежным поручением от 14.06.2023 № 794), с дальнейшей выдачей судом при принятии решения исполнительного листа на взыскание денежных средств с лиц, участвующих в деле, в пользу экспертной организации.

ООО «Тюменьэлектро» представлены письменные пояснения, в которых общество возражает против увеличения стоимости проведения экспертизы, просит суд вынести решение по делу без проведения экспертизы.

В суд 12.02.2024 поступило письмо АНО ЦСЭ «Решение», которым экспертная организация выразило согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием необходимых документов для проведения экспертизы, а также на ее оплату после вступления в законную силу решения суда, на основании исполнительного листа. Срок проведения экспертизы составит 30-40 календарных дней, с даты получения документов из суда. Стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 400000 рублей и будет конкретизирована после вынесения судом определения о назначении экспертизы и предоставления материалов дела в экспертную организацию.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 прекращено производство экспертизы, назначенной определением арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023, ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» предложено возвратить в адрес суда все представленные экспертному документы, необходимые для производства экспертизы. 

В этом же определении судом указано на возобновление производства по делу, предложив сторонам представить пояснения на письмо Автономной некоммерческой организацией судебных экспертиз «Решение» о возможности проведения экспертизы по делу.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу, с изложение возражений относительно необходимости проведения экспертизы по делу.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд, принимая во внимание, что для разъяснения возникших вопросов относительно установления объема и стоимости выполненных ООО «Тюменьэлектро» работ по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07 необходимы специальные познания, определением от 16.04.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил АНО ЦСЭ «Решение», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Тюменьэлектро» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2019 №№ 1.1, 1.2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1 условиям договора субподряда от 08.07.2019 № 1/07 и приложениям к нему, локально-сметному расчету, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Тюменьэлектро» по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07?

3. При наличии в фактически выполненных ООО «Тюменьэлектро» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

5. Представляет ли выполненный ООО «Тюменьэлектро» объем работ по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

Поскольку в установленный срок заключение эксперта в материалы дела  не поступило, определением арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 16.09.2024.

13.09.2024 в суд поступило ходатайство экспертной организации о привлечении дополнительного эксперта ФИО1; предоставлении экспертам проекта  на выполнение работ; продлении срока экспертизы.

Протокольным определением арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024, сторонам предложено представить проект  на выполнение работ; пояснения относительно заявленного экспертной организацией ходатайства.

От ООО «Спец Газ Строй» поступили письменные пояснения, в которых обществом указано на отсутствие возможности предоставить проект на выполнение работпо заключенному между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО «Спец Газ Строй» договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2018, в связи с тем, что в архиве ООО «Спец Газ Строй» данный проект не сохранился. Решение вопроса относительно привлечения дополнительного эксперта для производства АНО ЦСЭ «Решение» судебной экспертизы по делу, ООО «Спец Газ Строй» оставило на усмотрение суда.

ООО «Тюменьэлектро» представлены пояснения, из которых следует, что все имеющиеся  у ООО «Тюменьэлектро» документы представлены в материалы дела (договор, смета, акт выполненных работ, отчеты работников ООО «Тюменьэлектро», пропуска на объект, письменная переписка); проект на выполнение работ у ООО «Тюменьэлектро» отсутствует.

В связи с отсутствием проекта на выполнение работ, представитель ответчика возражает против привлечения дополнительного эксперта и продления срока проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2024 ходатайство экспертной организации, поступившее в суд 13.09.2024, удовлетворено с указанием на отсутствие у ООО «СГС» и ООО «Тюменьэлектро» проекта на выполнение работ. К проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО1. Продлен срок проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 309 от 15.01.2025.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что ввиду того, что на экспертизу не были представлены документы о выполнении работ согласованные сторонами, а также не представлены проектная и исполнительная документация, то не представляется возможным провести полноценную экспертизу по оценке выполнения работ ООО «Тюменьэлектро», поскольку материалами дела выполнение работ не подтверждено. 

Промежуточный вывод эксперта: Поскольку актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, ведомостей и актов, предусмотренных Инструкцией И 1.13-07 (Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам), исполнительных схем, журналов работ, проекта, актов визуально-измерительного контроля, подтверждающих выполнение работ в материалы дела не представлено, эксперт пришел к выводу, что определить работы по договору от 08.07.2019г №1/07, выполненные ООО «Тюменьэлектро» не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 1

Определить работы, выполненные ООО «Тюменьэлектро» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2019 №№ 1.1, 1.2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1 условиям договора субподряда от 08.07.2019 №1/07 и приложениям к нему, локально-сметному расчету не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Тюменьэлектро» по договору субподряда от 08.07.2019 №1/07 по предоставленным в материалах дела документам не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3

Определить объем фактически выполненных работ ООО «Тюменьэлектро» по договору субподряда от 08.07.2019 №1/07 по предоставленным в материалах дела документам не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 4

Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора по предоставленным в материалах дела документам, не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 5

Определить потребительскую ценность не представляется возможным.

После ознакомления с заключением эксперта, истец настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Тюменьэлектро» работ по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07.

Ответчик настаивает на своей позиции, указывает на то, что работы в рамках договора субподряда были выполнены на сумму 111924 руб., что подтверждается актами выполненных работ, сметой, отчетами работников ООО «Тюменьэлектро», пропусками на объект, а также представленной перепиской.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы АНО ЦСЭ «Решение», отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в иной экспертной организации, а также волеизъявление сторон на рассмотрение дела по существу, суд смотрит дело по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора субподряда № 1/07 ООО «Тюменьэлектро» обязалось выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно Приложению № 1 на объекте: «Царичанское+Филатовское месторождение. УПНГ Царичанского месторождения. Техническое перевооружение» на условиях договора.

В приложение № 1 к договору указаны сметы, в соответствии с которыми ООО «Тюменьэлектро» должно было выполнить работы: 09-16-ЭС-ПНР, 09-17-ЭС-ПНР, 02-17-ЭС, 02-16-ЭС, 02-11-ЭС, 02-17-ТХ, 02-16-АТХ, 02-18-АТХ, 09-16-АТХ-ПНР.

Согласно пункту 4.4 договора, дополнительные работы, не предусмотренные договором и выполненные субподрядчиком, предварительно письменно согласованные с подрядчиком, подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 4.4 договора).

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1.1, № 1.2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1 на сумму 111924 руб. 

Истец, возражая против приемки работ и их оплаты, указывает, что работы указанные в спорных актах являются дополнительными, не составляют предмет договора, а также не указаны в локально-сметных расчетах, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, проанализировав представленные документы, судом установлено следующее.

Действительно, в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1.1 на сумму 86599 руб. содержится указание на локально-сметный расчет № ЛС-02-01-ЭС, который договором не предусмотрен и сторонами не утвержден.

В акте о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1.2 на сумму 25325 руб. содержится указание на локально-сметный расчет № 02-11-ЭС, однако работы указаны как «Дополнительные работы», которые отсутствуют в данном локально-сметном расчете.

Таким образом, работы, указанные в спорных актах, отсутствуют в локально-сметных расчетах, являющихся приложением к договору. Акты не соотносятся ни по содержанию работ, ни по используемому материалу, ни по объему и стоимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, пункт 4.4 договора, заключенного между сторонами, корреспондирует указанным нормам права.

В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключалось, как и не утверждался локально-сметный расчет № ЛС-02-01-ЭС.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела электронная переписка, свидетельствующая о направлении ответчику локального сметного расчета № ЛС-02-01-ЭС, не является безусловным и достаточным подтверждением согласования истцом необходимости выполнения дополнительных работ, соответствующее соглашение сторонами достигнуто не было.

Письмом от 08.07.2019 № 08/09 ответчик просил истца согласовать стоимость работ, выполненных в июле 2019 года, с приложением калькуляции, а также с указанием на то, что им были выполнены работы по устранению замечаний и «доделкам», монтаж сетей РВС.

В ответном письме от 09.08.2019 № 307 истец сообщил ответчику о том, что все работы, выполняемые согласно рабочей документации, принимаются заказчиком – ООО «Газпромнефть-Оренбург» по расценкам и в соответствии с утвержденными локально-сметными расчетами, приложенными к рабочей документации. Дополнительные работы, необходимые по факту и не вошедшие в состав основных смет принимаются и оформляются актами на дополнительные работы. Соответственно подрядные и субподрядные выполнения на СМР согласно рабочей документации формируются, подписываются и принимаются в аналогичном порядке в соответствии с приложенными к договору от 08.07.2019 № 1/07 локально-сметными расчетами, а не по калькуляции затрат.

Таким образом, истцом разъяснен ответчику порядок оформления дополнительных работ. 

Иных доказательств, подтверждающих согласование выполнения дополнительных работ, предъявленных к оплате истцу, ответчиком не представлено. 

Доказательства, обосновывающие необходимость либо срочность проведения дополнительных работ, в материалы дела ответчиком также не представлены, учитывая факт того, что ответчиком в принципе не представлено доказательств выполнения данного объема дополнительных работ, как выполнения работ по заключенному договору в целом.

АНО ЦСЭ «Решение» в своем заключении указано, что по предоставленным в материалах дела документам определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Тюменьэлектро» по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07 не представляется возможным.

Кроме того, в письме от 28.12.2022 третье лицо – ООО «Газпромнефть-Оренбург» сообщило ООО «Тюменьэлектро» о подтверждении факта нахождения на территории месторождения работников ООО «Тюменьэлектро», однако подтвердить факт выполнения данными сотрудниками работ не представляется возможным.

Доказательств принятия конечным заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» результата выполненных ООО «Тюменьэлектро» работ, как и наличие потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, односторонний отказ ООО «Газпромнефть-Оренбург» от исполнения договора, заключенного с ООО «Спец Газ Строй», и отсутствие последнего на строительной площадке с 26.12.2019 (решение арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу № А47-1295/2022).

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (выписки из журнала выдачи пропусков и прохождения на объект, командировочные и транспортные расходы, авансовые отчеты, расходы на оплату труда и др.) подтверждается только факт нахождения сотрудников ООО «Тюменьэлектро» на территории объекта производства работ, но не сам факт выполнения работ по договору, учитывая довод истца и представленные им в материалы дела акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ собственными силами.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору и отсутствие условий для выполнения работ, материалами дела не подтверждены.

Доказательств о невозможности выполнения работ ответчиком, в порядке статей 716, 719 ГК РФ, не были заявлены.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Спец Газ Строй» о взыскании с ООО «Тюменьэлектро» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 200000 руб.

Рассмотрев уточненное требование ООО «Спец Газ Строй» о взыскании с ООО «Тюменьэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 06.05.2025 в размере 100376,19 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически неверным в части определения периода начисления процентов.

Как следует из материалов дела, в претензии от 02.06.2021, направленной 04.06.2021 в адрес ООО «Тюменьэлектро», ООО «Спец Газ Строй» потребовало возврата перечисленных денежных средств в размере 200000 руб., а также предоставить информацию о сроках перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Таким образом, предъявляя требование о возврате ранее перечисленного аванса, ООО «Спец Газ Строй» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ по договору субподряда, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Претензия получена ООО «Тюменьэлектро» - 10.06.2021. 

С учетом даты получения ответчиком претензии и срока, указанного в претензии на возврат денежных средств, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 06.05.2025 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497), размер которых составил 86778,11 руб. 

В силу абзаца 1 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, требование ООО «Спец Газ Строй» о взыскании с ООО «Тюменьэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 86778,11 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки. 

Рассмотрев уточненные требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ООО «Спец Газ Строй» (подрядчик) и ООО «Тюменьэлектро» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/07.

По условиям указанного договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно Приложению №1 на объекте: «Царичанское+Филатовское месторождение. УПНГ Царичанского месторождения. Техническое перевооружение» (далее «Работы») на условиях договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость работ, которая составляет 2255415 руб., без НДС.

Срок выполнения всех работ по договору составляет не более 50 (пятидесяти) календарных дней, при условии надлежащего исполнения п. 4.1. п. 5.3 договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты работ по договору.

Оплата производится за выполненные этапы работ (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.3.5 договора, подрядчик обязуется обеспечить за свой счет организацию проживания и питания персонала субподрядчика в зоне проведения работ по договору, в надлежащих условиях, на весь период выполнения работ, в том числе на период подписания первичных документов и исполнительной документации.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 08.07.2019 № 1/07 на объект для выполнения работ были направлены работники ФИО6, ФИО7

В связи с неисполнением ООО «Спец Газ Строй» встречных обязательств по договору, ООО «Тюменьэлектро» понесло убытки в виде затрат при направлении работников в командировку в размере 53514 руб., в том числе 35995 руб. командировочных расходов (авансовые отчеты ФИО6, ФИО7), 17519 руб. расходов на топливо (акты на списание ГСМ).

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Тюменьэлектро» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «Спец Газ Строй» о взыскании убытков в размере 53514 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении первоначального иска судом установлен факт невыполнения ООО «Тюменьэлектро» работ по договору, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Спец Газ Строй» и невыполнением ООО «Тюменьэлектро» работ по договору.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязательств по возмещению убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В пункте 25 Постановления № 23 отмечено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. 

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, эксперт вправе получить вознаграждение только после надлежащего выполнения им своих обязанностей. 

Как следует из материалов дела, в письме-согласии на проведение экспертизы, экспертной организацией была указана ориентировочная стоимость экспертизы в размере 400000 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО ЦСЭ «Решение». На разрешение эксперта было поставлено 5 вопросов. 

В суд представлено экспертное заключение, в исследовательской части которого отражено, что ввиду того, что на экспертизу не были представлены документы о выполнении работ согласованные сторонами, а также не представлены проектная и исполнительная документация, то не представляется возможным провести полноценную экспертизу по оценке выполнения работ ООО «Тюменьэлектро», поскольку материалами дела выполнение работ не подтверждено. 

По результатам исследования материалов дела, эксперт АНО ЦСЭ «Решение» пришел к выводу, что определить работы по договору от 08.07.2019 № 1/07, выполненные ООО «Тюменьэлектро», не представляется возможным.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2023, 27.05.2025 судом предложено экспертной организации представить в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы, принимая во внимание отсутствие ответов по назначенной экспертизе, в совокупности с положениями пункта 25 Постановления № 23 (если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат).

Во исполнение определения суда, экспертной организацией представлены письменные пояснения, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составит 35000 руб., а также представлено финансово-экономическое обоснование указанной стоимости.

Как следует из пояснений АНО ЦСЭ «Решение», в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО1 проведена следующая работа: изучение материалов дела; составление заключение эксперта на основании представленных данных; участие в судебных заседаниях по вызову суда. 

Стоимость за проведение судебной экспертизы в совокупности с положениями пункта 25 Постановления №23 составляет 35000 руб. исходя из следующего расчета: изучение материалов дела – 10000 руб.; составление заключение эксперта на основании представленных данных – 15000 руб.; участие в судебных заседаниях по вызову суда – 10000 руб. 

Изучив представленное экспертной организацией экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также оплате судебной экспертизы, суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86778,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7812 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 788 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 35000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества  с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» на основании платежного поручения  от 14.06.2023 № 794, на  расчетный счет АНО ЦСЭ «Решение» после представления актуального счета на оплату и вступления в законную силу решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 45000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 14.06.2023 № 794.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.