ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2319/2020

Дело № А41-9785/19

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «КСИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТСН «Бережок»: представитель н е явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Бережок»

на определение Арбитражного суда Московской области  

от 13 января 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А41-9785/19 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску акционерного общества «КСИ» 

к товариществу собственников недвижимости «Бережок»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КСИ» (далее - АО "КСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Бережок» (далее - ТСН «Бережок», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.03.2016 № 13 за период октябрь – ноябрь 2018 года в сумме 1 540 493 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 04.02.2019 в сумме 20 472 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу № А41-9785/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 55-56).

Впоследствии ТСН «Бережок» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 02 апреля 2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л. д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Московской области 13 января 2020 года по делу № А41-9785/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 61 л. д. 97-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН «Бережок», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСН «Бережок» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41?34517/17 признана недействительной сделка по внесению муниципального имущества в уставной капитал АО «Коммунальные системы Ивантеевки», оформленная договором о создании названного общества от 30.10.2015 и актом приема-передачи от 01.12.2015, а также  применены последствия ее  недействительности в виде обязания АО «Коммунальные системы Ивантеевки» возвратить в муниципальную собственность города Ивантеевки имущества теплового пункта общей площадью 58 кв. м, тепловых сетей протяженностью 951 м. итеплотрассы протяженностью 21 м, расположенных по адресу: 

<

...>.

ТСН «Бережок» указывает, что оно узнало об обстоятельствах, установленных в рамках дела № А41?34517/17, в том числе о том, что АО "Коммунальные системы Ивантеевки" незаконно владело указанным выше  имуществом, лишь 09.11.2019.

В связи с изложенным ТСН «Бережок» полагает, что с 09.11.2019 ему стало известно об отсутствии у АО «Коммунальные системы Ивантеевки» полномочий на заключение с товариществом договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.03.2016 № 13.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела задолженность была взыскана с ответчика за фактически поставленную непосредственно истцом  тепловую энергию при том, что АО "Коммунальные системы Ивантеевки" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организации на территории г. Ивантеевки. 

Суд первой инстанции также правильно указал, что вопросы, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ между собственником имущества и лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Кроме того, довод заявителя о том, что ему стало известно об указанных обстоятельствах только 09.11.2019 документально не подтвержден.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ТСН «Бережок» в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу №А41-9785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская