АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34877/2019 

 

Дата принятия решения –  19 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Локомотив", г.Нижний Новгород к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Ринатовичу, г.Казань; Начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов №2 г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц– ФИО4 (должника по исполнительному производству), судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Ринатовича выразившиеся в не принятии предусмотренных законом мер по исполнительному производству №102560/19/16060 от 18.03.2019 г., а именно полное отсутствие исполнительских действий направленных на исполнение требований не имущественного характера, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Ринатовича – не явился, извещен;

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов №2 г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 – не явилась, извещена;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО5 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;            

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Локомотив", г.Нижний Новгород (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Ринатовичу,  г.Казань (ответчик-1); Начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов №2 г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань (ответчику-2); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчику-3), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Ринатовича выразившиеся в не принятии предусмотренных законом мер по исполнительному производству №102560/19/16060 от 18.03.2019 г., а именно полное отсутствие исполнительских действий направленных на исполнение требований неимущественного характера, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Определением от 11.12.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) привлечен – ФИО4.

Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО5

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения по делу, в итоговой части которых он указал, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО6, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнительному производству №102560/19/16060 от 18.03.2019г., а именно полное отсутствие исполнительских действий направленных на исполнение требований неимущественного характера, признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО3, которая не смогла организовать работу подразделения судебных приставов, и не смогла обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставам-исполнителям судебного акта, не организовала проведения розыска должника, имущества. Пояснения приобщены к материалам дела.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ходатайства об увеличении заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, управляющим заявлено не было. По факту управляющим заявлено новое требование по обжалованию действий старшего судебного пристава отдела, которое не входило в  предмет первоначально заявленных требований. В связи с чем судом отказано в рассмотрении дополнительно заявленного самостоятельного требования, поскольку такое требование является новым. При этом заявитель (в случае наличия такой необходимости) не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным оспариванием данный действий (бездействий) начальника отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО3

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу №А65-3011/2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) гражданин - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО4.

В рамках дела №А65-24810/2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г. Казань обратился в суд с заявлением к ФИО7, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (вх.8289)

13.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-24810/2016 вынес определение об удовлетворении заявления. Суд признал недействительным договор купли-продажи №3 от 04 апреля 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ФИО7. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 - финансового управляющего ФИО7 (дело №А65-3011/2017), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), следующее имущество: Линейная часть магистрального нефтепровода «Уральск-Самара, протяженностью 34,5 км., расположенной в Оренбургской  - 24 км. и -13,3 км. Самарской областях. 

27.11.2019 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-24810/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 026648074 об обязании ФИО4 - финансового управляющего ФИО7 (дело №А65-3011/2017), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), следующее имущество: Линейная часть магистрального нефтепровода «Уральск-Самара, протяженностью 34,5 км., расположенной в Оренбургской  - 24 км. и -13,3 км. Самарской областях.

13.03.2019 исполнительный лист поступил ОСП №2 по Советскому району г.Казани.

На основании указанного исполнительного листа, 18.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №102560/19/16060-ИП.

Со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 не принял все меры для исполнения исполнительного документа неимущественного характера, в том числе не направил в адрес взыскателя и должника постановление о возбуждении исполнительного производства, не провел розыск (ни должника, ни имущества), неналожил на должника административное наказание, предусмотренное ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определен порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 указанной статьи установлено требование, в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №102560/19/16060-ИП.

25.04.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя (по адресу указанному в исполнительном листе, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства как юридический адрес) и должника, копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.2019 (май 2019, соответствующая отметка имеется на конверет) конверт возвращен Федеральной почтовой службой в службу судебных приставов с отметкой на оборотной стороне конверта «Адресат отсутствует, возврат по истечении срока» (л.д.48-49).

Доказательств неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не представил. В свою очередь, должник не опровергал факта отправки в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019 и осведомленности о возбужденном исполнительном производстве ссылаясь на то, что указанное исполнительное производство должно быть прекращено в связи с тем, что он не может являться должником по исполнительному производству, поскольку у него отсутствуют полномочия по распоряжению спорным имуществом.

Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что при неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных ст. 30 Закона N 229-ФЗ, с учетом пробега почты, взыскателю уже после мая 2019 стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, общество обратилось только 28.11.2019.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес должника органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства и последующее неполучение данного постановления, не препятствовало заявителю (взыскателю) получать информацию о судьбе исполнительного производства и направлять заявления (ходатайства) в УФССП по РТ и ОСП №2 по Советскому району г.Казани.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи взыскатель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Суд считает, необходимым отметить, что одного лишь факта направления копии постановления в адрес взыскателя с нарушением срока с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленной сводки материалов исполнительного производства следует, что с даты возбуждения исполнительного производства 18.03.2019, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

18.03.2019, 16.06.2019, 11.09.2019, 14.09.2019 направлены запросы в банки.

18.03.2019 запрос к операторам связи.

20.03.2019 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

17.05.2019 запрос в ПФР о СНИЛС.

21.05.2019 запрос в ФМС.

24.09.2019 запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

20.05.2019 должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.01.2020 осуществлен выход по адресу должника, в результате выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что на стук в дверь не реагировали, не открыли. Соседей опросить не удалось. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Довод заявителя о не осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительного розыска должника и его имущества суд считает необоснованным.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 указанной статьи).

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе указанные требования отсутствуют.

Из изложенного следует, что объявление розыска должника по инициативе судебного пристава исполнителя не является обязанностью судебного пристава, поскольку в данном случае исполнительный документ, не содержит требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Непосредственно сам заявитель с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался (часть 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у судебного пристава установленной законом обязанности по розыску имущества должника.

Довод заявителя о неналожении на должника административного наказания, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд также считает необоснованным.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

По мнению суда, само по себе непривлечение лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта нарушения прав взыскателя оспариваемыми бездействиями судебного пристава исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018г. по делу № А65-3011/2017 исключено из конкурсной массы должника ФИО7 следующее имущество: линейная часть магистрального нефтепровода «Уральск-Самара» протяженностью 34,5 км., расположенной в Оренбургской – 24 км. и -13,3 км. Самарской областях (предмет исполнения в рамках спорного исполнительного поизводства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3011/2017 от 09.11.2018г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО7. Суд освободил ФИО7 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. Определение суда подлежало немедленному исполнению. Доказательств отмены судебного акта сторонами не представлено.

Таким образом, с 09.11.2018г. полномочия финансового управляющего ФИО4 по распоряжению имуществом ФИО7 были прекращены в силу закона и с 10.11.2018г. ФИО7 самостоятельно совершает действия по распоряжению собственным имуществом. 

С учетом изложенного, с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО7 любой акт по распоряжению имуществом ФИО7, подписанный ФИО4 после 09.11.2018г., будет является ничтожным, ввиду утраты полномочий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО7 и прекращения полномочий финансового управляющего ФИО4, последний в силу судебного акта освобожден от требований кредиторов, в том числе от дальнейшего исполнения требований ООО «Торговый дом «Локомотив», на основании  судебного акта по делу №А65-24810/2018 от 13.06.2018.

Кроме того, как указал должник в отзыве, 15.11.2018г. в ответ на требование конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Локомотив» ФИО8 от 12.10.2018 ФИО4 было направлено уведомление об отсутствии препятствий для включения в конкурсную массу и распоряжения ООО «Торговый дом «Локомотив» имущества: Линейная часть магистрального нефтепровода «Уральск-Самара, протяженностью 34,5 км., расположенной в Оренбургской - 24 км. и -13,3км. Самарской областях. Ввиду того обстоятельства, что выведенная из эксплуатации часть магистрального нефтепровода находится под землей, нарочная передача такого имущества невозможна. Так же ФИО4 просил принять в ведение ООО «Торговый дом «Локомотив» исключенное из конкурсной массы должника ФИО7 имущество: линейная часть магистрального нефтепровода «Уральск-Самара» протяженностью 34,5 км., расположенной в Оренбургской – 24 км. и -13,3 км. Самарской областях, были направлены документы, на основании которых имущество ранее было включено в конкурсную массу ФИО7. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 21.11.2018г. конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Локомотив» ФИО8 получил уведомление. Дополнительных требований или иных возражений от ФИО8 не поступало.

Заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении финансового управляющего должника, через 4 месяца после прекращения полномочий ФИО4 как финансового управляющего ФИО7, который в силу закона утратил полномочия по распоряжению имуществом ФИО7

При этом, суд считает необходимым отметить, что сведения о прекращении полномочий финансового управляющего имелись в общем доступе на официальных ресурсах и могли быть известны заявителю, который в свою очередь также является профессиональным участником правоотношений в рамках дел о банкротстве.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В настоящем случае, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя даже при их наличии, не могут быть признаны нарушающими права взыскателя, поскольку на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, должник (указанный таковым в предъявленном исполнительном листе), утратил полномочия по распоряжению спорным имуществом, как следствие у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания для принятия принудительных мер к ФИО4, как должнику, способному исполнить судебный акт. В свою очередь, взыскатель перед предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению, не совершил процессуальных действий, связанных с заменой стороны должника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов