Дело № А43-11730/2022

18 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосистемы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-11730/2022,

по иску акционерного общества «Абабковское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биосистемы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Кутузова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)2) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубенский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3) ФИО2, 3) временного управляющего АО «Абабковское» ФИО3, 4) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6) ФИО4, 7) финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, 8) ФИО6, о взыскании 3 256 283 руб. 74 коп.,

при участии представителей: 

от истца – акционерного общества «Абабковское» – ФИО7 (по доверенности от 03.07.2023 сроком действия на 1 год и диплому);

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Акционерное общество «Абабковское» (далее – АО «Абабковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биосистемы» (далее – ООО «Биосистемы», ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. задолженности (неосновательного обогащения); 506 283 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности; а также 39 281 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кутузова», сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубенский», временный управляющий АО «Абабковское» ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 и ФИО6.

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск АО «Абабковское» удовлетворил в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Биосистемы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком документам ВСД (ветеринарные свидетельства), между тем данные ВСД связаны с представленными УПД и подтверждают отгрузку КРС иному лицу, а именно ФИО2, в свою очередь указанные документы также свидетельствуют о том, что между сторонами сложились взаимоотношения отгрузки скота АО «Абабковское» без ВСД.

Кроме того, согласно выводам суда крупнорогатый скот, отгруженный по УПД № 111 от 26.05.2019, №112 от 29.05.2019, №118 от 01.06.2019, № 132 от 15.06.2019, № 145 от 29.06.2019, № 166 от 20.07.2019 отгружались в счет долга раньше, чем такой долг возник.

Суд указывает сведения о передаче крупного 5рогатого скота в пользу ФИО2, при отсутствии каких-либо документов о такой передаче и отклоненных ВСД, а увязывает эту передачу с долгом ФИО6 фигурировавшем в суде. То, что данные лица являются родственниками, не дает суду право рассматривать их фирмы и ИП как единое целое, поскольку каждый из них осуществляет свою деятельность самостоятельно и независимо друг от друга.

Заявитель полагает, что неоднократное подписание УПД, с последующим подтверждением их актом сверки и сменой позиции АО «Абабковское» в суде в совокупности представленных доказательств должны расцениваться судом как нарушение принципа эстоппель.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 29.04.2019 № 129, от 21.05.2019 № 147, от 27.05.2019 № 152 АО «Абабковское» перечислило на расчетный счет ООО «Биосистемы» денежные средства в общей сумме 2 750 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товара (крупнорогатого скота, далее - КРС).

Однако товар (КРС) ООО «Биосистемы» передан не был, договор поставки между сторонами не заключался. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 № 24 с предложением возвратить денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, установив факт получения ответчиком указанных денежных средств без законных на то оснований, пришел к выводу, что на стороне ООО «Биосистемы» перед АО «Абабковское» возникло неосновательное обогащение в истребуемом размере, в отсутствии доказательств возврата платежа, суд пришел к выводу об правомерности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не может согласиться выводами суда первой инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки, оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 2 750 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2019 № 129, от 21.05.2019 № 147, от 27.05.2019 № 152 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между сторонами 30.06.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что во исполнение полученных от истца авансов, ответчик поставил АО «Абабковское» крупнорогатый скот, который был принят истцом. В подтверждение ответчик представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 26.05.2019 № 111, от 29.05.2019 № 112, от 01.06.2019 № 118, от 15.06.2019 № 132, от 29.06.2019 № 145, от 20.07.2019 № 166, от 08.08.2019 № 189, от 14.09.2019 № 229.

На запрос суда первой инстанции был предоставлен материал проверки КУСП от 15.12.2021 № 19488.

Из постановления МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 следует, что в  ходе проведения доследованной проверки установлено, что 02.04.2019 между генеральным директором ООО «Биосистемы» ФИО8 и генеральным директором ЗАО «Абабковское» ФИО4 заключен договор № 22/04 от 24.04.2019 купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно которому ООО «Биосистемы» обязуется передать в соответствии с заказами ЗАО «Абабковское» сельскохозяйственных животных со всеми соответствующими документами, а ЗАО «Абабковское» обязано оплатить сельскохозяйственных животных. Так, во исполнение своих обязательств ЗАО «Абабковское» в период времени с 29.04.2019 по 29.06.2019 произвело оплату в ООО «Биосистемы» за сельскохозяйственных животных на общую сумму 2 750 000 руб. Однако в период с момента заключения договора до настоящего времени, сельскохозяйственные животные в адрес ЗАО «Абабковское» не поступили. 

Также в ходе проведенных мероприятий установлено, что договорные обязательства по договору № 22/04 купли-продажи сельскохозяйственных животных ООО «Биосистемы» выполнило в полном объеме, а КРС на общую  сумму 2 750 000 руб., по согласованию с ФИО4 и ФИО6 был передан Авдояну. При этом, для перевозки КРС были составлены все соответствующие сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, доверенность на получение КРС), в которых в графе «получатель» указан ФИО2, 

<

...>. В ходе работы установлено, что КРС от ООО «Биосистемы»  получал ФИО2 и ФИО6. 

Из объяснений ФИО4 установлено, что КРС приобретенный в ООО «Биосистемы» на сумму 2 750 000 руб. 00 коп. ФИО4 передал ФИО6 в счет погашения долга по займу, по которому в настоящее время вынесено судебное решение о взыскании с ЗАО «Абабковское» в пользу ФИО6 задолженности по займу на сумму свыше 10 000 000 руб. 

Из объяснений генерального директора АО «Абабковское» ФИО9 установлено, что в судебном процессе  Авдоян и его представители не предоставили документы о возврате ЗАО «Абабковское» денежных средств на сумму 2 750 000 руб. и сокрыли данные факты от суда и повторно незаконно включили данную сумму в исковые требования.

Из пояснений генерального директора ООО «Биосистемы» ФИО8 данных следователю 30.11.2021 также следует, что КРС в ЗАО «Абабковское» не передавался.

При этом в ходе проведения проверки ФИО8 были представлены документы на закупку ООО «Биосистемы» КРС у поставщиков ООО «Кутузова», СПК «Дубенский», ветеринарные свидетельства, оформленные для перевозки скота, в графе которых в качестве отправителя указано ООО «Кутузова» или СПК «Дубенский», в качестве получателя – ФИО2. 

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу № 2-287/2021 с АО «Абабковское» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 24.07.2019 в размере 2 500 000 руб.

При этом в рамках указанного спора, ФИО6 не уменьшил исковые требования к АО «Абабковское» на сумму скота, поставленного со стороны ООО «Биосистемы» в адрес истца и перенаправленные в адрес ФИО6

Таким образом, исходя из представленных документов суд установил, что фактически поставка КРС происходила от ООО «Биосистемы» в адрес ФИО2, в адрес истца КРС не передавался. Каких-либо письменных распоряжений истца о поставке КРС в адрес ФИО2 или ФИО6 в материалы дела не представлено. 

Факт поставки КРС от истца в адрес ФИО6 не установлен при рассмотрении дела № 2-287/2021 Павловским городским судом Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал представленные ответчиком УПД от 26.05.2019 № 111, от 29.05.2019 № 112, от 01.06.2019 № 118, от 15.06.2019 № 132, от 29.06.2019 № 145, от 20.07.2019 № 166, от 08.08.2019 № 189, от 14.09.2019 № 229 как мнимые сделки, поскольку достаточных доказательств того, что воля сторон указанной сделки была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в материалы дела не представлено, а акт сверки, подписанный сторонами, как не первичный учетный документ, подтверждающий или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки ответчиком спорного товара истцу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным и надлежащим доказательством факта отсутствия поставки, так как в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 68 и 81 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством, в том числе отсутствия поставки товара ответчика истцу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельские показания оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Предметом рассмотрения Павловского городского суда Нижегородской области по делу № 2-287/2021 не являлись обстоятельства поставки товара по платежным поручениям от 29.04.2019 № 129, от 21.05.2019 № 147, от 27.05.2019 № 152.

Между ООО «Биосистемы» в лице генерального директора ФИО8 ЗАО «Абабковское» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор № 22/04 от 24.04.2019 купли-продажи сельскохозяйственных животных.

Доказательств того, что стороны заключали какие-либо иные договоры на поставку КРС, в материалах дела не имеется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами, задолженность у ответчика на 30.06.2019 отсутствует, спорные платежи и УПД учтены в указанном акте.

Кроме того, спорные УПД от 26.05.2019 № 111, от 29.05.2019 № 112, от 01.06.2019 № 118, от 15.06.2019 № 132, от 29.06.2019 № 145, от 20.07.2019 № 166, от 08.08.2019 № 189, от 14.09.2019 № 229  подписаны и скреплены печатью истца. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данные первичные документы подписаны уполномоченным представителем истца.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

Приложение печати истца на подписи лица, подписавшего акты в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

На основании изложенного доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), где отражено, что покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ. 

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. 

В спорных УПД отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Ссылка истца на отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на спорный товар во внимание не принимается, поскольку не опровергает факта поставки товара на основании УПД, подписанных сторонами без разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с доводами ответчика и указать истцу, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-11730/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосистемы» удовлетворить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Абабковское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Абабковское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова