ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20955/2024, 10АП-23891/2024

Дело № А41-41571/24

27 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ОАО «Хотьковский автомост» – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, паспорт, диплом, 

от ООО «ГЕО-Проект» – ФИО2 по доверенности от 22.04.204, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» и общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская ДСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-41571/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Проект» (далее - ООО «ГЕО-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее - ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) о расторжении договора  № 06/04-23-ГП-2 от 06.04.2023, заключенного между ООО «ГЕО-Проект» и ОАО «Хотьковский автомост» с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности в размере 12 806 480 руб., пени за период с 11.05.2023 по 01.07.2024 в размере 130 626, 10 руб., с 02.07.2024 пени до вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 789 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Хотьковский автомост» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Звенигородская ДСК», не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хотьковский автомост» (Заказчик) и ООО «ГЕО-Проект» (Подрядчик) заключен договор № 06/04-23-ГП-2 от 06.04.2023 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации на переустройство магистральных газопроводов по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке обходов н.п. Умет, н.п. Аким-Сергиевка, н.п. Зубова Поляна км 411 - км 466, Республика Мордовия».

Договор заключен в рамках Государственного контракта № 5/3-20 от 30.03.2020 заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» (далее - Государственный заказчик) и Подрядчиком (п. 1.6. Договора). 

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 22 806 480 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 3 801 080 руб. 

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Календарным графиком выполнения работ, сроки начала и окончания работ (Приложение № 2 к договору). 

Согласно Календарному графику выполнения работ ООО «ГЕО-Проект» должно было выполнить работы по Договору в срок до 13.04.2023. 

ООО «ГЕО-Проект» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, выполнив работы в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.04.2023 на сумму 22 806 480 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 3 801 080 руб. 

В соответствии п. 2.5. Договора Заказчик не позднее 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оплачивает сданные Подрядчиком и принятые работы по законченным этапам на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами о сдаче-приемке выполненных работ составленного в соответствии с Календарным графиком выполнения работ. 

Таким образом, ОАО «Хотьковский Автомост» должно было произвести оплату в срок не позднее 05.05.2023. 

ООО «ГЕО-Проект» направило в адрес ОАО «Хотьковский автомост» претензию с требованием оплатить задолженность по Договору. 

ОАО «Хотьковский автомост» частично исполнило обязательства по оплате в размере 10 000 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на дату написания искового заявления составляет 12 806 480 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ по Договору, а также факт возникновения обязательства ответчика по оплате Работ. Требование о расторжении договора ответчик оставил на усмотрение суда. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, на который ссылается истец, был подписан сторонами 13.02.2023. Досудебная претензия истцом была направлена ответчику более четырех месяцев назад, после получения претензии ответчиком была произведена частная оплата выполненных истцом работ. Каких-либо возражений, мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела не содержится. Ответчик о фальсификации указанного акта, о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким  образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении договора № 06/04-23-ГП-2 от 06.04.2023, взыскании задолженности в размере 12 806 480 руб. подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что требование о расторжении договора является не уточнением исковых требований, а предъявлением нового требования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11.05.2010 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.05.2023 по 01.07.2024 в размере 130 626, 10 руб., с 02.07.2024 пени до вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, повторно проверен апелляционным судом, является правильным. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойка начислена в размере, предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства о неустойке (штрафе, пени) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

В данном случае размер договорной неустойки (пени) согласован сторонами без разногласий и является адекватной мерой воздействия на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании 130 626, 10 руб. неустойки по договору подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению, если стороны в договоре предусмотрели неустойку подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ОАО «Хотьковский автомост» удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Звенигородская ДСК» (далее – заявитель), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, заявитель указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что заявитель является участником спорных правоотношениях, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица заявитель не привлекался.

При этом в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях заявителя. 

Доказательств того, что участие ООО «Звенигородская ДСК», в настоящем споре могло повлиять на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «Звенигородская ДСК». 

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Звенигородская ДСК», выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Звенигородская ДСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-41571/24 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока разрешению не подлежит, в связи с тем, что апелляционным судом установлено отсутствие права у заявителя на обжалование данного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Звенигородская ДСК». 

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-41571/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Хотьковский автомост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова