ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1489/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9295/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А42-1489/2024 (судья Тарасов А.Е.) по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ИП ФИО1 о взыскании,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 831 980 руб. 24 коп. задолженности по безучетному потреблению коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и негативного воздействия на системы водоотведения по договору от 22.05.2019 № 5-48/19 за период с 01.06.2022 по 31.12.2023.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца произвести перерасчет начислений за вышеуказанные услуги в спорный период в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета коммунальных ресурсов.

Решением арбитражного суда от 02.10.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (судебный акт не обжалован, вступил в законную силу).

Определением от 17.03.2025 арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 руб. судебных расходов (в остальной части в удовлетворении заявления отказал).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своей жалобе ответчик полагает, что арбитражный суд не учел отсутствие со стороны истца доказательств среднерыночной стоимости юридических услуг по Мурманской области (сведения в приложенных (истцом) документах являются примерными); суд не учел сложность дела, а также объем оказанных представителем его услуг (каждое заседание длилось около часа); суду необходимо было учитывать тот факт, что каждый юрист имеет свою квалификацию, опыт и стаж и это влияет размер вознаграждения; суду следовало учесть, что для правильной и полноценной подготовки к рассматриваемому делу необходимо было полноценно ознакомиться с материалами дела; суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя ответчика, сославшись на отсутствие в доверенности печати (ответчик действует без печати); в обжалуемом определении не приведены сведения о сложившихся на рынке услуг цен, в соответствии с которыми суд снизил судебные расходы.

Ответчик просит отменить обжалуемое определение и взыскать судебные расходы с истца в полном объеме.

Истец в установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ШАГИ» (исполнитель) 20.03.2024 заключен договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг), согласно которому исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика услуги правового характера, а именно: представление интересов заказчика в деле № А42-1489/2024, а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1. и 1.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3.2. договора услуги оказываются лицами, имеющими высшее юридическое образование.

Стоимость услуг составляет 75 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (пункт 1.3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 20.03.2024 № 1 стороны согласовали оказание услуги по подготовке встречного иска и ее стоимость в размере 25 000 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв в соответствии с договором исполнитель оказал заявителю следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела (ходатайство от 26.03.2024),

- представление интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2024,

- подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (21.05.2024),

- представление интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2024, 

- представление интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024 (в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024),

- подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (05.07.2024),

- представление интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024 (после перерыва),

- представление интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2024,

- подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (01.08.2024).

10.12.2024 между сторонами подписан без претензий к объему и качеству оказанных юридических услуг акт об оказании услуг на сумму 100 000 руб. (75 000 (представление интересов заказчика по иску истца о взыскании задолженности) + 25 000 (подготовка встречного иска)).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2024 заказчик перечислил исполнителю 75 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Арбитражный суд установил, что подготовка представителем ответчика ФИО2 (далее – ФИО2) ходатайств об ознакомлении с материалами дела (26.03.2024) и приобщении дополнительных документов (21.05.2024, 05.07.2024 и 01.08.2024) подтверждается материалами дела.

Также арбитражный суд установил, что поскольку из договора не следует, что оплата услуги по ознакомлению с материалами дела включена в стоимость договора, расходы ответчика, понесенные им на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, возмещению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11.04.2024, 23.05.2024, 04.07.2024 (до перерыва) и 09.07.2024 (после перерыва).

Арбитражный суд не удовлетворил судебные расходы за участие представителя ответчика ФИО2 в указанном в возражениях на отзыв судебном заседании 11.07.2024, поскольку в данную дату судебное заседание не назначалось и не проводилось.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 не был допущен арбитражным судом к участию в судебном заседании 24.09.2024, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, с учетом уровня сложности и характера спора, объема услуг, оказанных представителем, того, что представители ответчика заняли правовую позицию в виде предъявления встречного иска, что потребовало больших трудовых и временных затрат представителей на ведение дела в суде первой инстанции, а также, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе в связи с неполным исполнением ответчиком определений суда, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей, недоказанности заявителем особой сложности в составлении юридических документов, отсутствия расшифровки стоимости каждой оказанной заявителю юридической услуги, а также сложившихся на рынке услуг цен арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 75 000 руб. не отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем считает снизил их размер до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, понесенных трудовых и временных затрат представителя на ведение дела в суде первой инстанции, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общим правилам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2025 по делу № А42-1489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Кузнецов Д.А.