АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-15473/2021

г. Барнаул

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технотара»,             г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения», г. Самара Самарской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО4, ФИО2, о взыскании 225 570 руб., из них 221 970 руб. убытков и 3 600 руб. пени за период с 07.10.2021 года по 14.10.2021 года и далее по 450 руб. в день по день исполнение решения суда, а также                 24 000 руб.  расходов по оплате услуг эксперта, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод»,              г. Новосибирск Новосибирской области 130 950 руб., из них 90 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 24.05.2021 года и 40 950 руб. пени за период с 19.08.2021 года по 17.11.2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения», г. Самара Самарской к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 65 000 руб.  задолженности по договору  - заявке    № 422Р от 03.08.2021 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.10.2021 года, диплом ВСА 0182592 регистрационный номер 40, выдан ГОУ Сибирская академия государственной службы 24.06.2004 года

от ответчика  – не явился, извещен,

от  третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлогистика», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 225 570 руб., из них 221 970 руб. убытков и 3 600 руб. пени за период с 07.10.2021 года по 14.10.2021 года и далее по 450 руб. в день по день исполнение решения суда, а также                 24 000 руб.  расходов по оплате услуг эксперта.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» (клиент, грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайлогистика» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 24.05.2021 года, 16.08.2021 года при прибытии груза по адресу истца были обнаружены повреждения груза (повреждение упаковки, следы влаги, коррозии, физические повреждения груза – барабанов металлических для краски), о чем с участием водителя ответчика был составлен акт № 1 от 16.08.2021 года и сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной, в связи с чем, истец полагает, что в процессе перевозки ответчиком было допущено повреждение упаковки и намокание груза, приведшее его порче, также часть барабанов получили физические повреждения, доказательств получения поврежденного товара со склада продавца ответчик не представил, в результате чего истцу был причинен ущерб, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Исковые требования обоснованы со ссылками на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиторской деятельности» от 30.06.2003 года № 87-ФЗ.

Определением от 22.11.2021 года суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайлогистика», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод», г. Новосибирск Новосибирской области 90 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 24.05.2021 года и 40 950 руб. пени за период с 19.08.2021 года по 17.11.2021 года. 

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» по оплате за перевозку груза по заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 422О от 03.08.2021 года, что послужило основанием образования задолженности и начислению неустойки. Требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 21.10.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая принятие встречного искового заявления, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.04.2022 года по делу №А03-18364/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения», г. Самара Самарской к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 65 000 руб.  задолженности по договору  -  заявке    № 422Р от 03.08.2021 года, дело №А03-18364/2021 года объединено для совместного рассмотрения с делом № А03-15473/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» (заказчик) был заключен договор-заявка № 422Р от 03.08.2021 года на перевозку груза. Груз был получен грузополучателем в полном объеме, однако заказчик свои обязательства по оплате оказанный услуг по перевозке не исполнил, что привело к образованию задолженности. Требования обоснованы со ссылками на статьи 307, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технотара», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения», г. Самара Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО2

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Суд приобщил к материалам дела письменные дополнения со стороны третьего лица.

Истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по встречному иску возражал. В отзыве на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» указало, что встречные требования прекращены зачетом однородных требований. Размер неустойки завышен, общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» просило уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении встречного искового заявления (л. д. 153-155, т. д. 1).

В материалах дела имеется отзыв ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», в котором ответчик полагал, что экспедитору не были известны свойства перевозимого им груза; груз не был упакован и перевозился открытым способом, поскольку закрытого транспорта экспедитор не имеет; груз мог быть передан продавцом в поврежденном виде. Кроме того, общество просило суд в случае признания обоснованности первоначального иска, принять решение о передаче поврежденного товара ответчику, в связи с полным возмещением истцу его стоимости по решению суда. В связи с установленной представителем ответчика возможностью устранения выявленных на грузе недостатков (возможность устранения ржавчины путем стирания) у стороны ответчика имеются обоснованные сомнения в повторном использовании истцом указанного товара. 

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения» в отзыве на исковое заявление также было указано на то, что поврежденный товар находится на территории истца, следовательно, в случае удовлетворении первоначальных требований, суду необходимо принять решение о судьбе поврежденного товара. 

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленное третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Технотара»), согласно которому третье лицо с предъявленным встречными требованиями не согласно, считало требования, незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме; пояснило, что реализует на территории Российской Федерации барабаны металлические (вёдра) белорусского производителя ЗАО «Белагростройиндустрия», размещает их на складе класса «А», где строго и неукоснительно соблюдаются все условия, предъявляемые к хранению и погрузо-разгрузочным работам барабанов металлических (ведер); 21.05.2021 года между ООО «Технотара» и ООО ПО «СибЛКЗ» был заключен договор поставки № 65/05, согласно которому поставщик (ООО «Технотара») обязуется передать, а покупатель (ООО ПО «СибЛКЗ») обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификаций к нему. В соответствии со спецификациями к договору № 65/05, поставка продукции (барабанов металлических) осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика; на основании договора № 65/05 и спецификации № 3 от 02.08.2021 года к нему, общество с ограниченной ответственностью «Технотара» 06.08.2021 года осуществило отгрузку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью ПО «СибЛКЗ» со склада класса «А», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, 177а; погрузка осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью «Технотара» в присутствии доверенного лица от общества с ограниченной ответственностью ПО «СибЛКЗ» водителя ФИО2 с полной видеофиксацией погрузки и с соблюдением всех правил и стандартов погрузо-разгрузочных работ, а также всех требований, предъявляемых нормативными актами (ТУ BY 100409445.005-20140) к данному виду товара; товар был передан без каких-либо повреждений, в целой заводской упаковке, полностью соответствующей данному виду груза, чистый, сухой, без признаков коррозии, сколов и вмятин, в полном качественном и количественном соответствии товаросопроводительным документам; отгрузка товара была осуществлена в автомобиль ГАЗ НЕКСТ В347С0763 водителю ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО ПО «СибЖЗ» от 06.08.2021 № 232, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.08.2021 № 122, универсальным передаточным документом от 06.08.2021 № 122, а также видеозаписью (была отправлена 26.08.2021 в ООО ПО «СибЛКЗ» на email: planetalkm@mail.ru), на которой зафиксирована данная погрузка; согласно акту о повреждении груза от 16.08.2021 года № 1, приложенному истцом к исковому заявлению, груз был доставлен ООО ПО СибЛКЗ» водителем ФИО4; в нарушение пункта 3.1.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.05.2021 года № 1, экспедитор не представил доказательств уведомления клиента (ООО ПО СибЛКЗ») о причинах замены автомобиля, водителя, месте, условиях и оснований перегруза указанного выше товара в другое транспортное средство и передаче другому водителю, который в итоге осуществил доставку товара в адрес ООО ПО СибЛКЗ»; при прибытии на склад третьего лица для погрузки вёдер транспортное средство предоставленное обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.05.2021 года № 1, заключенному между истцом и ответчиком, соответствовало необходимым обязательным требованиям (сухое, крытое); водитель общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», ФИО2, прибывший на склад общества с ограниченной ответственностью «Технотара», в присутствии которого производилась погрузка металлических барабанов (ведер) в адрес общество с ограниченной ответственностью ПО «СибЖЗ», не отразил в транспортной накладной наличие каких-либо недостатков в данном товаре, что подтверждает тот факт, что товар на момент погрузки был надлежащего качества; кроме того, истец по встречному иску не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.5 договора ТЭО, что выразилось в доставке повреждённого имущества вследствие нарушения правил хранения и перевозки его сотрудниками и в соответствии с условиями договора ТЭО (пункт 6.5), экспедитор несёт имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, в том числе за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.) (л. д. 118-119, т. д. 2). 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения» в отзыве на иск возражало против первоначальных требований в полном объеме, поскольку исходя из норм законодательства обязанность по надлежащей упаковке и маркировке груза возложена на грузоотправителя общество с ограниченной ответственностью «Технотара»; грузоотправитель при погрузке не дал никаких инструкций относительно правил перевозки данного груза, также на грузе отсутствует специальная маркировка «не мочить»; упаковка не позволяет избежать абсолютного попадания влаги на груз; ответственность за ненадлежащую упаковку, в результате которой груз был поврежден, лежит на грузоотправителе (л. д. 173, т. д. 1). 

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технотара» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 65/05 (далее – договор № 65/05, л. д. 20-22, т. д. 1), по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему (пункт 1.1 договора № 65/05). 

Согласно пункту 1.2 договора № 65/05, наименование, количество, качество, ассортимент, комплект, комплектность и иные характеристики продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 65/05).

На основании пункта 2.1 договора № 65/05, цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В спецификации № 3 к договору № 65/058 от 21.05.2021 года, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Технотара» и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» от 02.08.2021 года, согласовано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию – барабан металлический 20 л. Корона Синий, в количестве 2 376 штук, цена 294, ставка НДС 20 %, сумма НДС 116 424 руб., общая стоимость товара 698 544 руб., в том числе НДС.

В пункте 2 спецификации № 3 к договору № 65/05 сторонами согласовано, что самовывоз со склада поставщика (ООО «Технотара») Санкт-Петербург, Московское шоссе 177 А. Согласно пункту 3 спецификации № 3 к договору № 65/05, покупатель обязан предоставить не позднее 17-00 часов дня предшествующего дню отгрузки данные для оформления пропуска для заезда на склад поставщика. Порядок оплаты: оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 100 % от суммы настоящей спецификации (698 544 руб.) на основании счета (пункт 4 спецификации № 3 к договору № 65/05). 

Платежным поручением № 654 от 05.08.2021 года общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технотара» 698 544 руб. по счету № 135 от 30.07.2021 года за барабан в том числе НДС (20 %): 116 424 руб. (л. д. 23, т. д. 1). 

Далее, 24.05.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» (клиент, истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» (экспедитор, ответчик по первоначальному иску) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 (далее – договор №1, л. д. 16-19, т. д. 1), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента (пункт 1.1 договора № 1). 

Согласно пункту 2.1 договора № 1, взаимоотношения клиента и экспедитора основываются на положениях Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее по тексту именуются – «правила»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 года, нормативных актах в области транспортно-экспедиционной деятельности и других нормативных актах, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора № 1 установлено, на каждую отдельную перевозку оформляется заявка по форме, являющейся Приложением № 1 к договору, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявки подписываются уполномоченными лицами сторон и удостоверяются печатями сторон. Переданные по факсимильной связи либо по электронной почте заявки имеют полную юридическую силу (пункт 2.3 договора № 1). 

В пункте 3.1 договора № 1 сторонами согласованы обязанности экспедитора по договору.

Согласно пункту 3.1.4 договора № 1, экспедитор обязан обеспечить контроль за правильностью погрузки (разгрузки) груза, включая пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки). В случае отсутствия возможности пересчета, расхождения сведений, содержащихся в сопроводительных документах, с фактическими данными либо обнаружения других недостатков, которые могут привести к повреждению груза в процессе транспортировки (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), экспедитор обязан, не покидая места погрузки, известить об этом клиента и произвести необходимые отметки во всех экземплярах транспортной накладной.

Экспедитор обязан обеспечить доставку вверенного клиентом груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам (пункт 3.1.5 договора). 

Пунктами 4.1 – 4.2 договора № 1 установлено, что клиент в устной форме передает экспедитору заявку на конкретную перевозку. Заявка должна содержать все необходимые данные для своевременного подбора экспедитором транспортного средства, соответствующего условиям перевозки. Экспедитор, определившись с выбором необходимого транспорта, заполняет заявку (приложение № 1) на основании данных полученных от клиента и данных о транспортном средстве и водителе, ставит печать и подпись уполномоченного лица. Подписанную заявку экспедитор передает клиенту по факсу или электронной почте.

Принимая подтвержденную указанным выше образом заявку от клиента, экспедитор берет на себя обязательства (пункт 4.5 договора № 1):

4.5.1. обеспечить подачу технически исправного, пригодного к перевозке соответствующего груза транспортного средства по указанному в заявке адресу в срок, обозначенный в Заявке как дата и время погрузки;

4.5.2. обеспечить выполнение перевозки в полном объеме, т.е. до момента выгрузки в месте, указанном в Заявке в качестве места доставки груза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1, стоимость услуг, предоставляемых экспедитором по настоящему договору, определяется сторонами в заявке (Приложение № 1) в российских рублях, перечислением в банк без учета НДС, либо наличный расчет.

Согласно пункту 5.2 договора №1, оплата услуг, оказанных экспедитором, производится клиентом по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Срок оплаты – до 3 банковских дней с даты предъявления счета, счета-фактуры, транспортной накладной и акта выполненных работ, отчет по автоперевозкам если иное не указано в заявке на конкретную перевозку.

На основании пункта 5.3 договора № 1, при просрочке платежей за оказанные услуги экспедитора вправе потребовать от клиента оплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Экспедитор несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному клиентом, в том числе за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного клиентом в заявке на перевозку груза. При этом экспедитор отвечает за принятый к перевозке груз по количественным и ценовым параметрам, указанным в товарных и транспортных документах, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем транспортного средства не было обнаружено несоответствие груза данным, указанным в товарных и транспортных документах, а также, что клиентом в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза (пункт 6.5 договора № 1). 

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств, при наличии претензионных требований, виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора (пункт 6.6 договора № 1). 

Согласно пункту 8.1 договора № 1, споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при не достижении соглашения – в Арбитражном суде Алтайского края.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 0:00:00. В том случае если не одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 8.2 договора № 1). 

К договору № 1 на осуществление перевозки была согласована заявка № 422 Р от 03.08.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АлатйЛогистика» (перевозчик) и обществом ответственностью производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» (заказчик), согласно которой маршрут был определен: Санкт-Петербург – Новосибирск; адрес погрузки: Московское шоссе 177 А; дата и время погрузки: 06.08.2021 года; груз: емкость для краски; вес: 2 500 кг.; объем: 10 паллет 1,2 * 0,8 * 2,5; способ погрузки: зад; адрес разгрузки: 

<

...>; дата разгрузки: 14-15.08.2021 года; стоимость перевозки: 90 000 руб.; форма оплаты с НДС 2 банковских дня (л. д. 19, т.д. 1).  

Во исполнение условий действующего между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 24.05.2021 года и заявки № 422 Р от 03.08.2021 года общество с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» осуществило перевозку груза на склад общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод». Согласно универсальному передаточному документу № 122 от 06.08.2021 года, груз был доставлен обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» - 16.08.2021 года. 

На товарно-транспортной накладной № 122 от 06.08.2021 года имеется отметка о том, что составлен акт № 1 от 16.08.2021 года в 2-ух экземплярах об установлении наличия ржавчины на барабанах, также имеется подпись кладовщика ФИО5, директора по развитию ФИО6 и водителя ФИО4 (л. д. 26-28, т. д. 1).

16.08.2021 года был составлен акт № 1 о повреждении груза, из содержания которого следует, наименование перевозчика: ООО «АлтайЛогистика»; акт составлен: кладовщиком ФИО5, директором по развитию ФИО6, водителем ФИО4; грузоотправитель: ООО «Технотара»; грузополучатель: ООО ПО «Сибирский лакокрасочный завод»; пункт отправления: 

<

...>; пункт назначения: 

<

...>; описание груза по документам: Барабан металлический 20л. Корона синий - 2 376 штук. (8 мест - барабаны металлические; 2 места - крышки металлические. Итого: 10 мест) по УПД №122 от 06.08.2021г.; объявленная ценность: 698 544,00 р.; ценность груза по документам: 698 544,00 (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля; описание груза по факту: в двух паллетах нарушена целостность упаковки, барабаны заржавели. В остальных паллетах повреждения упаковки не значительное, но повлекло присутствие ржавчины. К Акту приложены следующие материалы: фотография поврежденных паллет и ржавых барабанов. Причины порчи груза: Нарушение норм хранения (л. д. 29, т. д. 1). 

Для оценки размера причиненного ущерба имуществу, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» заключило с союзом «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области» договор на оказание экспертных услуг № 016-21-00069 от 17.08.2021 года (л. д. 30-42, т. д. 1).

По результатам изготовлен акт экспертизы № 016-10-00269 от 18.08.2021 года (л. д. 43-50, т. д. 1), согласно которому в проверенных 8 местах фактически находились барабаны металлические 20л, Корона синий в количестве 2376 штук, как указано в сопроводительных документах грузоотправителя, в том числе 1621 штука без следов нарушений и повреждений и 755 штук с повреждениями, из которых 746 штук со следами коррозии и 9 штук с дефектами механического характера. По наличию установленных повреждений барабаны в количестве 755 штук не могут быть использованы по своему функциональному назначению, (подробно см. п. 13 приложения).

Кроме того, 18.08.2021 года по адресу истца (город Новосибирск) состоялся осмотр, сортировка и пересчет поврежденного груза, происходивший с привлечением представителя ответчика по доверенности ФИО7, а также специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области». По итогам осмотра и пересчета был составлен акт от 18.08.2021 года (л. д. 52, т. д. 1), который был подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами. Груз был доставлен в следующем состоянии: 1621 барабан металлический – без повреждений. 755 барабанов металлических – имеют повреждения в виде деформации, а также имеют следы коррозии. Наличие коррозии исключает их использование в дальнейшем по прямому назначению, поскольку такой товар не соответствует требованиям п..4.6.1. ГОСТ 990.3-2014, п.5.2.4.1 ГОСТ 30765-2001. Продукты коррозии могут попадать в продукт и негативно влиять на внешний вид лакокрасочного покрытия. Барабаны с дефектами механического характера (края ведер деформированы, замяты, боковые стенки имеют глубокие вмятины со сдирами лакокрасочного покрытия) имеют неплотное прилегание крышки при упаковке, в связи с чем также не пригодны для дальнейшего использования. 

Истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с товарно-транспортной накладной стоимость одного барабана составляет 294 рубля. Таким образом, стоимость поврежденного в процессе перевозки груза составляет 294,00 рубля * 755 штук = 221 970 рублей. Истец полагает, что в процессе перевозки ответчиком было допущено повреждение упаковки и намокание груза, приведшее к его порче, также часть барабанов получили физические повреждения. Доказательств получения поврежденного товара со склада продавца ответчик не представил.

Ввиду указанного, 03.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в срок не более 30 дней возместить организации причиненный ущерб в сумме 221 970 руб., путем перечисления денежных средств на счет истца (л. д. 54-55, т. д. 1). Претензия была получена ответчиком 06.09.2021 года, однако оставлена без удовлетворения  обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ), которая подразумевает в качестве таковых как расходы, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и утрату повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Экспедиционные услуги также регулируются нормами Закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "»О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N№ 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор от 20.12.2017).

В силу правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 24.05.2021 года, текста заявки, предусмотрено, что экспедитор принял на себя права и обязанности:

- принимать предварительные заявки клиента на перевозку грузов, оформленные по форме Приложения № 1 к договору (пункт 3.1.1.);

- обеспечить подачу под загрузку требуемого типа подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченного всеми необходимыми для выполнения перевозки документами (пункт 3.1.2);

- незамедлительно информировать клиента обо всех проблемах, возникающих в процессе загрузки, транспортировки и разгрузки груза, в том числе о вынужденных задержках в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности (пункт 3.1.3);

- обеспечить контроль за правильностью погрузки (разгрузки) груза, включая пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки). В случае отсутствия возможности пересчета, расхождения сведений, содержащихся в сопроводительных документах, с фактическими данными либо обнаружения других недостатков, которые могут привести к повреждению груза в процессе транспортировки (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), экспедитор обязан, не покидая места погрузки, известить об этом клиента и произвести необходимые отметки во всех экземплярах транспортной накладной (пункт 3.1.4);

- обеспечить доставку вверенного клиентом груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам (пункт 3.1.5); 

- своевременно информировать клиента о возможности простоя транспортного средства и предоставить клиенту оригиналы документов, подтверждающих факт простоя (пункт 3.1.6);

- по поручению клиента застраховать груз, предъявляемый к перевозке. Экспедитор осуществляет страхование груза в интересах выгодоприобретателя по поручению клиента (пункт 3.1.7);

- во исполнение настоящего договора заключать от своего имени договоры с третьими лицами, а также вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (пункт 3.1.8);

- обеспечить подачу технически исправного, пригодного к перевозке соответствующего груза транспортного средства по указанному в заявке адресу в срок, обозначенный в Заявке как дата и время погрузки (4.5.1);

- обеспечить выполнение перевозки в полном объеме, т.е. до момента выгрузки в месте, указанном в Заявке в качестве места доставки груза (4.5.2). 

Как следует из материалов дела, на основании договора № 65/05 и Спецификации № 3 от 02.08.2021 года к нему, общество с ограниченной ответственностью «Технотара» 06.08.2021 осуществило отгрузку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью ПО «СибЛКЗ» со склада класса «А», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, 177а. Погрузка осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью «Технотара» в присутствии доверенного лица от общества с ограниченной ответственностью ПО «СибЛКЗ» водителя ФИО2 с полной видеофиксацией погрузки и с соблюдением всех правил и стандартов погрузо-разгрузочных работ, а также всех требований, предъявляемых нормативными актами ( ТУ BY 100409445.005-20140) к данному виду товара.

Из пояснений третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Технотара») следует, что товар был передан без каких-либо повреждений, в целой заводской упаковке, полностью соответствующей данному виду груза, чистый, сухой, без признаков коррозии, сколов и вмятин, в полном качественном и количественном соответствии товаросопроводительным документам. Отгрузка товара была осуществлена в автомобиль ГАЗ НЕКСТ В347С0763 водителю ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО ПО «СибЛКЗ» от 06.08.2021 года № 232, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.08.2021 года № 122, универсальным передаточным документом от 06.08.2021 года № 122.

Однако, согласно акту о повреждении груза от 16.08.2021 года № 1, груз был доставлен истцу водителем ФИО4

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 1, экспедитор (ответчик) обязан незамедлительно информировать клиента (истца) обо всех проблемах, возникающих в процессе загрузки, транспортировки и разгрузки груза, в том числе о вынужденных задержках в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления экспедитором клиента о причинах замены автомобиля, водителя, месте, условиях и оснований перегруза указанного выше товара в другое транспортное средство и передаче другому водителю, который в итоге осуществил доставку товара в адрес истца.

В соответствии с пунктом 5.1 Технических условий ТУ BY 100409445.005-2014, разработанными ЗАО «Белагростройиндустрия», вёдра и крышки транспортируют всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на транспорте данного вида. 

Согласно пункту 5.6 данных Технических условий, условия хранения вёдер - по группе 3 ГОСТ 151150-69 (Для эксплуатации в закрытых помещениях (объёмах) с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха и воздействие песка и пыли существенно меньше, чем на открытом воздухе, например, в металлических с теплоизоляцией, каменных, бетонных, деревянных помещениях (отсутствие воздействия атмосферных осадков, прямого солнечного излучения; существенное уменьшение ветра; существенное уменьшение или отсутствие рассеянного солнечного излучения и конденсации влаги).

При прибытии на склад общества с ограниченной ответственностью «Технотара» для погрузки вёдер транспортное средство, предоставленное обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.05.2021 года № 1, соответствовало необходимым обязательным требованиям (сухое, крытое). 

Пункт 3.1.4 договора № 1 обязывает экспедитора обеспечить контроль за правильностью погрузки (разгрузки) груза, включая пересчёт грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки). В случае отсутствия возможности пересчёта, расхождения сведений, содержащихся в сопроводительных документах, с фактическими данными либо обнаружения других недостатков, которые могут привести к повреждению груза в процессе транспортировки (нарушена упаковка, ненадёжное крепление груза в грузовом отсеке и др.), Экспедитор обязан, не покидая место погрузки, известить об этом клиента и произвести необходимые отметки во всех экземплярах транспортной накладной. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора № 1, экспедитор обязан обеспечить доставку вверенного клиентом груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам.

Водитель общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», ФИО2, прибывший на склад общества с ограниченной ответственностью «Технотара», в присутствии которого производилась погрузка металлических барабанов (ведер) в адрес истца, не отразил в транспортной накладной наличие каких-либо недостатков в данном товаре, что подтверждает тот факт, что товар на момент погрузки был надлежащего качества.

 Кроме того, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.5 договора № 1, что выразилось в доставке повреждённого имущества вследствие нарушения правил хранения и перевозки его сотрудниками. И в соответствии с условиями договора № 1 (пункт 6.5), экспедитор несёт имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, в том числе за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.).

Ответчик является ответственным лицом перед истцом за повреждение груза по правилам, предъявляемым к перевозчикам. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как было указано ранее, в пункте 3.1.4 договора № 1 предусмотрено, что  экспедитор обязан обеспечить контроль за правильностью погрузки (разгрузки) груза, включая пересчёт грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки). Именно данная обязанность, заложена в понятие – общий контроль, который должен осуществляться экспедитором при приеме груза.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что экспедитором были нарушены условия хранения и транспортировки металлических барабанов, что повлекло существенные повреждения, в том числе и механического характера, и порчу перевозимой им продукции.

Размер убытков в виде стоимости поврежденного в процессе перевозке груза подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод о взыскании убытков в размере 221 970 руб. (из расчета 294 руб. стоимость одного барабана * 755 штук) подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску на основании пункта 6.6 договора № 1 была начислена пеня в размере 3 600 руб. за период с 07.10.2021 года по 14.10.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств, при наличии претензионных требований, виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора (пункт 6.6 договора № 1). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд, считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 720 руб. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 720 руб. за период с 07.10.2021 года по 14.10.2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным снизить размер процентой ставки, и считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга начиная с 15.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 В удовлетворении первоначального иска в остальной части суд отказывает.

Обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод», 130 950 руб., из них 90 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 24.05.2021 года и 40 950 руб. пени за период с 19.08.2021 года по 17.11.2021 года.

Ответчик по встречному иску указал на то, что в соответствии с пунктом 5.5 договора № 1, сумма в размере 90 000 руб. была им удержана, поскольку в момент доставки поврежденного груза у грузоперевозчика возникла обязанность возместить ущерб, 90 000 руб. была удержана ответчиком в счет возмещения причиненного им ущерба. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» сослалось на уведомление от 14.12.2021 года направленное в адрес истца по встречному иску, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» уведомило общество с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» о том, что требования об оплате услуг по перевозке груза в размере 90 000 руб., выставленные на основании счета № 1097 от 16.08.2021 года и претензии № 17 от 30.08.2021 года зачтены обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» в счет погашения встречных однородных требований за повреждение перевозимого груза (л. д. 157, т. д. 1). 

Как установлено судом ранее, в рамках договора № 1 от ответчика поступила заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 422Р от 03.08.2021 года, согласно которой клиент должен был оплатить экспедитору 90 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 20% в течении 2 банковских дней по факту разгрузки товара.

Экспедитор в полном объеме исполнил обязательства по перевозке по вышеуказанным заявкам, о чем свидетельствуют транспортная накладная № 122 от 06.08.2021 года, подписанная со стороны грузополучателя директором по развитию ФИО6 16.08.2021 года.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате вышеуказанной заявки, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 90 000 рублей.

В целях добровольной оплаты задолженности, истец по встречному иску 30.08.2021 года обратился к ответчику с письменной претензией исх. № 17 от 30.08.2021 года с просьбой добровольно оплатить вышеуказанную задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик оплату за оказанные услуги по перевозке так не произвел, его задолженность составляет 90 000 руб. 

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги по перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 5.3 договора № 1, при просрочке платежей за оказанные услуги экспедитора вправе потребовать от клиента оплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик суду не представил.

Согласно п. 3, 4  ст. 1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик заключил договор на перевозку груза, истец оказал услуги, договор сторонами не расторгнут. Следовательно, у ответчика возникли обязанности по исполнению условий договора. 

Доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги в размере 90 000 руб., ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд находит встречные требования в части взыскания 90 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 24.05.2021 года подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», г. Барнаул Алтайского края заявлено требование о взыскании 40 950 руб. пени за период с 19.08.2021 года по 17.11.2021 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора № 1, при просрочке платежей за оказанные услуги экспедитора вправе потребовать от клиента оплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик принял заявку к исполнению, но обязательств по договору не исполнил, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд, считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 8 190 руб. 

Таким образом, предъявленные встречные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 190 руб. за период с 19.08.2021 года по 17.11.2021 года. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает, в связи с уменьшением размера неустойки.

Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд считает обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика»,                     г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод», г. Новосибирск Новосибирской области 148 500 руб., а также 3 062 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика»,                     г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод», г. Новосибирск Новосибирской области неустойку, начиная с 15.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, при принятии судебного акта по настоящему делу суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, указав на обязанность истца по первоначальному иску возвратить товар ответчику по первоначальному иску, который был поставлен с повреждениями.

Удовлетворение требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне истца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. Рассматривая спор о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара, и, установив основания для взыскания стоимости товара, поврежденного в результате доставки, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику поврежденного товара, поскольку сохранение этого имущества за истцом после взыскания с ответчика покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В связи с чем, суд  считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» передать обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» поврежденные барабаны металлические в количестве 755 штук путем предоставления доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Кроме того, в рамках настоящего дела также рассматривается исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения», г. Самара Самарской к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 65 000 руб.  задолженности по договору - заявке  № 422Р от 03.08.2021 года.

Как установлено ранее судом, между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» (заказчик) был заключен договор-заявка № 422Р от 03.08.2021 года на перевозку груза к договору № 1 на осуществление перевозки, согласно которому маршрут был определен: Санкт-Петербург – Новосибирск; адрес погрузки: Московское шоссе 177 А; дата и время погрузки: 06.08.2021 года; груз: емкость для краски; вес: 2 500 кг.; объем: 10 паллет 1,2 * 0,8 * 2,5; способ погрузки: зад; адрес разгрузки: 

<

...>; дата разгрузки: 14-15.08.2021 года; стоимость перевозки: 65 000 руб.; форма оплаты с НДС 4-5 банковских дня (л. д. 31, т.д. 3).  

Груз был получен грузополучателем в полном объеме. Оригиналы бухгалтерских документов, а также сканы были направлены ответчику по юридическому адресу и были им получены 11.11.2021 года.

Свои обязательства по оплате услуг перевозчика ответчик по настоящее время не исполнил. За ответчиком числится задолженность по оплате за перевозку в размере 65 000 рублей.

В связи с неоплатой услуг по перевозке грузов 01.11.2021 года перевозчик направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в течение 2 банковских дней с момента получения указанной претензии. Ответчик получил претензию 11.11.2021 года, обязательства по оплате не исполнил.

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения», указало, что на момент подачи настоящего искового заявления за ответчиком числится дебиторская задолженность в рамках договору-заявке на перевозку № 422Р от 03.08.2021 года в размере 65 000 рублей.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила 65 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положением части 1 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт заключения договора на перевозку груза подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой, товарно-транспортной накладной № 122 от 06.08.2021 года.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По мнению суда, обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения» доказан факт оказания услуг.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не представил. Документы, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения» заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» о взыскании 65 000 руб.  задолженности по договору - заявке  № 422Р от 03.08.2021 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование по взысканию расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб.  

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление, являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду в качестве письменного доказательства в подтверждение обоснованности предъявленных требований представлен договор на оказание экспертных услуг № 016-21-00069 от 17.08.2021 года, акт экспертизы № 016-10-00269 от 19.08.2021 года, а также платежное поручение № 685 от 17.08.2021 года на сумму 24 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом оплаты за проведение экспертизы. 

То есть указанное экспертное заключение, как одно из доказательств представленное истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, было непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

Таким образом, факт несения вышеуказанных расходов подтвержден истцом.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что экспертное исследование №1065 от 13.07.2017 признано судом соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы, в числе прочих доказательств положены в основу судебного акта, принимая во внимание документальное подтверждение заявленных к взысканию расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной по первоначальному и встречному исковому заявлению, взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» в размере 3 062 руб. 50 коп. 

По иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения», г. Самара Самарской к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 65 000 руб.  задолженности по договору  - заявке    № 422Р от 03.08.2021 года, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение принято не в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод», г. Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 246 690 руб., из них 221 970 руб. убытков, 720 руб. пени и 24 000 руб.  расходов по оплате услуг эксперта, а также о взыскании пени, начиная с 15.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод»,              г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании 98 190 руб., из них 90 000 руб. долга и 8 190 руб. пени.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод» и  общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика» отказать.

После проведения зачета встречных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика»,                     г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод», г. Новосибирск Новосибирской области 148 500 руб., а также 3 062 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика»,                     г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод», г. Новосибирск Новосибирской области неустойку, начиная с 15.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исчисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский лакокрасочный завод», г. Новосибирск Новосибирской области передать обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика», г. Барнаул Алтайского края поврежденные барабаны металлические в количестве 755 штук путем предоставления доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения», г. Самара Самарской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛогистика»,                      г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Транспортные решения», г. Самара Самарской области 65 000 руб. долга, а также 2 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова