СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20271/2016-ГК

г. Пермь

13 февраля 2017 года

Дело № А60-44218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Геннадьевича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2016 года 

по делу № А60-44218/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

к индивидуальному предпринимателю Фролову Вячеславу Геннадьевичу (ОГРНИП 313661919000021, ИНН 661905447673)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Вячеславу Геннадьевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Фролов В.Г.) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу демонтировать: "щит 3х6 м (ВВ2), двухсторонняя рекламная конструкция Т-образного вида", размещенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Командиров, д.29, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108901, координаты в системе МСК 66: X-397641, Y-1535354,14; в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции, в случае невыполнения действий по демонтажу рекламной конструкции по истечении 30 дней, отведенных Арбитражным судом Свердловской области на добровольное исполнение решения по настоящему делу, взыскать в пользу истца денежную сумму 43 744 руб. 33 коп. с ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года, отказать в удовлетворении исковых требований – в полном объеме, в связи с отсутствием предмета иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не проживает по адресу регистрации, работает в г.Екатеринбурге, где и проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 162-2 (офис Инвестком), и что не имел возможности предоставить свои возражения относительно иска; что до подачи иска истцом спорная рекламная конструкция демонтирована; что истцом не представлено доказательств, что демонтаж не был произведен ответчиком ко дню судебного заседания; что размер взысканной судом судебной неустойки является завышенным. К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: акт от 15.09.2016 с ИП Петановым Э.В., письмо МУГИСО от 16.11.2016 № 17-01-82/1611104.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать полностью, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Проживание в ином городе и необеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации уважительной причиной непредставления доказательств в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации своих полномочий, установленных Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" (далее – Закон № 86-03), постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (далее – Положение о Министерстве) истцом с участием ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" проведен осмотр рекламной конструкции "щит 3x6 м (ВВ2), двухсторонняя рекламная конструкция Т-образного вида", размещенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Командиров, д.29.

В результате осмотра установлено, что спорная рекламная конструкция размещена по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д.29, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108901, координаты в системе МСК 66: Х-397641,74, Y-1535354,14; что собственником рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Геннадьевич; что рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, размещена в отсутствие разрешения и договора на установку и эксплуатацию, с нарушением пунктов 5.3, 5.10 ГОСТа Р 52044-2003 (акт осмотра рекламной конструкции от 23.03.2016 № 17-08-12/78).

24.03.2016 министерством выдано предпринимателю предписание № 17-08-11/7 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции полностью.

Согласно акту от 01.06.2016 мониторинга исполнения предписания № 17-08-11/7 рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно требованиям части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо чтоб возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Свердловской области № 86-ОЗ и Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований статьи 19 Закона о рекламе – отсутствует в схеме размещения, установлена и эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек; что предпринимателем предписание министерства о демонтаже рекламной конструкции не исполнено.

Кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции, в случае невыполнения действий по демонтажу рекламной конструкции по истечении 30 дней, отведенных Арбитражным судом Свердловской области на добровольное исполнение решения по настоящему делу, суд первой инстанции на основании статьи 308.3 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 43 744 руб. 33 коп. (судебную неустойку).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на дополнительных доказательствах, которым суд первой инстанции не мог дать оценку по причине непредставления соответствующих доказательств истцом в установленном порядке, и в приобщении которых к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции, и не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком акт о демонтаже касается рекламной конструкции, расположенной по иному адресу, в отсутствие каких-либо объяснений по относимости данного доказательства к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы обязанность доказывания обстоятельства, что спорная рекламная конструкция демонтирована, лежит на ответчике.

Представленное письмо министерства не влечет необоснованность размера судебной неустойки, определенной судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Судебная неустойка установлена на случай неисполнения судебного акта в установленный срок.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу № А60-44218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

М.А. Полякова